Дело № 2-1353 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 1-3, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 2 о сносе самовольной постройки и просил признать <адрес>, в <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика перенести беседку литер «Г», убрать электрический кабель, проходящий через его участок, газовые и электрические коммуникации от стены дома истца и обязать восстановит бетонную отмоску с западной стороны дома истца.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, истец ФИО 1 указал и пояснил в судебном заседании, что ему на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом № № литер «А», по <адрес>, в <адрес>, который расположен на принадлежащем ему земельном участке площадью № кв. м.

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО 2 снес свою ? доли жилого дома и на своем земельном участке, в 2-х метрах от стены его жилого дома, построил новый двухэтажный дом, как полагает истец с нарушением строительных норм п. 5.19 ТСН 30-303-2000, СНиП 2.07.01.89.

Истец считает, что также ответчик ФИО 2, в нарушение строительных норм, вплотную к границе его участка построил беседку литер «Г».

По мнению истца, ответчик ФИО 2, в нарушение закона провел электрический кабель к своему дому, через его земельный участок и по стене его дома проложил электрический кабель и газовые трубы без его согласия.

Как полагает ФИО 1 аварийная ситуация может вызвать возгорание его дома.

Истец ФИО 1 считает, что ФИО 2, при обустройстве своего дома у западной части фундамента его дома, сломал строительную отмостку и обустроил цветник размером 7 x 1 м и льет воду ему под дом, что по мнению истца, может вызвать просадку фундамента, поскольку фундамент выложен из известкового камня, а также образованию трещин на стене его дома.

Истец ФИО 1 пояснил, что ответчиком был построен новый дом, а не проведена реконструкция старого. По мнению истца, ответчиком был нарушен проект при прокладке электрокабеля, не установлена дополнительная металлическая опора, ответчиком нарушены Правила устройства электроустановок, а именно не выдержано расстояние 0,2 м до стены его дома. При строительстве нарушен проект и не сделана отмостка между беседкой и забором. Снег, падающий с крыши беседки, ломает плодово-ягодный кустарник на его земельном участке и переувлажняет почву. Истец считает, что крыши домов сгораемы и поэтому противопожарные расстояния увеличиваются, что не учтено ответчиком при строительстве.

Как полагает истец, нарушение ответчиком ФИО 2 строительных норм и правил нарушает его права собственника жилого дома.

Представители истца адвокат ФИО 1-3 действующий на основании ордера (л.д. №) и ФИО 1-1 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), доводы ФИО 1 поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО 2, ФИО 2-2 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), ранее в судебном заседании иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. №), считает доводы истца и его представителей необоснованными.

Представители третьих лиц ГУП МО «Мособлгаз», МУП «<адрес> электрическая сеть», Администрация по городскому округу <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанной нормы следует, что негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер и иных способов устранения препятствий, кроме указанных истцом в заявлении, не существует.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и жилого дома общей площадью № кв. м, инвентарный номер №, литер «А», на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 купил у ФИО 3 ? долю <адрес>, в <адрес>, другая ? доля дома принадлежала ответчику ФИО 2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ФИО 1, ФИО 3 и ответчиком ФИО 2, был заключен договор о порядке пользования жилым домом №, по <адрес>, в <адрес>, который был нотариально удостоверен нотариусом ФИО 4 Указанным договором, был установлен порядок пользования домом №, по <адрес>, в <адрес>:

в пользовании ФИО 2 – переходили помещения жилых пристроек «А3, А4, А5, А6», пристройка «а1», сарай «Г4», погреб «Г6», септик «С», уборная «У»;

в пользовании ФИО 3 – переходили помещения в жилом доме «А», жилых пристройках лит. «А1,А2», пристройка «а», сараи «Г2, Г3», погреб «Г5», септик «С1», уборная «У1» (л.д. №).

Из данного договора следует, что ФИО 1 после приобретения ? доли жилого дома, стал пользоваться частью домовладения в литерах «А, А1, А2, а, Г2, Г3, Г5, С1, У1», которой по установленному договром порядку пользовалась прежняя собственница ФИО 3

В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик определили границы своих земельных участков и зарегистрировали свои права на участки, в соответствии с которыми часть дома находившаяся в пользовании ФИО 2 (литеры «А3, А4, А5, А6, а1, Г4, Г5, С, У») стала расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м (л.д. №).

Часть дома находившаяся в пользовании ФИО 1 (литеры «А, А1, А2, а, Г2, Г3, Г5, С1, У1») стала расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО 2 оформил заявление о том, что он не возражает против того, что ФИО 1 будет делать по своему усмотрению перестройку своей доли жилого <адрес>, заверенное нотариально нотариусом ФИО 4 (л.д. №). Таким образом, получив разрешение ФИО 2 на реконструкцию, ФИО 1 должен был предвидеть возможные негативные последствия размещения своего жилого дома литер «А» по границе земельного участка ФИО 2 и должен был действовать осмотрительно, без намерения причинить вред другому лицу.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 ФЗ РФ от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и строения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.

Вместе с тем, статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО 2 было разрешено в границах принадлежащего ему земельного участка построить новый двухэтаж­ный жилой дом, с предварительной разборкой принадлежащей ему части существующего (старого) жилого дома литеров «А3, А4, А5, а1, а2» и с последующим выделением его в отдельное домовладение (л.д. №).

В соответствии с постановлением главы города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО 2 обязан был заказать проект и согласовать его в установленном порядке, получить технические условия инженерных служб города на подключение нового дома к городским се­тям, а по окончании строительства ФИО 2 должен сдать постренный дом в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> (л.д.№), согласован проект индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, разработанный ОАО «<данные изъяты>» по заказу ответчика ФИО 2 (л.д. №). На генплане земельного участка (л.д.№) согласованного проекта, ука­заны проектируемый жилой дом, беседка.

Из заключения эксперта следует, что проект разработан в соответствии с нормами, правилами, техническими условиями, инструк­циями и государственными стандартами и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Доводы истца ФИО 1, том, что ответчик не вправе был без его разрешения строить литер «Б» спорного жилого дома суд находит необоснованными.

Судом установлено, что ответчик как собственник ? доли жилого дома снес занимаемую им часть дома <адрес>, только те литеры, которые переходили ему в пользование по договору о порядке пользования жилым домом (л.д. №), а именно литеры «А3, А4, А5, А6, а1», построил на своем земельном участке в соответствии с согласованным проектом, отступив 3,0 м от части дома литер «А», новый отдельно стоящий двухэтажный жилой дом литер «Б», подключив его к городским сетям электричества (в ДД.ММ.ГГГГ г.) и газа (в ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с выданными инженерными службами города техниче­скими условиями.

Как установлено материалами дела, отдельно стоящий жилой дом литер «А», расположенный по границе с участком ФИО 2, вы­делен в собственность истцу ФИО 1 решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), право собственности истца на отдельно стоящий жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. №).

<адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО 1 к ФИО 2 о реальном разделе дома и прекращении права обшей долевой собственности на домовла­дение. Судом по делу установлено, что порядок пользования жилым домом № по <адрес> между сторонами сложился, имеются отдельные входы, все коммуникации подведены к разным частям дома. Суд признал за истцом ФИО 1 право собственности на отдельно стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литера «А» - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, подсобной № кв. м, хозяйствен­ные постройки литеры «Г2, Г3, Г6, Г7, С1, У1». Поскольку ответчик ФИО 2 снес занимаемую им часть жилого дома и на своем земельном участке построил новый дом литер «Б», который строительством не завершен, а на месте занимаемой ФИО 1 части дома, в результате реконструкции построен жилой дом литер «А» право общей долевой собственности сторон прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела долевая собственность истца и ответчика на спорный жилой дом прекращена решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доводы истца ФИО 1 о том, что ФИО 2 возведен новый объект, а не произведена реконструкция старого жилого дома, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР N 80 от 29.05.1984, письма Госстроя России № 16-14/63 от 28.04.1984 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Таким образом, при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), создаются новые объекты.

Следовательно, создание ответчиком ФИО 2 нового объекта жилого дома литер «Б», связано с реконструкцией сносимого жилого дома литеров «АЗ, А4, А5, а1, а2».

В целях разрешения требований истца о сносе самовольной постройки и признании литера «Б» жилого <адрес>, в <адрес> самовольной постройкой, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. №).

Разрешая требование ФИО 1 о признании литер «Б» жилого <адрес>, в <адрес>, построенного ответчиком, самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что строительство литеров «Б» и «Г» произведено, на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО 2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом по управлению имуществом отведенному для проживания и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. №).

Также материалами дела установлено, что ответчику ФИО 2 в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство, постановлением Главы города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №).

Из заключения эксперта следует, что постройки литер «Б» и «Г» не являются самовольными, так как отсутствуют признаки самовольных построек и при строительстве спорного жилого дома и беседки не имеется нарушений градостроительных и строительных норм и правил (л.д. №).

Доводы истца ФИО 1, что литер «Б» не соответствует требованиям, п. 5.19. ТСН 30-303-2000 МО и СНиП 2.07.01-89, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 5.19. ТСН 30-303-2000 МО в районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек; допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадеб­ных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев или на основе градостроитель­ного регламента при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

В соответствии с противопожарными требованиями обязательного приложения 1 (п.9, п.10) СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния между жилыми зданиями, а также между жилыми зданиями и хозяйственными по­стройками, расположенными на соседних земельных участках, не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, в соответствии со СНиП2.08.01-89. При несоблюдении этого ус­ловия (площадь застройки превышает допустимое значение) эти расстояния необходимо опреде­лять по табл.1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89, которое для зданий 1-2 степени огнестойкости должно составлять 6 м. В силу п. 2.8 СНиП 2.07.01-89«Градостроительство», планировка и застройка городских и сельских поселений» при реконструкции сложившейся застройки, необходимо обеспечивать сни­жение пожарной опасности застройки и улучшение санитарно-гигиенических условий проживания населения.

Заключением экспертизы установлено, что крыша над домом литер «А», построенным истцом ФИО 1, в результате реконструкции занимаемой им части дома, по проекту ГУП МО ПИ «<данные изъяты>» <данные изъяты>6, была конструктивно объе­динена с крышей старой части дома ФИО 2, являлась ее продолжением и частью крыши дома <адрес>. После сноса ФИО 2 занимаемой им части дома литеров «А3, А4, А5, А6, а1» и строи­тельства отдельно стоящего дома литер «Б», ФИО 1, не оспаривая строительство отдельно стоящего до­ма литер «Б», продлил задний (северный) скат крыши своей части дома литер «А» на длину преж­него примыкания крыши части дома ФИО 2, изменил предусмотренную проектом конструкцию крыши над реконструированной им частью дома литер «А», на четырехскатную автономную крышу отдельно стоящего жилого дома литер «А», расположенного по границе между участками, который позже был выделен ему в собствен­ность по решению <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что фактическое расстояние от стены жилого дома литер «Б» до границы участка и жилого дома истца составляет - 3,0 м. Жилой дом литер «А» расположен по границе между участками истца и ответчика (задняя и левая стены), расстояние от дома литер «А» до стены дома литер «Б» составляет 3,0 м, до крыльца дома литер «Б» - 1,5 м. Между свесами кровли дома литер «А» и крыльца дома литер «Б» - 0,63 м.

Поскольку расстояние от стены жилого дома «Б» до границы и жилого дома истца составляет 3,0 м, что соответствует санитарно-бытовым тре­бованиям п. 5.19 ТСН 30-303-2000 МО «Территориальные строительные нормы, в соответствии с которыми расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3,0 м.

Ссылка истца на п. 5.19 ТСН 30-303-2000, что расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, не может быть применена к жилому дому литер «А», поскольку он был по­строен по границе между участками, в результате реконструкции ФИО 1 занимаемой им части дома, с согласия другого сособственника ФИО 2 В соответствии с п. 5.19 ТСН 30-303-2000, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйст­венных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домо­владельцев или на основе градостроительного регламента при новом строительстве с учетом про­тивопожарных требований.

Довод истца п. 5.19 ТСН 30-303-2000 о том, что в районах малоэтажной усадебной застройки рас­стояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, также является несостоятельной, поскольку на задней стене дома литер «А» (истца), обращенной в сторону дома литер «Б» (ответчика) окон нет, перед окном на втором этаже дома литер «Б» нет стены дома литер «А».

В соответствии с противопожарными требованиями обязательного приложения 1 (п.9, п.10) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство», планировка и застройка городских и сельских поселений» рас­стояние между строениями жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б», построенными Куско­вым А.А. и ФИО 2 в результате реконструкции занимаемых ими частей жилого <адрес>, не нормируется, так как суммарная пло­щадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимую (для зданий 1-2 степени огнестойкости – 2200 кв. м).

Доводы ФИО 1 о том, что беседка литер «Г», простроена в нарушение строительных норм правил являются несостоятельными.

Так, согласно представленных планов ГУП МО «МОБТИ», кадастрового плана, на земельном участке Тихоно­ва И.Н. по границе с участком ФИО 1 располагался сарай литер «Г4» размером 3,12 м х 5,78 м, указанный в качестве объекта недвижимости в кадастровой выписке земельного участка ФИО 2

Указанный сарай литер «Г4» был построен до приобретения ФИО 1 ? доли жилого дома, и согласно нотариально заве­ренного договора о порядке пользования жилым домом (л.д. №), находился в пользовании ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ По данным инвентаризаций ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) эта постройка находилась в стадии разруше­ния, а по данным инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ - в стадии строительства (л.д. №). При инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на месте сарая литер «Г4» указана беседка литер «Г», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, размером 3,17 м х 4,42 м, в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» нет отметки об отсутствии согласованного плана ее размещения на земельном участке, поскольку спорная беседка указана на согласованном ответчиком генплане проекта (л.д. №).

Заключением эксперта установлено, что беседка литер «Г» построена на фундаменте сарая литер «Г4», в результате реконструкции ста­рой постройки литер «Г», не выходит за габариты литера «Г4», имеет ту же ширину, что и сарай литер «Г4», а длина беседки литер «Г» на 1,36 м меньше. В нижней части фундамента беседки видны бутовые камни старого фунда­мента сарая, который был залит сверху бетоном (л.д. №).

Доводы истца ФИО 1 о том, при строительстве беседки литер «Г» нарушен проект и не сделана отмостка между беседкой и забором, а снег, падающий с крыши беседки, ломает плодово-ягодный кустарник на его земельном участке и переувлажняет почву, суд считает также необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, истцом не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Кроме того, материалами дела установлено, что крыша беседки четырехскатная, свесы кровли оборудованы водоотводными желобами, что исключает сток дождевой воды на земельный участок истца ФИО 1

Действительно, свес кровли бе­седки нависает на участок истца ФИО 1 на 0,5 м. В то же время, жилой дом литер «А» принадлежащий ФИО 1 также расположен по смежной гра­нице (л.д. №) и нависание кровли дома литер «А» на участок принадлежащий ФИО 2 составляет 0,53 м с боковой (с западной стороны), 0,66 м - с задней (северной) стороны дома, что в 3,5 раза больше протяженности свеса кровли беседки литер «Г».

Доводы истца о том, что расстояние от границ участка до стены беседки литер «Г» должно быть не менее 1 м, являются необоснованными, спорная беседка возведена ФИО 2 на своем земельном участке, в результате реконструкции сложившейся застрой­ки, на бутовом фундаменте прежней постройки литер «Г4», которая было построена до приобретения ФИО 1 ? доли жилого дома, и согласно договору о порядке пользования жилым домом (л.д. №), находилась в пользовании ФИО 2, была указана в качестве объекта недвижимости в када­стровой выписке на земельном участке ФИО 2 располагалась по границе участка.

Ссылки истца на то, что при возведении жилого дома литер «Б», в нарушение существующих норм были подведены электрические и гозоснабжающие сети, суд считает необоснованными.

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом литер «Б» был подключен к городским сетям электричества в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) и газа в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) при этом были сохранены ранее существовавшие автономные схемы подвода газа и электричества от уличных сетей в часть дома ФИО 2, но без прежнего крепления газовых труб и кабеля ФИО 2 к стенам части дома ФИО 1 литер «А».

Проект № газификации жилого <адрес>, разработан на основании технических условий, выданных филиалом «Коломнамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз, выполнен в соответствии с нормами, правилами, техническими условиями, инструкция­ми и государственными стандартами и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при со­блюдении предусмотренных проектом мероприятий (л.д.№).

По заключению эксперта, работы по газификации дома литер «Б» выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101­200З «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», ПБ 12-529-03 «Правила безопасности газораспределения и газопотребления».

Заключением эксперта установлено, что газопровод проложен на металлических опорах, от места врезки в существующий цокольный газовый ввод у левого угла дома литер «А» до жилого дома литер «Б», установленных на участке ФИО 2, вдоль стены дома литер «А», в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом газификации жилого дома ответчика (л.д. №).

Подвод электрического кабеля выполнен воздушным отводом от опоры уличной линии элек­тропередач, над участком ФИО 1, до дополнительной металлической опоры, установленной на земельном участке ФИО 2 слева от переднего угла дома литер «А», далее в заземленной трубе на опорах, установленных на земельном участке ответчика ФИО 2, вдоль стены дома литер «А», до ввода в жилой дом литер «Б». Электроснабжение жилого дома литер «Б» выполнено в соответствии с проектом К. MО.-ДД.ММ.ГГГГ­ ЭМ, выполненным ООО «<данные изъяты>», разработанным на основании технических условий МУП «<адрес> электро­сеть» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. №).

На момент проведения работ по подключению строения литер «Б» к городским сетям электричест­ва ДД.ММ.ГГГГ и газа ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1 и ФИО 2 являлись совладельцами <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности истца и ответчиков прекращено, таким образом, при разделе дома или выделении строения одновременно должен быть решен и вопрос о возможном переоборудовании коммуникаций, с целью раздельного учета потребления, автономности систем жизнеобеспече­ния. Кроме того, при рассмотрении дела о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на домовла­дение, ФИО 1 указал, что коммуникации под­ведены к разным частям дома и не настаивал на их переносе или разделе.

Довод ФИО 1 о том, что ответчиком нарушен проект при прокладке электрокабеля, не установлена дополнительная металлическая опора, ответчиком нарушены Правила устройства электроустановок, а именно не выдержано расстояние 0,2 м до стены его дома, суд также считает необоснованными, поскольку из заключения эксперта, возражений представленных МУП «<адрес> электро­сеть», следует, что электроснабжение жилого дома литер «Б» выполнено в соответствии с проектом в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. №).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам. Экспертиза проведена экспертом, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж работы 29 лет, стаж экспертной работы 17 лет (л.д. №).

Эксперт ФИО 5 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством (л.д. №)

Доводы истца, о том, что эксперт вышел за пределы вопросов поставленных судом, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, предусматривается, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Материалам дела, экспертом, дана, по мнению суда, надлежащая оценка, заключение эксперта является мотивированным.

Суд соглашается с заключением эксперта, так как заключение подтверждается материалами дела, выводами эксперта по настоящему делу.

Суд принимает заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Суд считает также необходимым отметить, что поскольку истец ФИО 1 руководствуясь полученным от ответчика ФИО 2 согласием на реконструкцию жилого <адрес>, в <адрес>, построил жилой дом литер «А» по смежной границе, а также в связи с тем, что истец и ответчик ранее согласовали границы своих земельных участков, истец ФИО 1 должен был предвидеть возможные негативные последствия строительства литера «А» на границе участка и согласования границ участка, связанные с затруднением расположения объектов планируемой постройки.

Действующее градостроительное законодательство допускает возможность по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшить расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки. Таковым согласием явилось выдача согласия на реконструкцию доли дома ФИО 1 и согласие по установлению границ земельного участка, который ранее был единым земельным участком.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства предыдущего владения сторонами и их правопредшественниками единым жилым домом и земельным участком, снос возведенной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и прав гражданина на владение и пользование находящимся в его собственности имуществом, требования истца ФИО 1 о признании жилого дома <адрес>, в <адрес>, построенного ответчиком, самовольной постройкой, обзании ответчика перенести беседку литер «Г» на расстояние 1 м вглубь земельного участка истца с кадастровым номером №, демонтоже электрокабеля проходящего через земельный участок истца, обязании ответчика перенести газовые и электрические коммуникации от стены дома ФИО 1, не подлежат удовлетворению судом.

Исковые требования ФИО 1 об обязании ответчика восстановить бетонную отмоску с западной стороны его дома, также не подлежат удовлетворению судом, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО 2 разрушил имеющуюся бетонную отмоску дома ФИО 1, последним не представлено. А также поскольку, по данным инвентаризаций ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) отмоска около литера «А» жилого <адрес> в качестве сооружения не указывалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО 2 о признании жилого дома <адрес>, в <адрес>, построенного ответчиком, самовольной постройкой, обзании ответчика перенести беседку литер «Г» на расстояние 1 м вглубь земельного участка истца с кадастровым номером №, обязании ответчика восстановить бетонную отмостку с западной стороны дома истца, обязании ответчика демонтировать электрокабель проходящий через земельный участок истца, обязании ответчика перенести газовые и электрические коммуникации от стены дома истца, ФИО 1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина