Дело № 2-2125 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 2-1, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>» о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учёта, УСТАНОВИЛ: истица ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 2, ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчице, общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учёта. В обоснование своих требований истица ФИО 1, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 131, 166, 167, 178, 260, 261 ГК РФ, ст. ст. 11.9, 36 Земельного кодекса РФ, указала и пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее № №), с кадастровым номером №, общей площадью земельного участка 1 600 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО 2, приобрела у ФИО 3 смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО 2, были установлены путём проведения межевания предыдущим собственником ФИО 3 На основании результатов проведенного межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Как указала истица, решением <адрес> городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании площади земельного участка при жилом <адрес>, в <адрес> в размере 2 477 кв. м. Истица считает, что при рассмотрении указанного иска, судом не были истребованы документы ФИО 2, содержащие сведения о границах принадлежащего ей земельного участка. Ответчицей ей были предъявлены межевой план и акт согласования местоположения границ, в которых в графе напротив фамилии истца она обнаружила подпись ей не принадлежащую. Она не была извещена о проведении межевых работ, не присутствовала при составлении акта согласования границ, и до рассмотрения дела в суде не знала о том, что у смежного земельного участка установлены границы. Как считает истица, установление границ земельного участка ФИО 2 было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку правопредшественник ответчицы не согласовал с ней границы его земельного участка. Истица ФИО 1 считает, что неполучением её согласия по установлению границ земельного участка, ответчица ФИО 2, нарушила её права землепользователя, поскольку заняла принадлежащий ей земельный участок площадью 1500 кв. м, но право на данный земельный участок ею оформлено не было. На земельный участок площадью 1500 кв. м у неё правоустанавливающих документов нет. Право собственности на земельный участок ответчицы она не оспаривает, она оспаривает местоположение участка ответчицы. Между её земельным участком и земельным участком ответчицы смежных границ нет (л.д. №). Представитель истца ФИО 1-1 действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. №), доводы истицы поддержал и просил иск удовлетворить. Ответчица ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО 2-1, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. №) и ордера адвоката (л.д. №), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. №), исковые требования ФИО 1 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и просила в иске отказать, считая, что исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен распиской (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Материалами дела установлено, что собственником домовладения и земельного участка общей площадью 1600 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (в дальнейшем дом № №) является истица ФИО 1 (ФИО 1-1а) ФИО 1, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО 4(л.д. №). Материалами дела установлено, что постановлением администрации <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № нумерация жилого принадлежащего ФИО 1 изменена с дома № № на дом № № (л.д. №). Собственником соседнего земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО 2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 3 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО 2 в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре сделана запись о государственной регистрации (л.д. №). Правопредшественнику ФИО 2, ФИО 3 земельный участок предоставлен на основании постановления администрации <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №). Судом установлено, что ранее истица ФИО 1 обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО 2 о признании площади земельного участка при жилом доме № №, в <адрес> в размере 2 477 кв. м; признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 877 кв. м (2477 кв. м – 1600 кв. м = 877 кв. м), при жилом <адрес>; установлении в натуре границы земельного участка площадью 877 кв. м при жилом доме № №, <адрес> согласно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по учету ГУП МО БТИ; обязании Администрации <адрес> заключить с ФИО 1 договор купли-продажи земельного участка площадью 877 кв. м по цене № копеек при жилом доме № №, <адрес>. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Действующее законодательство предусматривает возможность признания судом ненормативного акта недействительным. В частности, данное положение закреплено в ст.13 ГК РФ. Согласно указанному положению суд может признать акт недействительным при наличии двух юридических условий: несоответствие правовых актов законодательству и нарушение ими прав и законных интересов истца. Действительно, если при проведении межевания границы земельного участка не были согласованы с правообладателями смежных участков, результаты межевания могут быть признаны недействительными. Как поясняла истица в судебных заседаниях, ответчица ФИО 2 границ её земельного участка площадью 1600 кв. м принадлежащий ей на праве собственности не нарушала, но нарушила её права землепользователя, поскольку заняла соседний земельный участок площадью 1500 кв. м (л.д. №). Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на землю удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доказательств того, что истице на праве собственности или на ином праве принадлежит земельный участок большей площадью, чем 1600 кв. м, расположенный при жилом доме № №, в <адрес>, ФИО 1 суду не представлено. Поскольку, истицей не представлено суду доказательств, что ответчица ФИО 2 нарушает её права связанные с пользованием, владением и распоряжением земельным участком, принадлежащим истице на праве собственности или на ином праве, суд приходит к выводу о том, что ответчица не нарушала права и законные интересы истца ФИО 1 В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Материалами дела подтверждается, что организации проводившей работы по межеванию земельного участка является ООО «<данные изъяты>», которое при оформлении акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв. м, указала, что собственником смежного земельного участка в точках Н4 до Д1 является ФИО 1(л.д. №). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что лицом, расписавшимся за ФИО 1, является её мать ФИО 4 (л.д. №). Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Согласно ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план предоставляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением и иными, предусмотренными законом документами в следующих случаях: кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка. Судом установлено, что границы земельного участка площадью 1600 кв. м, расположенный при жилом доме № № в <адрес>, и принадлежащий истице ФИО 1 в установленном законом порядке не установлены. Исходя из положений части 3 статьи 1, части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить местонахождение участка. ФИО 1 пользуется земельным участком размером 1 600 кв. м в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи (л.д. №), местоположение границ земельного участка с указанием координат и поворотных точек, с помощью которых возможно было бы на местности определить месторасположение данного земельного участка, не установлено. Материалами дела установлено, что ФИО 2 пользуется земельным участком размером 1 500 кв. м в границах, установленных в соответствии с действующим законодательством, согласно кадастрового плана (л.д. №). При рассмотрении дела № № по иску истицы, судом установлено, что границы земельных участков ФИО 2 и ФИО 1 не соприкасаются, следовательно, участки истицы и ответчицы не являются смежными. Кроме того, между земельными участками ФИО 1 находится земельный участок размером 30 кв. м (л.д. №). Таким образом, суд приходит к выводу, что участки ФИО 2 и ФИО 1 не являются смежными, следовательно, правопредшественник ФИО 2 ФИО 3 вправе был не согласовывать местоположение его границ с истицей. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено несоответствие акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв. м, действующему законодательству и нарушение ФИО 2 прав и законных интересов истца ФИО 1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ФИО 2 и ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>», о признании результатов межевания принадлежащего ответчице, земельного участка общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:34:0020103:480 недействительными, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта. Разрешая заявление ответчицы ФИО 2 (л.д. №) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО 2-1, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что требования ответчицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчика на оплату услуг представителя адвоката ФИО 2-1 составляют № рублей (№ + № + № №, л.д. №). Участие представителя ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, определяющего его сложность, и объема работы, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности. Поскольку факты оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с истицы ФИО 1 в пользу ответчицы ФИО 2 расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. В удовлетворении требования о взыскании с истицы ФИО 1, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, суд ФИО 2 отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска к ФИО 2, ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>», о признании результатов межевания принадлежащего ответчице, земельного участке общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером № недействительными, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, ФИО 1 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 1 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере № рублей, ФИО 2 отказать. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина