Гр.дело 2-1793 «С»\11г Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 с участием адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка У С Т А Н О В И Л: Согласно уточненному иску(л.д.12 т.2) истица просит суд признать недействительной смежную границу земельного участка с кадастровым номером №,принадлежащую ответчику ФИО2, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный кадастр по координатным точкам <данные изъяты> как не соответствующие решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ;восстановить смежную границу между земельным участком КН № и земельным участком с КН № принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу московская область <адрес> на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах: <данные изъяты> Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1(л.д.181 т.1) иск поддержала и пояснила, что она была собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес>, однако согласно определению Коломенского горсуда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству у нее на данный момент в собственности без определения долей имеется часть жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО6 к ней об установлении границ земельного участка, решением они фактически были установлены.В рамках дела ДД.ММ.ГГГГ землеустроительную экспертизу проводила эксперт ФИО5 Однако, граница, установленная вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ не была вынесена на местность. Ей ничего не известно про деятельность ООО «Афган-Гео» в ДД.ММ.ГГГГ и выполнении ими каких-либо работ для ФИО2. Она не присутствовала при их выполнении, т.к. ее никто не вызывал. Ее выход на место признали не обязательным. Спорная граница между участками сторон была установлена в виде веревки на колышках. На участок выезжал геодезист ФИО9 и восстановил межевые знаки по решению ДД.ММ.ГГГГ В данное время на сегодня существующая спорная граница между земельными участками сторон установлена ООО «Афган- Гео»,однако она не соответствует границам по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.к. у ответчицы имеется вход в самовольно построенный дом и <данные изъяты>(л.д.119) фактически вбита в ее кухню, а по решению суда ДД.ММ.ГГГГ этой точки не было. И точек <данные изъяты>, а ООО «Афган-Гео» их выставило, прибавив тем самым <данные изъяты> ответчице ФИО2. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение факт того, что при старом доме зоны обслуживания не было, соответственно произошло сдвижение границ. Ответчик ФИО2 до сих пор пользуется границами земельного участка, принадлежащего ей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ,а именно в точках <данные изъяты> Она пыталась как ответчик по решению суда ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за выдачей исполнительного листа во исполнение решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,однако ей отказали, т.к. она являлась ответчицей по делу. А ФИО2 после вынесения решения Коломенским горсудом ДД.ММ.ГГГГ не стала его брать и исполнять решение отказалась. В данный момент границы между земельными участками не соответствуют границам, установленным решением Коломенского горсуда ДД.ММ.ГГГГС заключением проведенной судом экспертизы она участвовала, с замерами на месте была ознакомлена.В уточненном иске она просит установить границы между участками как они были установлены в решении ДД.ММ.ГГГГ,подробное описание данных границ она излагает в п.2 уточненных исковых требований. Эти точки она взяла из экспертного заключения эксперта ФИО10. Свои требования она основывает на приложении № экспертного заключения. Выбрала вариант № расположения точек по экспертному заключению, т.к. он соответствует решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить. Опрошенная в судебном заседании ответчица ФИО2(л.д.201) иск не признала. Пояснила, что ее мама ФИО6 умерла. Ей известно, что состоялось решение суда ДД.ММ.ГГГГ и граница земельного участка по нему установлена.Решение вступило в законную силу. Подтверждает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнено.Согласно состоявшемуся решению. Коломенского горсуда границу стороны должны были установить своими силами, но совместно они не договорились и забор не установили. За выдачей исполнительного листа по решению ДД.ММ.ГГГГ она действительно не обращалась, т.к. не знала, что это нужно. Поэтому она пошла в ООО «Афган- Гео»,предоставила им решение суда ДД.ММ.ГГГГ,там ей сообщили, что без ФИО1 устанавливать границу нельзя. Судебного пристава-исполнителя на данные действия не вызывала, т.к. не знала, что это нужно. Однако ООО «Афган- Гео» в ДД.ММ.ГГГГ установили в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ спорную границу земельного участка и она ее узаконила. Полагает, что именно ООО «Афган -Гео» границы, установленные решением суда ДД.ММ.ГГГГ были вынесены на местность и установлены.Считает решение исполненным, а потому просит в иске истице отказать. Границей на данный момент между земельными участками сторон являются колышки, составлен Акт о сдаче межевых знаков. Полагает, что новых оснований для вынесения решения нет. Указывает, что истице было отведено <данные изъяты> собственник <адрес> подарил ей <данные изъяты>,всего у истицы получается <данные изъяты>.У нее на участке осталась внутренняя стена сарая. Остальные знаки были переставлены истицей с сыном. Полагает, что установить границу на прежнем месте будет невозможно, т.к. истица с сыном убрали остатки сарая. При производстве экспертизы экспертом ФИО10 она присутствовала. От сгоревшего сарая остался фундамент и часть стены. Она просила эксперта соединить т.<данные изъяты>,сделала фотоснимки спорной границы. Точку <данные изъяты> эксперт ФИО10 не определила. По решению суда ДД.ММ.ГГГГ спорным является участок земли под сгоревшим сараем, от которого сохранился фундамент и часть стены. С экспертизой эксперта ФИО10 она не согласна. т.к. учтены не все точки. Просит в иске отказать. Адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился. Дата слушания данного дела ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом была согласована.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.10).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие адвоката ФИО7 Суд полагает отложение дела слушанием ввиду неявки данного адвоката невозможным, поскольку в соответствии со ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданского дела в суде составляет 2 месяца. Данное же гражданское дело находится в производстве Коломенского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ-свыше <данные изъяты> года, что является недопустимым и существенно нарушает права сторон на своевременное рассмотрение дел судами. Опрошенный в судебном заседании представитель ООО «Афган-Гео» ФИО8(л.д.202т.1)заявленный иск оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО2 с просьбой отмежевать ее участок и оформить межевое дело. Она представила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФИО5, на основании которых ими и была установлена граница между участками сторон. По заключению эксперта ФИО5, на которое они опирались и по плану БТИ они сделали раздел и внутри дома сторон <данные изъяты>. Деление по дому проходило по середине стен вдоль <данные изъяты>.Расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии с планом БТИ на дом, т.к. его часть лежит на участках. Используя масштаб, они произвели измерения дома. Т.к. сарай отсутствовал на момент раздела, они руководствовались заключением эксперта ФИО5. На плане БТИ дома ярко выражены все изгибы по границам. На межевании границ с ОООО «Афган-Гео» они истицу не пригласили, т.к. выполняли решение суда, вступившее в законную силу. Полагает, что установленные ООО «Афган- Гео»в натуре границы полностью соответствуют решению суда ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ФИО5 В дальнейшем просит рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Афган -Гео».Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица согласно заявленному ходатайству. 1 Опрошенный в качестве 3-го лица представитель ООО «Центргипрозем+» ФИО9(л..д.202 т.1) иск оставляет на усмотрение суда. Считает, что ФИО5 не качественно описала в заключении к решению ДД.ММ.ГГГГ границы участков. Строения ею были описаны согласно технических паспортов, а не по их фактическому нахождению. Поэтому реальные размеры с размерами в техпаспорте не соответствуют действительности. При выносе точек на место это подтверждается. С ДД.ММ.ГГГГ строения сторон как объект значительно изменились и по старому плану сейчас уже нельзя идентифицировать конфигурацию. Установить реально точки, указанные экспертом ФИО5 невозможно, т.к. в данное время они уже не существуют. Некоторые размеры пот реальному описанию в выносе точек у ООО «Афган-Гео» не совпадают. Возможно из-за отсутствия технических возможностей ООО «Афган-Гео» абсолютно точно не смогли установить границы, тем более, что пожаром уничтожены точки, описанные в заключении эксперта ФИО5. Полагает необходимым назначение экспертизы по данному делу. Полагает, что граница между участками проходить внутри стены не может. Акт сдачи межевых знаков он делал по просьбе сторон в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что установленные данные на местности ООО «Афган-Гео» превышают допустимые погрешности и в силу этого неверны. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в свое отсутствие на весь период. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-гор лица согласно заявленному ходатайству. 3-е лицо УФСГР кадастра и картографии по МО в суд своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силуч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержала и пояснила, что на месте спорной границы обозначены межевые знаки, установленные ФИО9. Именно данные межевые знаки, имеющиеся в натуре на спорном земельном участке, были ею приняты за границу. Именно эта граница сравнивалась с границей по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.При восстановлении ею границ по решению суда ДД.ММ.ГГГГ возникли сложности, т.к. в решении суда ДД.ММ.ГГГГ граница земельных участок сторон была описана схематично по причине того, что эксперт ФИО5 при проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ применяла только рулетку. Ей же как эксперту пришлось восстанавливать границу при помощи компьютера, учитывая техпаспорт БТИ ДД.ММ.ГГГГ.Ею даны 2 варианта границы. Первый- по прямой линии как указывалось экспертом ФИО5; 2-й более точная граница, отложенная по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.При выявлении линии раздела дома ею были учтены точки, описанные в решении суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом 2 изгибов. Она комплексно оценивала и план БТИ и решение суда ДД.ММ.ГГГГ сегодня стены сарая. по которой описывалась спорная граница участка нет, она не сохранилась. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы приобщенных гражданских дел, приходит к следующему. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях :признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок ;самовольного занятия земельного участка в иных, предусмотренных федеральными Законами случаях. Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие Закону и иным правовым Актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… Судом установлено,что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.,расположенный по адресу <адрес>,предоставленного ей для проживания и ведения ЛПХ.Ее право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20,23 т.1). Ответчице ФИО2 при указанном жилом доме также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленным ей для проживания и ведения ЛПХ, ее право собственности тоже зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19,70). Из анализа данных выписок из ЕГРП сторон усматривается, что границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.69 т.1),а границы земельного участка ответчицы ФИО2установлены в соответствии с проведенными в ДД.ММ.ГГГГ межеванием ООО «Афган -Гео». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Коломенского городского суда по иску ФИО2 и ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ между земельными участками. Данное решение суда в ступило в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. силу ст. 13 ГПК РФ указанное решение уда подлежит обязательному исполнению. Согласно экспертизе эксперта ФИО5, использованной судом при постановлении решения суда ДД.ММ.ГГГГ смежная спорная граница земельных участков сторон была описана следующим образом: <данные изъяты> между участками ФИО2, ФИО6 и ФИО1 вдоль границы до задней границы участка ФИО1-<данные изъяты>(л.д.61-64). Стороны в судебном заседании единогласно подтвердили, что фактически данное состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось и смежная граница между сторонами так и не была установлена в натуре. ФИО1 пыталась получить в Коломенском городском суде исполнительный лист на установление данной границы. Однако определением суда ей в выдаче исполнительного листа было отказано, поскольку она являлась ответчиком по делу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному иску ФИО2 не обратившись в Коломенский горсуд для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,ни в Службу судебных Приставов самостоятельно без извещения истицы ФИО1 обратилась в ООО «Афган -Гео» для межевания ее земельного участка. Геодезистами ООО «Афган -Гео» смежная граница земельных участков сторон была установлена и существует в настоящее время. Однако в судебном заседании в ходе проведенной землеустроительной экспертизы опросом эксперта ФИО10, представителя «Центргипрозем+»ФИО9 установлено, что установленная ООО «Афган-Гео» смежная граница земельных участков сторон не соответствует границам, описанным в решении суда границам эксперта ФИО5, поскольку содержит недопустимые погрешности. В судебном заседании путем опроса 3-х лиц, эксперта ФИО10 установлено, что смежная граница земельных участков сторон описываемая экспертом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ,проходит по оси раздела дома сторон, которая согласно Плану техпаспорта ГУМП МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ не является прямой, как указывается на плане № землеустроительной экспертизы эксперта ФИО5(л.д.64 т.1),а фактически имеет изломы и выступы, которые экспертом ФИО5 точно указаны не были. На ДД.ММ.ГГГГ имелось большее количество координатных точек, а № также находился не строго по прямой оси раздела жилого дома, а имел излом в сторону участка истицы, что подтверждается техпаспортом БТИ ДД.ММ.ГГГГ С учетом заключения эксперта ФИО10, позиции 3-го лица «Центгипрозем+» спорная граница земельного участка сторон, установленная в ДД.ММ.ГГГГ геодезистами ООО «Афган-Гео» и внесенная в кадастровый паспорт земельного участка ФИО2 не соответствует решению суда ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на момент ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 при проведении экспертизы не точно определила данную границу без точного указания изломов. В судебном заседании установлено, что не точно определенная экспертом ФИО5в. В ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков сторон требует уточнения. Кроме того, ряд точек которые указаны в экспертизе ФИО5 в настоящее время отсутствуют ввиду того, что сарай <данные изъяты> сгорел. При отмене предыдущего решения суда <адрес> судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.169-172 т.1) указывалось на отсутствие доказательств того, что существующая граница земельных участков сторон соответствует решению суда ДД.ММ.ГГГГ,для чего в судебном заседании суду предлагалось обсудить вопрос о назначении пол данному делу судебной землеустроительной экспертизы. Согласно проведенной судом судебной землеустроительной экспертизы, порученной судом эксперту ФИО10 установлено, что спорная смежная граница сторон закреплена на местности межевыми знаками, вынесенными геодезистом ООО «Центгипрозем+»ФИО17 Именно эта граница и была принята экспертом ФИО10 за фактическую смежную границу между исследуемыми земельными участками. Как установлено экспертом, спорными являются смежные границы сторон от <данные изъяты>.Именно на этом участке смежной границы отсутствует ограждение. В натуре экспертом определены месторасположение <данные изъяты> В ходе судебной землеустроительной экспертизы установлено, что по описанию границы в решении суда ДД.ММ.ГГГГ восстановить ее можно только приблизительно, т.к. при проведении экспертизы экспертом ФИО5 по методике ДД.ММ.ГГГГ давности не было определено точное местоположение<данные изъяты>)каждой поворотной точки границы земельного участка сторон. Описание прохождения границы дано без указания углов поворота отдельных частей границы. Объекты недвижимости(постройки),по которым эксперт ФИО5 устанавливала спорную границу на момент проведения осмотра отсутствовали<данные изъяты> Для более точного восстановления границы по решению суда ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 использовала комплексно как экспертизу эксперта ФИО5, так и план БТИ ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные техпаспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что ось раздела дома проходит не строго по прямой линии, а имеет изломы в 2-х местах в точках от <данные изъяты>.В этом суд на основании заключения эксперта ФИО10 видит неточность в отражении данной границы у эксперта ФИО5, которая в данном месте описала границу без изломов. Суд соглашается, что изломы линии раздела дома сторон, отраженные в техпаспорте БТИ ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать при восстановлении смежной границы сторон поскольку в решении суда ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница между участками сторон должна <данные изъяты> Именно при более точном описании оси раздела дома-с учетом изломов оси раздела спорная граница будет соответствовать <данные изъяты>Имено с учетом <данные изъяты> сторона истца и уточнила свои исковые требования. По мнению суда, восстановить границу иным образом не представляется возможным по причине отсутствия более точной информации в решении суда ДД.ММ.ГГГГ,а также при отсутствии части построек в натуре на момент проведения экспертизы экспертом ФИО10 Поэтому суд за восстановленную по решению суда ДД.ММ.ГГГГ границу между исследуемыми земельными участками сторон принимает границу, отраженную на планах в <данные изъяты> 9 экспертизы эксперта ФИО10 Фактическая же смежная граница между земельными участками сторон, установленная ООО «Афган-Гео» не полностью соответствует границе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с выводами эксперта ФИО10, что несоответствие фактической границы земельных участков сторон, установленной ООО «Афган-Гео» имеется в <данные изъяты>. Суд полагает, что поскольку граница, установленная ООО «Афган- Гео» по точкам <данные изъяты> не является предметом спора сторон, то точка <данные изъяты> не требует переноса. По мнению суда, при установленной экспертом ФИО10 незначительной погрешности<данные изъяты> в расположении точке, установленных ООО «Афган -Гео»-<данные изъяты> не требуют переноса. Суд полагает, что для восстановления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить из описания смежной границы точку <данные изъяты> Поэтому суд соглашается с мнением эксперта ФИО10. о том, что максимально соответствует решению суда ДД.ММ.ГГГГ описание спорной границы земельных участков сторон по плану № приложения эксперта. Описание точек в уточненном иске соответствует плану № приложения эксперта. Поэтому суд иск удовлетворяет в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ, Р Е Ш И Л: Признать недействительной смежную границу земельного участка с кадастровым номером №,принадлежащую ответчику ФИО2 согласно сведениям, внесенным в Единый государственный кадастр по координатным точкам <данные изъяты> как не соответствующую решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить смежную границу между земельным участком КН №,принадлежащим ФИО1 и земельным участком с КН № принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу <адрес> на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах: <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней. Судья: Дивяшова О.В.