2-1507 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В.при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ресо- Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.,судебные расходы в сумме <данные изъяты>. оплаты госпошлины.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил(л.д.126),что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО6 на праве личной собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 принадлежащей ФИО5 на праве личной собственности. В результате данного ДТП ТС ФИО8 претерпел конструктивную гибель. Указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п.1.3 ПДД РФ, за что постановлением <адрес>по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ.Т.К. ТС <данные изъяты> был застрахован в ОСАПО «Ресо- Гарантия» по рискам «Автокаско»,полис № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО1 также застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в ОСАО «Ресо-Гарантия» от ФИО5 перешло право требования к ФИО1 в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылаются на ст.387,965,1064,1079 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Суд в силу ч.5ст.167 ГПКРПФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО3(л.д.48,59) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В соотиветствии с Постановлением о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал с <адрес> не выполнил требование дорожного знака, нарушил п.3.5 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС ФИО5, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ. Вину ФИО1 в данном ДТП она не оспаривает.

ТС ФИО5 получило следующие повреждения: <данные изъяты> ТС ФИО5 был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ресо- Гарантия»,а автомобиль ответчика по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».ФИО5 обратился за страховым возмещением по КАСКО К к истцу. Стоимость восстановительного ремонта его ТС составила по расчету ООО «Кар- Экс»<данные изъяты>. На осмотр повреждений ТС ФИО5 ответчика ФИО1 не приглашали, о дате осмотра не уведомляли. Истец признал страховым случаем ДТП и выплатил ФИО4 указанную сумму расходов на восстановительный ремонт.Сумма-<данные изъяты>- общая сумма убытков. ООО «Росгосстрах» по ОСАГО выплатило <данные изъяты>. С отчетом ООО «КарЭкс» они не согласны по следующим основанием. Акт осмотра составлен специалистом Поповым, с которым у РГС нет договорных отношений. В представленном истцом отчете не раскрыты методы проведения оценки, отсутствуют итоговые факты и выводы, нет анализа рынка объекта оценки и ценообразующих факторов. Нет информации о виде определяемой стоимости, нет ссылки на источники информации, позволяющей сделать вывод об авторстве. Нет четкого расчета и пояснения к расчету, расчет проверить невозможно. Нарушением считают также не извещение ответчика о дате проведения оценки. Отсутствуют фотоснимки. Ответчик не настаивает на передаче ему годных остатков ТС.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признает на сумму <данные изъяты>. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта ТС по оценке эксперта составила <данные изъяты> с учетом повреждений ТС от прямого воздействия.<данные изъяты> рублей страхового возмещения выплачено, поэтому за вычетом выплаченной суммы сторона ответчика признает исковые требования на сумму <данные изъяты> прямых последствий от ДТП.

В соответствии с п.11.1 Правил страхован7ия при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению ТС и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. Водитель ФИО4, после того как произошло боковое столкновение водитель ФИО4 не принял мер к спасению ТС на широкой дороге одностороннего движения. Движение в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не может быть интенсивным. Просит иск удовлетворить частично в пределах признания иска стороной ответчика.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1.(л.д.88) пояснил, что в день ДТП двигался на в автомашине, принадлежащей на праве собственности ФИО6 от Администрации <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> он должен был остановиться и повернуть направо. Он остановил свое ТС, но педаль тормоза отказала ввиду технической неисправности и остановить машину он не смог. Его ТС вынесло на проезжую часть, движение было одностороннее. Он видел, что движется ТС ФИО4Он попытался избежать столкновения, но находясь за <данные изъяты> от Тс ФИО4 он ударился об задний бампер ФИО4. Повреждения ТС ФИО5 он осмотрел, но конкретно повреждения ТС ФИО5 он не помнить. Сотрудников ГИБДД на место вызывали. По факту ДТП его привлекли к административной ответственности, штраф он оплатил. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Техосмотр в ДД.ММ.ГГГГ он проходил, претензий к его ТС не было.

Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГо в ООО «Росгосстрах»,которое выплатило <данные изъяты> рруб истцу..

Схему ДТП он не видел, извещения о ДТП не подписывал На л.д.10 имеется его подпись. Постановление ГИБДД он видел. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании а качестве 3-го лица ФИО5(л.д.88) иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> следовал на ТС <данные изъяты>, принадлежащим ему по праву собственности в качестве пассажира в переднем кресле. За рулем был его сын ФИО4 по доверенности на управление ТС. Проезжая по <адрес> на большой скорости следовало ТС ответчика, и в заднюю стойку им пришел сильный удар, их ТС на 1<данные изъяты>, от силы удара их ТС опрокинулась, легла на левый бок и ударилась юзом о стену здания швейной фабрики. Эксперты истца признали тотальное повреждение ТС. Страховое возмещение он получил в сумме около <данные изъяты> рублей. Иск поддерживает. Полагает, что ответчик виновен в данном ДТП. Повреждения его ТС на л.д.9 отражены верно.

Он видел на месте схему ДТП, сотрудники ГИБДД оформляли материалы. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

3-и лица ФИО4, ООО «Росгосстрах» и ФИО6 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ФИО6, а ФИО4 и ООО «Росгосстрах» в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7(л.д.126)пояснил, что свое заключение подтверждает. Прямое воздействие 2 машин в момент ДТП было незначительным. Основые последствия ДТП по ущербу возникли от переворачивания машины на крышу. Поэтому в экспертном заключении он разделил стоимость ущерба по прямому воздействию и по последствиям. Остаточная стоимость автомобиля до ДТП-<данные изъяты>. Ущерб составил <данные изъяты> руб с учетом износа. Стоимость годных остатков он оценивает в <данные изъяты> рублей. ООО Кар-Экс оценивает годные остатки в <данные изъяты> рублей, считает этот расчет некорректным. Стоимость в <данные изъяты> рублей ничем не мотивирована.При определении стоимости годных остатков он использовал сравнительный и затратный методы расчета. Привел список годных деталей автомобиля с л.д.111-до л.д.114.Стоимость ТС <данные изъяты>, стоимость годных остатков-<данные изъяты>. Реальный ущерб составит <данные изъяты>- реальный ущерб.

Остаток с учетом выплаты <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>.Восстановительный ремонт данного ТС нецелесообразен, т.к. он составляет около <данные изъяты>, восстанавливать данную ТС не имеет смысла. Последствия ТС ФИО25 более тяжелые чем прямое воздействие с учетом дорожной ситуации, веса машины и с учетом скоростей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п. ,осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ст.7 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГо» стоимость независимой экспертизы(оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.837 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь(выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из объяснений сторон в судебном заседании, Постановлению ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11)следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> следовал с <адрес> –не выполнил требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

ТС ФИО5 под управлением ФИО4 сместилась к бордюру проезжей части, от силы удара опрокинулась на левый бок, ударилась о стену здания швейной фабрики.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушив п.1.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11) ФИО1признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Данное Постановление ОГИБДД ФИО1 не оспаривалось, вступило в законную силу. Им же оплачен административный штраф, о чем свидетельствует ксерокопия Постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО1 не руководствовался требованиями п.п. 1.3 Правил Дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, ответчик ФИО1 в нарушение дорожной ситуации, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Таким образом, нарушая требования п.1.3. ПДД РФ,ст.12.16 КоАП РФ водитель ФИО1 действовал неправомерно

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения им Правил дорожного движения,. именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. в результате которого была повреждена автомашина истца.

Суд полагает, что все технические повреждения ТС ФИО5 -и от прямого воздействия ТС ФИО26 и полученные в результате опрокидывания ТС ФИО27 и удара о здание швейной фабрики находятся в прямой причинно -следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1Получив удар от столкновения с ТС ответчика,ТС ФИО4отлетела к бордюру и ударившись о данный бордюр перевернулась.

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить опрокидывание ТС, о том, что ФИО5 не выполнены требования п.11.1 Правил страхования необоснованны и в силу ст.55-56 ГПК РФ никакими доказательствами не доказаны. Так, предполагая возможность для водителя ФИО5 предотвратить опрокидывание его ТС после ДТП, сторона ответчика не представила этому доводу никаких доказательств. Судом стороне ответчика разъяснялось о возможности назначения по данному вопросу судебной автотехнгической экспертизы, от проведения которой сторона ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Поэтому у суда нет оснований считать, что опрокидывание ТС ФИО5 после удара с машиной ФИО1 произошло из-за неправильных действий водителя ФИО5 на дороге, что у последнего имелась техническая возможность предотвратить опрокидывание своей ТС.

Суд полагает, что все указанные повреждения ТС ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 и никакой вины и нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривает.

Оценивая данную дорожную ситуацию суд соглашается с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11),наличием в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Суд полагает вину водителя ФИО1 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Довод стороны ответчика о том, что в Луховицком ГИБДД отсутствовал материал по факту данного ДТП опровергается копиями определения и постановления(л.д.10-11),в которых ответчик ФИО1 узнал свои подписи, сообщил,что подписывал эти документы. Не доверять данным документам Луховицкого ГИБДД (л.д.9,10,11) у суда нет оснований.

Поэтому суд в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание своей вины в данном ДТП водителем ФИО1, выраженном в судебном заседании и им самим, и его представителем по доверенности.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен нести ответчик ФИО1

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.Ввиду этого обстоятельства в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании автомобиль 3-го лица ФИО5 госномер <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ресо -Гарантия» по рискам «Автокаско» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты>., полагая ремонт ТС ФИО28 нецелесообразным.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленного истцом от ООО «Кар- Экс» суд с данным заключением не соглашается.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на осмотр поврежденной ТС ФИО29 ответчика ФИО1 не приглашал, что подтверждается Актом осмотра, в котором отсутствует подпись ответчика ФИО1(л.д.14-16).В данных материалах ООО «Кар- Экс» отсутствует копия телеграммы, направленной ответчику, что подтверждает доводы ФИО1 о его не извещении.

В представленном истцом отчете ООО «Кар-Экс» не раскрыты методы проведения оценки, отсутствуют итоговые факты и выводы, нет анализа рынка объекта оценки и ценообразующих факторов. Нет информации о виде определяемой стоимости, нет ссылки на источники информации, позволяющей сделать вывод об авторстве, отсутствует четкий расчет и пояснения к расчету, расчет проверить невозможно. Расчета остаточной стоимости годных деталей ТС <данные изъяты> рублей в данном отчете нет.

Ввиду указанных обстоятельств судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО7, полученными в ходе данной экспертизы поскольку они мотивированны. В экспертизы приведены методы исследования эксперта, присутствуют расчеты, имеется ссылка на используемую экспертом литературу. Так, эксперт оценивает стоимость ТС <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС-<данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ суд полагает, что материальный ущерб от данного ДТП составит <данные изъяты>

Не возмещенная сумма составит <данные изъяты>, выплаченной по ОСАГо-<данные изъяты>

Суд полагает, что с экономической точки зрения восстановление поврежденного ТС Спорова нецелесообразно.

Суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей должна быть в полном объеме взыскана с ответчика ФИО1 и в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска стороной ответчика в сумме <данные изъяты>, полученного в ДТП от прямого столкновения ТС, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону, не нарушает прав других лиц.

Однако суд взыскивает с ответчика всю сумму ущерба-<данные изъяты> рублей, связанную и с повреждениями ТС после ее опрокидывания, поскольку полагает, что и данные повреждения ТС находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд в пользу истца взыскивает с ответчика ФИО1расходы по госпошлине <данные изъяты> от удовлетворенной части иска о возмещении материального ущерба в силу ст.33-29 НК РФ.

Поэтому суд исковые требования истца и понесенные им судебные расходы удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты>, а всего взыскать-<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ОСАО «Ресо -Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.