Гр.дело 2-1927 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В., адвокатов ФИО6, ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Истица ИП « Костюкова»О.В обратилась в суд, просит взыскать с ответчиц в пользу ИП ФИО2 по <данные изъяты>., солидарно взыскать госпошлину <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 иск поддержал и пояснил, что ФИО2 является ИП согласно свидетельству от <данные изъяты> вид ее деятельности- <данные изъяты> Торговая точка истицы расположена на трамвайной остановке <адрес>. Для работы-осуществления торговой деятельности истица приняла на работу ответчиц и 3-е лицо ФИО9. ФИО1 работает у истицы с ДД.ММ.ГГГГ,ФИО11-с ДД.ММ.ГГГГ,ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГВсе указанные лица работали у истицы в качестве продавцов. С каждой из ответчиц и ФИО9 были заключены договоры о полной материальной ответственности. С ФИО13-ДД.ММ.ГГГГ,с ФИО14ДД.ММ.ГГГГ,ФИО15-ДД.ММ.ГГГГ

Ответчицы и 3-е лицо работали посменно -посуточно, передавая друг другу кассу после каждых отработанных суток.

У истицы длительное время были трудности семейного плана и длительное время она не осуществляла контроля за кассой. Накануне ДД.ММ.ГГГГ истица заметила снижение выручки и решила провести инвентаризацию. Недостача по кассе составила <данные изъяты>. Фактически устно ей ответчицы сумму недостачи признавали, но сказали, что денег у них нет. ФИО9 также признала сумму недостачи и возместила ущерб в сумме своей доли-<данные изъяты>. Каким образом ежедневно передавались рабочие смены продавцов ему неизвестно. Складских помещений у ИП ФИО16 нет, весь товар хранился в палатке и охранялся силами продавца. Никаких краж в палатке не было.

Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица ИП ФИО2 пояснения своего представителя поддержала. Документы по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчицы отказались подписывать, подписала только ФИО9. Ответчицы при проведении инвентаризации присутствовали и подписали инвентаризацию только в самом конце. Полагает, что с фактом недостачи они согласились, не соглашались с суммой. Договоры о полной материальной ответственности с ответчицами заключались, не изменялись.

Ответчицы работали на индивидуальной материальной ответственности. Ответчицы работали у нее на полном доверии. Она выявила сумму недостачи и разделила ее на всех работающих продавцов.

Она длительное время деятельностью своей палатки не занималась-ДД.ММ.ГГГГ у ее умер сын, ей морально было не до того, чтобы контролировать работу палатки. Потом она лежала в больнице. В этот период времени ответчицы работали без накладных на поставку товара. Недостачу она заметила ДД.ММ.ГГГГСообщила всем работникам, что будет проводить ревизию. Ответчицы были ознакомлены с приказом о назначении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ

В этот день-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию начали в ДД.ММ.ГГГГ. При ее проведении присутствовала она, ответчицы, ФИО9 и бухгалтер ФИО8. Инвентаризация была полной. С результатами инвентаризации ответчицы были знакомы, сумму недостачи не оспаривали. В палатке также работала ФИО17 периодически подрабатывала за свою дочь ФИО3 без оформления по трудовой книжке. Никакого трудового договора с ФИО7 не оформлялось, зарплату она ФИО7 не платила. Официального графика работы она в палатке не устанавливала. График был устным и продавцы согласовывали сами между собой кто выходит на работу. По семейным причинам она не занималась работой около года в период ДД.ММ.ГГГГ.В период ее тяжелого морального состояния, связанного с гибелью сына, болезнью матери хранение, прием, сбыт ТМЦ должны были организовывать сами работники. Приказа о назначении лица, выполнявшего ее обязанности не было. Приход товара, выручку должны были вести сами продавцы. Она из кассы брала деньги на уплату налогов и на проживание для себя. Остальные деньги оставляла продавцам на закупку товара по их усмотрению. Ей неизвестно, оставалась ли ее палатка в период ДД.ММ.ГГГГ без присмотра и как ее друг другу передавали продавцы. В ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию она проводила, все было нормально. Представленную суду тетрадку считает доказательством того, как ответчицы делили между собой деньги.

Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1. иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у истицы продавцом-кассиром в палатке на <адрес> по графику сутки рабочие- трое суток выходной. ФИО3 и ФИО18- ее сменщицы по работе в палатке. Пояснила, что при трудоустройстве у истицы подписывала и трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности.

До работы у истицы она продавцом никогда не работала, специального образования не имеет. Поступая на работу к ответчице она понимала, что она материально ответственное лицо. Также она присутствовала при проведении плановой инвентаризации, следила за ее проведением. Она не согласна, что в ходе инвентаризации была выявлена сумма недостачи <данные изъяты>, полагает, что недостачи не должно было быть. Откуда могла получиться недостача –не знает. Полагает, что при проведении спорной инвентаризации не учитывались документы предыдущей инвентаризации. Оспаривает как факт недостачи, так и ее размер. Указывает, что бесплатно товар из палатки она не брала, денег из кассы не брала. У них в палатке без оформления трудового договора работала также продавец ФИО7, получала зарплату, отпускала и принимала товар. Товар привозили продавцам, они проверяли его цену по накладной, пересчитывали товар. Отпускную цену на товар иногда устанавливала истицы, иногда они сами. В период ДД.ММ.ГГГГ продавцы самостоятельно заказывали товар, сами расплачивались за него. В книге расходов истица ежемесячно расписывалась за то, что забирала у них из выручки по <данные изъяты> и сама же брала товар без оплаты на сумму около <данные изъяты> в месяц. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не знает, учитывались ли эти расходы или нет. В ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации не было. Они палатку вместе с ТМЦ в ДД.ММ.ГГГГ не принимали. С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены, подписали его. До инвентаризации-ДД.ММ.ГГГГ истица вывезла из палатки все документы. Тетрадку, представленную истицей не считает надлежащим доказательством, т.к. к периоду недостачи она не имеет никакого отношения, в ней отражены их долги поставщикам за <данные изъяты> лет. Этой книжке примерно <данные изъяты>.

Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что иск не признает. ФИО9 и ФИО1 она знает, это ее сменщицы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в палатке она знает, присутствовала при ее проведении С выводом о том, что имеется недостача и с ее размером не согласна. Полагает, что никакой недостачи не было. Она подписала ведомости об остатке. Полагает, что от ее действий недостачи быть не может, т.к. ни денег, ни товара она в палатке не брала.

В ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в палатке не было. С приказом о проведении инвентаризации она была ознакомлена При ее проведении она участвовала в подсчете остатка. С документами их никто не знакомил.

Ее мама ФИО7 работала в палатке у истицы без оформления трудового договора, работала <данные изъяты>, зарплату ей платили. При подсчете расходов учитывались и расходы на оплату ФИО7. График работы продавцы устно определили между собой. Палатка работала с ДД.ММ.ГГГГ.Пр выходе на работу она палатку у предыдущего продавца не принимала. Она вообще не придавала значения организации работы.Полагает,что тетрадка не имеет отношения к инвентаризации. Пояснения ФИО9 считает сговором.

Опрошенная в судебном заседании 3-е лицо ФИО9. исковые требования поддержала. Пояснила.что она действительно вместе с ответчиками работала продавцом в ИП ФИО19 Ответчики и она подписывали договоры о полной материальной ответственности. Работали они посуточно, сменяя друг друга. Подтверждает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ недостача по кассе составила <данные изъяты>. Она и ответчицы работали на двери, Полагает, что кто-то брал деньги из кассы и все не уследили за сохранностью денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении инвентаризации с истицей и ответчицами. на приняла меры к погашению ущерба и погасила свою часть долга <данные изъяты>. С ответчицами она ситуацию недостачи не обсуждала. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что официально у истицы она никогда не работала.ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности она проводила спорную инвентаризацию в палатке. Она проходила в присутствии ответчиц, ФИО9. Ответчицы были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации.ДД.ММ.ГГГГ они снимали остаток, вели 2 ведомости. До инвентаризации они с истицей вывезли документы, чтобы вывести поступление товара и просчитать остаток. Приступили к составлению Акта инвентаризации, выявили недостачу на <данные изъяты>. Ответчицы инвентаризацию не подписали.

Считает, что погрешность в ее расчетах может быть, но незначительная. Ее подписи в документах об инвентаризации как бухгалтера нет, т.к. ее участие в проведении инвентаризации было неофициальным. Составленные ею инвентаризационные ведомости считает надлежащими.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин него возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 работала у истицы по рудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).С ответчицей ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Ответчик ФИО3 принята на работу в ИП ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10),договор о полной материальной ответственности был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Согласно трудовому договору с ответчицами.(п.7) работодатель обязался организовать труд работника; создать условия для безопасного и эффективного труда: оборудовать рабочее место в соответствии с отраслевыми(межотраслевыми)требованиями и правилами по охране труда.

В судебном заседании установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ у истицы работала и ФИО7 без оформления трудового договора, допущенная истицей к выполнению работы продавца.

В судебном заседании установлено, и в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признано истицей в судебном заседании, что она в силу жизненных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ перестала заниматься деятельностью своей палатки, организовывать работу продавцов, вести учет их финансовых операций.

Так, в судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в данной торговой точки истицы не проводилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчицы в нарушение заключенных с ответчиками трудовых договоров они самостоятельно, по своему усмотрению составляли рабочий график, произвольно сменяя друг друга на рабочем месте. В силу ст.55-56 ГПК РФ в судебном заседании и стороной истца, и стороной ответчиков признано, что при передаче рабочей смены от одного продавца к другому подсчета выручки и расходов не производилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истица не занималась закупкой товарно-материальных ценностей. составлением об этом накладных, установкой и проверкой закупочных и отпускных цен. Эти обязанности в нарушение трудового договора выполняли ответчицы.

В период годового отсутствия истицы на работе приказа о назначении лица, ее заменяющего не издавалось.

Судом в судебном заседании установлено, что достоверной информации о том, когда и как продавцы передавали друг другу торговую палатку, оставалась ли она без присмотра не установлено.

Судом установлено, что в ночное время палатка не охранялась, сигнализацией не оборудована.

Поэтому суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.239 ТК РФ установлено юридически значимое обстоятельство- длительное неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работникам надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Суд полагает, что допустив к хранящимся в торговой палатке ТМЦ лицо, без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности-ФИО7 истица также создала угрозу надлежащей сохранности ТМЦ, вверенных ответчицам.

Так, обнаружив недостачу ДД.ММ.ГГГГ истица издала приказ об инвентаризации(л.д.118) согласно которому назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ИП ФИО2 ,ответчиц ФИО1,ФИО21,3-го лица ФИО9 и работавшей без оформления трудовой книжки ФИО7

В составе комиссии бухгалтер ФИО8 не указана.Между тем, в судебном заседании установлено, что именно бухгалтер ФИО8 фактически проводила данную инвентаризацию, была допущена истицей к списанию остатка ТМЦ. вывозу до проведения инвентаризации рабочей документации, которую по собственному объяснению истицы они с ФИО8 проверяли и анализировали до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-в период с ДД.ММ.ГГГГбез участия ответчиц.

При ознакомлении ответчиц с приказом о назначении инвентаризации каких либо объяснений от ответчиц истица в нарушение ст.247 ТК РФ не отбиралось, актов об отказе ответчиц дать подобные объяснения не составлялось.

Суд полагает, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не соответствует требованиям Методических Указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу п.2.3 данных Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии(приказ…) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Так, в данном случае в состав инвентаризационной комиссии не была включена бухгалтер ФИО8, данный приказ в соответствующей книге контроля за выполнением приказов не регистрировался.

В силу п.2.4 данных Методический указаний «До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении ТМЦ».

Подобной документации при работе инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку инвентаризация за ДД.ММ.ГГГГ также не проводилась.

В силу п.2.4 данных Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В данном случае ряд документации торговой точки истицы ДД.ММ.ГГГГ был вывезен ею и бухгалтером ФИО8 для отдельного ознакомления и в работе инвентаризационной комиссии не учитывался.

В силу п.9 данных Методических указаний «инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Записи выполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. В данных инвентаризационных описях имеются помарки, неоговоренные исправления, что ставит под сомнение их содержание».

В данных инвентаризационных описях помарки, подписки не оговорены.

В силу п.10 данных Методических указаний « описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии материально ответственные лица.

В данном случае бухгалтер ФИО8. принимавшая участие в инвентаризации в состав комиссии не включалась и свою подпись не ставила.

Таким образом, инвентаризационную подпись, представленную истицей считать надлежащей инвентаризационной описью нельзя. Фактически работодателем был проведено лишь снятие фактического остатка в палатке -пересчет товара без его прихода, расхода, сличительных ведомостей.

При инвентаризации комиссией не учитывалась документация о допустимой наценке на товар.

В нарушение ст.247 ТК РФ стороной истца в судебном заседании не доказан размер ущерба, на проведении судебной бухгалтерской экспертизы сторона истца не настаивала.

Согласно договору о полной материальной ответственности(п.4)указано, что работник не несет материальной ответственности. если ущерб причинен не по его вине. В судебном заседании судом не добыто обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчиц в спорной недостаче.

Довод стороны истицы о том, что факт недостачи подтверждает 3-е лицо ФИО9 не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство вины ответчиц. ФИО9, являясь работником ИП ФИО22 по мнению суда заинтересована в исходе дела и ее пояснения в судебном заседании достоверным доказательством являться не могут.

Ссылка истицы на приобщенные к материалам дела записям в № тетради как доказательство вины ответчиц в хищении ее имущества суд считает недопустимым доказательством. В данной тетрадке отражены цифры, имена без каких либо дат, указаний на приход, расход. Суд полагает не установленным, кто вел эту тетрадь, какие операции производил.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в данной тетради <данные изъяты> отражались долги перед поставщиками.

Кроме того, на проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы сторона истца не настаивала, полагая достаточным количество представленных ими доказательств.

Поэтому суд в данном иске истице отказывает в полном объеме.

Отказывая истице в иске, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд отказывает ей во взыскании госпошлины и во взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ИП ФИО2 во взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 по <данные изъяты>.с каждой, во взыскании солидарно судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.