Дело № 2-2218 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 2»» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 2», далее ООО «ФИО 2» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей, и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование своих доводов ФИО 1 ссылаясь на ст. ст. 22, 115, 127, 139, 157,178, 237, 391 ТК РФ указала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ФИО 2» начальником смены Местом её работы было определено производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности истца входило руководство сменой, контроль за выпускаемой продукцией, составление отчетов об остатках продукции, составление нарядов на рабочих. Заработная плата ей была установлена в размере № рублей. Она и остальные работники работали по графику, сутки через трое. Как пояснила истица, с ней ДД.ММ.ГГГГ был оформлен трудовой договор, который она подписала, однако второй экземпляр трудового договора она не получала. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил всему трудовому персоналу, что в ДД.ММ.ГГГГ работы не будет, так как нет поступления выручки за реализованную продукцию. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили по телефону, что в ДД.ММ.ГГГГ работа не начнется, поскольку идет ликвидация предприятия и все работники к этому моменту будут уволены.

Заявление о своем увольнении истец не писала, уведомление о сроках начала высвобождения работников с началом процедуры ликвидации она не получала. Приказ об увольнении ей не вручался.

Истица ФИО 1 направила в адрес ответчику заявление о своем увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и просила выдать копию трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справки о начисленной и выплаченной заработной платы, справки о начисленных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию.

Представитель ФИО 1, ФИО 1-1 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), доводы истицы поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО 2» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

По последнему местонахождению ответчика ООО «ФИО 2» (<адрес>, л.д. №) судом было направлено извещение с повесткой о времени и месте слушания дела, а также телеграммы (л.д. №).

Согласно сообщению учреждения связи о вручении телеграмм и повесток ООО «ФИО 2», за телеграммами и извещениями с повестками адресат не является (л.д. №).

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьи119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного нахождения организации ответчика (определение Верховного суда РФ от 26.12.2006 г. № 41-Г06-26).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО 2» и Уставе (л.д. №), местонахождение ответчика ООО «ФИО 2» указывается как <адрес>.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя генерального директора ООО «ФИО 2» ФИО 2-1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №), в которой указывается, что ФИО 2-1 является, единственны учредителем и директором ООО «ФИО 2» (л.д. №).

Выслушав истицу и её представителя, свидетелей ФИО 3 , ФИО 4, ФИО 5 исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от 23.03.98 № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под «рабством», как оно определено в Конвенции ООН 1926 года «Относительно рабства», понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под «рабом» - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО 2» (л.д. №), об образовании названного юридического лица, государственная регистрация юридического лица ООО «ФИО 2» при его создании произошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником смены ООО «ФИО 2». Истице на данном предприятии установлен сменный режим работы, с чередованием смен, с последующими днями отдыха.

Факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком и выполнении ею работы, соответствующей трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Свидетели ФИО 3 , ФИО 4, ФИО 5 подтвердили в судебном заседании, что ФИО 1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО 2», в качестве начальника смены. ФИО 3 , работая также начальником смены, что следует из представленного трудового договора (л.д. №), показал, что истице выплачивалась зарплата в размере от № рублей до № рублей в месяц. ФИО 4 и ФИО 5, работая в ООО «ФИО 2», в качестве слесаря и сторожа, также подтвердили, что ФИО 1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО 2» и размер оплаты её труда составлял от № рублей до № рублей в месяц.

Свидетели ФИО 3 , ФИО 4 показали, что истица соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, работая по графику, выполняла определенную работу в качестве начальника смены у ответчика ООО «ФИО 2».

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, их показания не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в исходе дела названные лица не заинтересованы, также свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, а именно трудовыми договорами, заключенными с ответчиком и копией трудовой книжки с записями о работе произведенной ответчиком (л.д. №).

Кроме того, ответчик ООО «ФИО 2» не представил каких-либо доказательств того, что указанные свидетели дают ложные объяснения.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Материалами дела подтверждается, что истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ФИО 2» заявление об увольнении (л.д. №), однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик произвел какие либо действия по оформлению прекращения трудовых отношений.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО 1 состояла с ООО «ФИО 2» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ФИО 1 об установлении факта трудовых отношений истцы с ООО «ФИО 2» и признании трудового договора заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ).

Уведомление о необходимости явиться истице в ООО «ФИО 2» за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, ответчик истице не направил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО 1 об обязании ответчика внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истице было объявлено о простое по вине работодателя (л.д. №), а также то, что ООО «ФИО 2» не производило в полном объеме выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что заработная плата истицы составляла № рублей - № рублей (л.д. №).

Исходя из расчета среднего заработка представленного истицей следует, что за расчетный период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере № рублей. Доказательств выплаты истице заработной платы за данный период ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что с ФИО 1 расчёт при увольнении не был произведён и ей не выплачена задолженность по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суд, проверив расчет истицы (л.д. №), читает его верным и в полном объёме удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает данную задолженность по заработной плате за период простоя с ответчика.

Разрешая требования истицы по взысканию с ООО «ФИО 2» суммы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № копеек за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их обоснованными.

Частью 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поэтому средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истицы исчисляется как сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев № рублей : 12 : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = № рублей.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169), изданных на основании постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол № 5/331, далее «Правила об очередных и дополнительных отпусках», которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска, исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Решением от 1 декабря 2004 г. № ГКПИ 04-1294 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность исчисления пропорциональной компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении с работником трудового договора. Указанное решение оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. N КАС05-14.

При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск судом учитывается, что истицей отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 23 месяца 17 дней (или 24 месяца), в силу положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, компенсация за проработанный период составит 61 день (17 дней округляются до полного месяца, 24 месяца, 22 месяца это 56 (2х28) дней, 2 месяца по 2,33 дня составят 5 дней, итого 61 день 56 + 5 = 61).

Компенсация за неиспользованный отпуск истицы составит № рубля (№ руб. х 61 день =№).

Таким образом, учитывая, что истицей заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № копеек за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом обстоятельств дела и исковых требований, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере № рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, нравственным страданиям, которые вызваны обстоятельствами, при которых истица не получала заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также не получила компенсационные выплаты за отпуск. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как презюмируется причинение отрицательных эмоций в связи с невыплатой заработной платы в виде обиды, разочарования и представления доказательств причинения этих нравственных страданий не требуется в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Причинение отрицательных эмоций не выплатой заработной платы является общеизвестным обстоятельством.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд истице отказывает, считая этот размер компенсации морального вреда, не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО 1 пояснила, что сумма № рублей оплачена ей по квитанции, за составление искового заявления и представление интересов в суде.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ФИО 2» в пользу истицы, суд учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний, и удовлетворяет заявленные требования, поскольку факты оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела (л.д. №), и взыскивает в пользу ФИО 1 № рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате № копеек (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в сумме № копеек лей и № рублей за требование истицы неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей), а всего № копеек (№ + №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО 1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО 2» и признать трудовой договор заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО 2» внести в трудовую книжку ФИО 1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 2» в пользу ФИО 1 сумму задолженности по заработной плате в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля № копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 2» компенсации морального вреда в сумме № рублей, ФИО 1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № рублей № копеек подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина