Дело № 2-2239 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 и просит взыскать с ответчика сумму № рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст. ст. 131-133 ГПК РФ, указал, а представитель истца ФИО 1-1 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) пояснила в судебном заседании, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на многопрофильный склад продовольственных товаров, общей площадью 974,7 кв. м, литер «Б» расположенный по адресу: <адрес>. В день подписания указанного договора истец передал ответчику 1500 № рублей, что мнению представителя подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ заключенный договор представлен на регистрацию в отдел Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного договора была приостановлена и ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прекращении государственной регистрации. По мнению представителя истца, поскольку государственная регистрация договора невозможна, ответчик ФИО 2 обязан передать истцу полученную по договору сумму. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался вернуть денежные средства, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО 2 иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО 2 в письменной форме заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на многопрофильный склад продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 974,7 кв. м, инвентарный номер №, литер «Б» расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №). Материалами дела установлено, что ? доли в праве общей долевой собственности на многопрофильный склад было передано от ответчика истцу по акту приема-передачи (л.д. №). В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями пункта 3 указанного договора, в день подписания названного договора (л.д. №) ФИО 1 передал ФИО 2 денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается распиской представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Доводы представителя истца о том, что договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. В силу положений ст. ст. 425, 433, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Гражданский кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации. Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО 2 являлся правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на многопрофильный склад продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 974,7 кв. м, инвентарный номер №, литер «Б» расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и копией регистрационного дела (л.д. №), не оспаривается сторонами. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация Управлением Россреестра по <адрес> была приостановлена (л.д. №), поскольку в договоре были допущены технические ошибки. Доказательств оспаривания действий государственного регистратора по приостановлению регистрации, истцом суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 5 и представитель ответчика ФИО 4 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) обратились в Управление Россреестра по <адрес> с заявлениями о прекращении государственной регистрации в связи с разделом имущества продавца (л.д. №). Однако как уже было установлено судом, на момент обращения с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), имущество между супругами разделено и за ответчиком ФИО 2 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный многопрофильный склад. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик ФИО 2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект многопрофильный склад продовольственных товаров, суду истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО 4, проживающего в <адрес>, со слов ответчика работающего у истца юрисконсультом, на представление интересов в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. №). Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору купли-продажи до момента изменения или расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела договор расторгнут, или признан недействительным, ФИО 1 и его представитель суду не представил. Суд предлагал истцу ФИО 1 и его представителю уточнить исковые требования (л.д. №), однако представитель истца в судебном заседании отказался уточнить исковые требования. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь приведенными нормами материального права, отказывает истцу ФИО 1 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска к ФИО 2 о взыскании денежных средств в сумме № рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, ФИО 1 отказать в полном объеме. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина