Дело № 2-2097 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПРОКУРОРА, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствии в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор обратился в суд в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, являющегося инвалидом 1 группы (л. д. 15), к ФИО2, ФИО3 с иском о вселении в жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи комплекта ключей от входных дверей в данном жилом помещении.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, мотивируя их следующим.

К ним обратился с заявлением ФИО1, который, являясь инвалидом 1 группы по зрению, самостоятельно не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права и самостоятельно представлять свои интересы в суде. В связи с этим, они согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ обратились в суд с иском в защиту законных интересов и жилищных прав ФИО1 Проведенной проверкой ими установлено, что в соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была предоставлена ФИО2, по решению Коломенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека: ФИО2 (наниматель), ФИО1 – муж нанимателя, ФИО3 (в настоящее время - Внуков) – сын нанимателя).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проведенной проверки установлено, что с 1994 года по настоящее время ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, в связи с тем, что его бывшая супруга ФИО2, а позже и его сын ФИО3 чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением и в проживании в нем. В настоящее время истец ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению, проживает в съемной комнате в г. Москва, другого постоянного жилья, кроме вышеуказанного жилого помещения, он не имеет. Ответчики намеренно чинят своими действиями препятствия в проживании и пользовании квартирой истцом и не дают ему возможности вселиться в квартиру.

ФИО2 обращалась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он просит суд согласно ч. 4 ст. 69, 71 ЖК РФ вселить истца ФИО1 в <адрес>; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой; обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от указанной квартиры.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 18).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Квартира № в <адрес> является муниципальной, была предоставлена ей в период работы в ЖКО-2. В браке с истцом она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент истец был инвалидом 2 группы по общему заболеванию. С 1992 года брачные отношения между ними были прекращены, а в конце ноября 1992 года истец собрал свои личные вещи и уехал. Первое время, до 1994 года, отношения с истцом у нее были нормальные, ФИО1 иногда приходил в квартиру, она общалась с его родственниками. После 1994 года истец в квартире не появлялся, в данный момент он проживает в г. Москва с женщиной, без регистрации брака. У истца сначала были ключи от их квартиры, но потом она в 1995 году сменила входную дверь в квартиру, в связи с чем, истца доступа в квартиру не было. Истец все это время не приходил в квартиру, не вселялся в нее, в настоящее время она с истцом не общается. В квартире на данный момент зарегистрированы четыре человека: она, истец, их совместный сын и внук. В квартире также фактически проживают жена ее сына и ее престарелая мама, за которой требуется уход.

Участия в оплате жилья и коммунальных услуг истец никогда не принимал, однако желания выписаться с данного адреса у него не было. Ей известно, что в настоящее время истец проживает в г. Москва, на съемной квартире. У матери истца в д. <адрес> есть жилой дом, однако ей неизвестно, кому дом принадлежит, поскольку у матери истца кроме него есть еще двое детей. Она считает, что за истцом, являющимся инвалидом 1 группы, нужен уход. Вместе жить в квартире они не смогут. Решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в удовлетворении иска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, она не обжаловала, так как считает это бессмысленным. Просит в удовлетворении данного иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не признал исковые требования, пояснив, что он является сыном истца ФИО1, однако сменил свою фамилию на фамилию ФИО3. У него сложились неприязненные отношения с истцом. Он считает, что в случае вселения истца в квартиру у них будут происходить постоянные скандалы, даже драки. У истца было психическое заболевание. Когда они ранее проживали с ним вместе, истец избивал его и его мать. В настоящее время в квартире фактически проживают шестеро человек. Он находится в отпуске по уходу за своим сыном, которому всего 1,5 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Департамент городского хозяйства», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве ОАО «ДГХ» просило суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и принятии решения на усмотрение суда (л. д. 35).

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося в суд представителя третьего лица ОАО «ДГХ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Коломна Московской области (л. д. 33), надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, п. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося в суд представителя третьего лица Администрации городского округа Коломна Московской области.

Выслушав в судебном заседании прокурора, выступающего в интересах ФИО1, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака - л. д. 16). От указанного брака стороны имеют совместно сына ФИО3 (прежняя фамилия – Плющ), ДД.ММ.ГГГГ.р.

В период брака ответчик ФИО2 на основании Решения исполкома Коломенского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек (ФИО2 – наниматель, ФИО1 – супруг нанимателя, ФИО3 (Внуков) – сын нанимателя) получила двухкомнатную квартиру № №, расположенную в <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой - 27,10 кв.м. (л. д. 9, 10, 11-12). Таким образом, истец ФИО1 был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя.

Согласно копии финансового лицевого счета ОАО «ДГХ» нанимателем данной муниципальной квартиры является ответчик ФИО2 (л. д. 13).

По состоянию на дату судебного разбирательства по данному делу в спорной квартире зарегистрировано четыре человека: наниматель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ее бывший супруг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, их совместный сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ, внук нанимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги - л. д. 14).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех эти граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон было установлено, что истец ФИО1, начиная с 1992 года выехал в иное место жительства, частично вывез из спорного жилого помещения свои личные вещи, в период с 1992 года по 1994 года периодически появлялся по месту своего жительства. Начиная с 1994 года истец ФИО1 полностью прекратил пользоваться спорным жилым помещением, не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

Между тем, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было полностью отказано. При этом, данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения был вынужденным, связанным с расторжением брака между сторонами и не может быть признан судом добровольным. В связи с этим, суд расценил данный выезд ответчика из спорного жилого помещения как временный, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное спорное жилое помещение ему необходимо, ФИО1 намерен сохранять там свою постоянную регистрацию и вселиться для постоянного проживания (л. д. 36-38).

Также данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе настоящего судебного разбирательства судом было установлено, что у истца ФИО1, временно снимающего в настоящее время комнату в г. Москва, а ранее проживавшего по разным адресам (у своей матери в д. <адрес>, у своей бывшей супруги ФИО7 в г. Москва, у своей двоюродной сестры ФИО8 в г. Москва) отсутствует какое-либо иное, кроме спорного жилья, постоянное место жительства и каких-либо доказательств обратному суду представлено не было (л. д. 36-38).

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства, из пояснений ответчика ФИО2, было установлено, что ответчики с 2005 года сменили в спорной квартире входную дверь, ключи от которой у истца отсутствовали, в связи с чем, последний не имеет с указанного времени доступа в спорное жилое помещение, а сниматься с регистрационного учета он не желает.

Об отсутствии у истца ФИО1 иного постоянного места проживания, кроме спорного жилья, свидетельствует также письмо заместителя Главы администрации городского округа Коломна от октября 2009 года, в котором указано, что в апреле и июле 2009 года ФИО1 обращался к Президенту РФ с заявлениями об улучшении его жилищных условий, которые были направлены для рассмотрения в Администрацию городского округа Коломна. Рассмотрев данные заявления ФИО1 каких-либо оснований, предусмотренных ЖК РФ для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении другого жилья, Администрацией не было установлено (л. д. 17).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, с участием всех заинтересованных сторон, которое установило факты вынужденного, временного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, отсутствие его добровольного отказа от своего права на жилое помещение, а также отсутствие обеспеченности постоянным жильем в ином месте жительства, имеет для суда преюдициальное значение, а установленные факты не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в силу ст. 71 ЖК РФ не утрачено право пользования спорным жилым помещением и с его стороны имеет место временное, вынужденное отсутствие как бывшего члена семьи нанимателя по спорному месту жительства и его право пользования данным жилым помещением по договору социального найма сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 о его вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением законными и обоснованными, а значит, подлежащими полному удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении в суд прокурор был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и проживании в жилом помещении - в двухкомнатной квартире № №, расположенной в <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой – 27,10 кв.м.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, гр. РФ, в жилое помещение – в двухкомнатную квартиру № №, расположенную в <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой – 27,10 кв.м.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей указанной квартиры № №, расположенной в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева