Дело № 2-2095 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Элитный Пенобетон» о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в должности газоэлектросварщика 5 разряда в данной организации в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 30-32).

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

Он был принят на должность газоэлектросварщика 5 разряда в ООО «Элитный Пенобетон» в феврале 2007 года. Точную дату не помнит, поскольку ответчик не вернул ему трудовую книжку и не предоставил ему документы о приеме на работу. При приеме на работу с ним был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он принимался на работу с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц. После подписания им трудового договора, ему было разъяснено, что этот договор должен подписать директор, после чего один экземпляр договора передадут ему. Однако, его экземпляр трудового договора сотрудниками ООО «Элитный Пенобетон» ему позднее передан не был. В сентябре 2010 года директор ООО «Элитный Пенобетон» сообщил ему, что он больше в их организации не работает, при этом ознакомить его с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку на руки последний ему отказался.

В период его работы, ответчик ООО «Элитный Пенобетон» свои обязанности по своевременной выплате заработной платы, не выполнял. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы у ООО «Элитный Пенобетон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась перед ним задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Элитный Пенобетон» с заявлением о выплате ему задолженности по заработной плате. Директор ООО «Элитный Пенобетон» ФИО2 признал указанную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и гарантировал ему ее выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Он просит суд в своих уточненных исковых требованиях взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, которая была признана директором ООО «Элитный пенобетон» ФИО2 согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

Ответчик ООО «Элитный Пенобетон» в суд своего представителя не направил. Суд принимал неоднократные меры к надлежащему извещению данного ответчика по месту нахождения ООО «Элитный Пенобетон» по адресу: <адрес>, здание-кормоцех, однако все судебные извещения были возвращены ФГУП «Почта России» с отметкой о том, что «адресат выбыл», «такая организация не существует» (л. д. 22а, 23).

Вместе с тем, из представленной суду МРИ ФНС России № № по МО Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Элитный Пенобетон», имеющее местонахождение по адресу: <адрес>, здание-кормоцех, является действующим предприятием, свою деятельность в установленном порядке не прекращал (л. д. 8-10).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Элитный Пенобетон», которого признает надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав в судебном заседании истца, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании из объяснений истца и справки 2-НДФЛ за 2009 год установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Элитный Пентобетон» в феврале 2007 года на должность газоэлектросварщика 5-ого разряда с должностным окладом: в размере 10000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ).

В виду отсутствия у истца ФИО1 документов о приеме на работу в данную организацию (письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу и т.д.), а также трудовой книжки, которая не была выдана истцу работодателем при прекращении трудовых отношений, учитывая, что ответчик ООО «Элитный Пентобетон» не выполнил требование суда о предоставлении документов, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ответчиком, то суд, считает установленным факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Элитный Пенобетон», подтвержденным следующими доказательствами.

Так, из письма МРИ ФНС России № № по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ею справки формы 2-НДФЛ усматривается, что в 2009 году ФИО1, работая в ООО «Элитный Пенобетон», получил следующие доходы: в январе – <данные изъяты> руб., в февраля – <данные изъяты> руб., в марте – <данные изъяты> руб., в апреле – <данные изъяты> руб., в мае – <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., в июле – <данные изъяты> руб., в августе – <данные изъяты> руб., в сентябре – <данные изъяты> руб., в октябре – <данные изъяты> руб., в ноябре – <данные изъяты> руб., в декабре – <данные изъяты> руб.; сведениями о доходе истца ФИО1 в ООО «Элитный Пенобетон» за 2010 год МРИ ФНС России № по Московской области не располагает (л. д. 27, 28).

На дату судебного разбирательства из объяснений истца установлено, что трудовые отношения у него прекращены по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени ФИО1 не работает. При этом, с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку ему не возвратили.

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Элитный Пенобетон» только задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период работы истца ФИО1 ответчик нерегулярно и не в полном объеме выплачивал последнему заработную плату. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения трудовых отношений) задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается резолюцией директора ООО «Элитный Пенобетон» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на письменном заявлении истца о погашении его задолженности по заработной плате. При этом, директор ООО «Элитный Пенобетон» ФИО2 гарантировал выплату заработной платы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньгами или блоками пенобетонными по цене 2000 руб/м3 (л. д. 17).

Поскольку работодатель фактически подтвердил наличие и размер его задолженности по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду каких-либо доказательств погашения данной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата резолюции на заявлении истца) по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Элитный Пенобетон» задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ при обращении в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины в доход государства, указанная госпошлина подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элитный пенобетон» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элитный пенобетон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Элитный пенобетон» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья Е. В. Сергеева