Дело № 2-1959 Ж/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.

с участием прокурора Фурсовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах Исянова Ряися Хамзиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радуга красок» о взыскании заработной платы, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, приказа о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ :

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Исянова Ряися Хамзиновича к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радуга красок» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, внесении в трудовую книжку Исянова Р.Х. записи о принятии на работу в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Коломенским городским прокурором были уточнены исковые требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма « Радуга красок» в пользу Исянова Р.Х. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку Исянова Р.Х. запись о принятии на работу в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма « Радуга красок» об аннулировании трудового договора, заключенного с Исяновым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности заместителя директора №

В обоснование исковых требований прокурор, участвующий в деле Фурсова С.Ю. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма « Радуга красок» ( далее ООО «ПКФ «Радуга красок») и Исяновым Р.Х. заключен в письменной форме трудовой договор.

В соответствии с трудовым договором Исянов Р.Х. был принят на должность заместителя директора. Истцу установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> в месяц. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Прием на работу оформлен ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя, изданным на основании заключенного с Исяновым Р.Х. трудового договора.

Однако ответчиком в трудовую книжку истца не была внесена запись о принятии на работу.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исянову Р.Х. начислена, но не выплачена заработная плата исходя из <данные изъяты> в месяц, что составило сумму в размере <данные изъяты>.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО « ПКФ Радуга красок» об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку трудовой договор с Исяновым Р.Х. заключен ДД.ММ.ГГГГ, к работе он приступил в день вступления трудового договора в силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выданной генеральным директором ООО «ПКФ «Радуга красок» справке о размере задолженности по заработной плате предприятия перед Исяновым Р.Х., в соответствии с которой имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по заработной плате перед Исяновым Р.Х. составляет <данные изъяты>, долг предприятия по расходу личных денег истца на приобретение материалов для фирмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> №

Истец по делу – Исянов Р.Х. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ПКФ «Радуга красок» в должности заместителя директора. В его обязанности входило развитие предприятия, оснащение оборудованием, ремонт оборудования, приобретение запасных частей, заключение договоров на реализацию продукции.

Его рабочее место находилось по адресу : <адрес>, где ООО «ПКФ Радуга красок» арендовало у ООО «Русич» помещение для размещения производственного цеха. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Радуга красок» располагалось по адресу: <адрес>.

Заработная плата истцу не выплачивалась, а также истцу не возмещались расходы на приобретение для предприятия материалов из личных денежных средств на сумму <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден был обратиться в Коломенскую городскую прокуратуру.

Истец также пояснил в суде, что на предприятии работало <данные изъяты> человек: директор, заместитель директора, менеджер и двое рабочих.

Режим рабочего времени истцу был установлен с <данные изъяты>. На работу выходил ежедневно, кроме выходных дней- субботы и воскресения.

Он- Исянов Р.Х. во исполнение условий трудового договора занимался оснащением оборудованием, ремонтом оборудования, приобретал запасные части, в том, числе подшипники, полагает, что благодаря его работе был в два раза увеличен объем производства краски и лакокрасочных материалов № Для развития предприятия предложил директору новую технологию разгрузки компонентов продукции, выбрал новое производственное помещение, принадлежащее ООО «Русич», с которым был заключен договор аренды № Для заключений договоров на реализацию продукции вел переговоры с ОАО « Коломенский Автодор», ООО «Русич», ОАО «Мособлэлектротранс», представлял им прайс-лист предприятия №

О наличии приказа директора об аннулировании трудового договора и приказа и приеме на работу узнал только в судебном заседании.

Представитель ООО «ПКФ «Радуга красок» Лазутин В.С. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Исянов Р.Х. своих обязанностей не выполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПКФ Радуга красок» был составлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ПКФ «Радуга красок» был издан приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № В этом приказе допущена описка в дате трудового договора, заключенного с истцом № Данный приказ был издан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором Ионцевой И.А. и менеджером Крючковой Л.Ю., в котором отражено, что Исянов Р.Х. на ДД.ММ.ГГГГ не приступил к исполнению своих обязанностей по трудовому договору №

Представитель ответчика также пояснил, что истец выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором лишь в части приобретения им запасных частей- подшипников № К дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей не привлекался №

Из объяснений представителя ответчика следует, что между истцом и директором ООО «ПКФ «Радуга красок» имелась устная договоренность о том, что истцу будет выплачена заработная плата, если будут заключены договоры с другими организациями по реализации продукции. Однако истцом такие договоры не заключались №

Выслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем Исянова Р.Х. является ответчик по настоящему делу ООО «ПКФ « Радуга красок».

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Исянов Р.Х. был принят на работу в должности заместителя директора в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма « Радуга красок» №

В связи с тем, что срок действия данного трудового договора не установлен, он в соответствии с ч.3 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По условиям трудового договора обязанности заместителя директора Исянова Р.Х. заключаются в следующем : развитие предприятия, оснащение оборудованием, ремонт оборудования, приобретение запасных частей, заключение договоров на реализацию продукции.

Общество обязывалось выплачивать заместителю директора Исянову Р.Х. заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца №

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня определенного трудовым договором.

Если трудовым договором не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

День начала работы истца в трудовом договоре не определен, указано, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно ч. 3 ст. 61 ТК РФ Исянов Р.Х. должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на следующий рабочий день после вступления договора в силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании объяснениями истца установлено, что истец фактически был допущен работодателем к работе с ДД.ММ.ГГГГ, со дня издания приказа о его принятии на работу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй и третьей ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Из смысла вышеуказанной нормы материального права следует, что работодатель не обязан выяснять причину, по которой работник не вышел на работу. Практически работодатель вправе издать приказ об аннулировании трудового договора уже на следующий день после того дня, в который работник должен быть приступить к работе, но не приступил. Вместе с тем он может сделать это и в более поздний срок, если работник так и не вышел на работу.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма « Радуга красок» Лазутина В.С. директором общества Ионцевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об аннулировании трудового договора с Исяновым Р.Х. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что истец не выполнил условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в самом тексте приказа №

Суд критически относится к данному приказу, поскольку показаниями свидетеля Бабошина И.В.- бывшего работника ООО «Производственно-коммерческая фирма «Радуга красок» установлено, что истец Исянов Р.Х. работал в арендованном ООО «ПКФ «Радуга красок» цехе, расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель в период с ДД.ММ.ГГГГ сам работал в данном помещении рабочим по изготовлению краски. Из показаний свидетеля следует, что он знал истца, как заместителя директора ООО «ПКФ «Радуга красок». Истец знакомил его с технологией производства краски, производил замену подшипников, на работу приходил к <данные изъяты> часам утра №

Приказ об аннулировании трудового договора противоречит и материалам дела- справке за подписью генерального директора ООО «ПКФ «Радуга красок» № из которой усматривается, что долг предприятия перед Исяновым Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составляет <данные изъяты>. Данная справка была выдана на основании ведомостей по заработной плате.

Суд оценивает эту справку, как доказательство того, что истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, за что ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № письменным отчетом по расходу сумм личных денежных средств Исянова Р.Х. на приобретение материала для ООО «ПКФ «Радуга красок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором Ионцевой И.А. № и товарным, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом подшипников №

Кроме того, на наличие указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу ответчик не ссылался при проведении Коломенской городской прокуратурой проверки по жалобе Исянова Р.Х.

Приказ был предъявлен представителем ответчика лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из устных и письменных объяснений генерального директора Ионцевой И.А. в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ № следует она не соглашается с выплатой истцу заработной платы и внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, поскольку полагает, что отношения с Исяновым Р.Х. носили гражданско-правовой характер. Этими объяснениями подтверждается факт выполнения Исяновым Р.Х. работ по развитию производства – размещению производственного участка в новом месте, по реализации краски строительной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Исянов Р.Х. в установленный ч. 3 ст. 61 ТК РФ срок – ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению обязанностей заместителя директора ООО «Производственно-коммерческая фирма» Радуга красок» и был допущен ответчиком к этой работе ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Радуга красок» об аннулировании трудового договора, заключенного с Исяновым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности заместителя директора, а также взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В суде установлено, что в нарушение ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ООО «ПКФ «Радуга красок» не внесена в трудовую книжку Исянова Р.Х. запись и приеме на работу, поэтому удовлетворяет и это исковое требование обязывает ООО «Производственно- коммерческая фирма» Радуга красок» внести в трудовую книжку Исянова Р. Х. запись о принятии на работу в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коломенского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма» Радуга красок» в пользу Исянова Ряися Хамзиновича невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Производственно- коммерческая фирма» Радуга красок» внести в трудовую книжку Исянова Ряися Хамзиновича запись о принятии на работу в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Радуга красок» об аннулировании трудового договора, заключенного с Исяновым Ряисем Хамзиновичем ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности заместителя директора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Радуга красок» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья п/п Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.