Дело № 2-1715 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

С участием старшего помощника прокурора г. Коломна ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

при секретаре ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛЕМЕНОВА Андрея Юрьевича к УСТИНОВУ Артему Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Клеменов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Устинову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате медицинской услуги в размере 2290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и утраченный доход в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> московской области произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ответчик Устинов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством марки <данные изъяты>, транзитный госномер №, произвел наезд на истца в качестве пешехода. Ответчик после ДТП оставил место происшествия. Истцу при обстоятельствах произошедшего ДТП был причинен тяжкий вред здоровью; были причинены закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости справа, сотрясение головного мозга, ушибы и осаднения лица, ушиб шейного отдела позвоночника, множественные ушибы туловища и конечностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на излечении в Коломенской центральной районной больнице. Ответчик Устинов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП и полученных травм истец испытал физическую боль и физические страдания, перенес психологический шок. Являясь индивидуальным предпринимателем, в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а в последствии на амбулаторном до ДД.ММ.ГГГГ года, не мог осуществлять свою деятельность, вследствие чего, был утрачен средний доход, составляющий в месяц 200000 рублей. В период лечения вынужден был нести расходы по оплате медицинской услуги по компьютерной томографии головного мозга в размере 2290 рублей. На основании положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, ст. 1100, ст. 151 ГК РФ, просит суд заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Клеменов А.Ю. заявленный иск поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик Устинов А.В. отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред в какой либо его части, в связи с чем, вынужден был обратиться с иском в суд. Степень причиненного вреда здоровью подтверждается заключением эксперта; расходы по оплате компьютерной томографии подтверждаются подлинным платежным документом. Размер компенсации морального вреда заявлен им исходя из степени причиненного вреда здоровью, который является тяжким, с учетом испытанных физических страданий. Пояснил, что факт нахождения его (истца) в момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред. Имея дорогостоящую машину в собственности, ответчик имеет возможность удовлетворить его (истца) требования, которые заявлены в разумных размерах Ответчик скрылся с места ДТП, оставил истца в беспомощном состоянии, уклоняется от добровольного возмещения вреда. В результате полученных травм, в течение 60-ти дней не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, являющуюся единственным источником его дохода. Исходя из среднемесячного дохода в размере 200000 рублей, утраченный доход составил 400000 рублей.

Ответчик Устинов А.В., будучи осведомленным о возбуждении по иску истца настоящего гражданского дела, извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился (л.д.№), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения участников процесса и установленных обстоятельств, суд рассматривает дело по существу иска в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Вольхина Т.В. в заключении по делу по исковому требованию о возмещении вреда, причиненного здоровью, пояснила, что требование истца полагает законным, поскольку, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, размер данного требования завышенным. Материалами дела подтверждается факт причинения указанного вреда при наличии вины самого истца. Полагает, что степень вины истца должно быть оценено судом и с учетом этого размер компенсации снижен до размера, отвечающего принципу разумности.

Выслушав истца Клеменова А.Ю., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии и по смыслу со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованным по делу письменными доказательствами, транспортное средство, при эксплуатации которого ответчиком Устиновым А.В. было ДД.ММ.ГГГГ года был совершен наезд на пешехода Клеменова А.Ю., находился в его (ответчика) собственности, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (л.д.№), материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика (приложение к делу №). Вред, причиненный здоровью истца в результате произошедшего ДТП, установлен и определен заключением эксперта №, составленного экспертом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Из заключения эксперта следует, что истцом были получены многочисленные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости справа, сотрясение головного мозга, ушибы и осаднения лица, ушиб шейного отдела позвоночника, множественные ушибы туловища и конечностей. Указанные повреждения повлекли причинение здоровью истца тяжкого вреда. Исходя из положения ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для освобождения ответчика Устинова А.В. от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда истцу не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При оценке характера физических и нравственных страданий суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, и индивидуальные особенности потерпевшего, которым в ДТП с участием ответчика Устинова А.В. является в данном деле истец. Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу; подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела и исследованным в судебном заседании, заключением эксперта. Суд принимает во внимание доводы истца, которыми мотивировано данное требование, а именно то, что истец испытал, прежде всего, физические страдания от полученных травм как в момент происшествия, так в последствии в период лечения и продолжал ощущать после лечения, факт ощущения истцом физической боли от полученных травм представляет собой естественный процесс, и дополнительных доказательств не требует. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию истцом размер компенсации в размере 400000 рублей завышенным, и взыскивает с ответчика в пользу Клеменова А.Ю. 80 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность Устинова как владельца транспортного средства застрахована не была. Из Заключения эксперта усматривается, что потерпевший Клеменов А.Ю. в момент ДТП находился в алкогольном опьянении тяжелой степени (л.д.№). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Устинова от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) установлено, что истец был сбит был машиной под управлением ответчика на проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода. При установленных обстоятельствах, Клеменов А.Ю. не убедился, что переход вне действия пешеходного перехода на дороге будет для него безопасен; кроме того, на тот момент и не был способен оценить обстановку вследствие того, что находился в алкогольном опьянении тяжелой степени. На стационарном лечении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заключением эксперта, произведенного на основании подлинника медицинской карты истца (л.д.№), что является периодом не продолжительным; до ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении; каких либо операций в связи с полученными травмами истцу не проводилось. Суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере будет нарушать принцип разумности, справедливости и способствовать незаконному обогащению истца за счет ответчика.

В части требования о взыскании утраченного дохода, суд приходит к выводу о его обоснованности. Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.№); согласно сведений МРИ ФНС РФ № по <адрес> (л.д.№), Истец осуществляет деятельность по ремотнту бытовых изделий по адресу <адрес> применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанная система налогообложения не свидетельствует о размере ежемесячного дохода истца, однако, подтверждает факт деятельности истца по разрешенному виду (л.д.№). Деятельность осуществляется в помещении, арендованном по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Как пояснил в судебном заседании истец, деятельность им осуществляется без найма работников. Средний его доход подтверждается платежными поручениями о ежемесячных переводах на мя его (истца) бабушки для лечения (л.д.№). Поскольку, требование о взыскании неполученного дохода истцом заявлено не по основаниям ст. ст. 1086 и 1089 ГК РФ, как вследствие утраты профессиональной трудоспособности, а по основанию ст. 1064 и ст. 1085 ГК РФ, суд принимает во внимание тот факт, что иных доказательств среднемесячного дохода истцом суду не представлено, при этом, имеются доказательства регулярного дохода истца, и с учетом обстоятельств по настоящему делу, суд считает необходимым снизить размер данного требования.

Несение истцом расходов в размере 2290 рублей по оплате по договору на оказание платной медицинской услуги подтверждается подлинными документами (л.д.№). Данные расходы истец понес в период нахождения на стационарном лечении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При удовлетворении заявленного иска, по заявлению истца в порядке ст. ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, госпошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден законом по основаниям ст. 333.36 НК РФ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей, по требованию материального характера – 5222 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КЛЕМЕНОВА Андрея Юрьевича к УСТИНОВУ Артему Викторовичу о взыскании утраченного дохода, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Устинова Артема Викторовича в пользу Клеменова Андрея Юрьевича расходы по оплате лечения в размере 2290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и утраченный доход в размере 200000 рублей; всего взыскать 282290 (двести восемьдесят две тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с Устинова Артема Викторовича в доход государства госпошлину в общем размере 5422 рублей 90 копеек ( пяти тысяч четырехсот двадцати двух рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова