Дело № 2- 86 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Юрия Дмитриевича к Островской Таисии Никитичне, Михалевой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств установил: Лобода Ю.Д. обратился в суд с иском к Островской Таисии Никитичне, Михалевой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Примерно в мае 2008 года к истцу через риэлтора обратились Островская Т.Н. и Михалева Т.Л., которые сообщили, что хотели бы продать принадлежащий им дом, расположенный по адресу: <адрес>, или как-то использовать его, возможно путем сдачи в аренду. Однако дом находится в ненадлежащем состоянии, что делает нереальным его реализацию или иное использование. Дом не используется для проживания, но туда приходят бродяги и какие-то посторонние люди, так как они там постоянно не находятся и за домом не следят. Истец ответил, что дом ему не нужен, но он смог бы довести его до надлежащего состояния и выгнать оттуда бродяг. Ответчицы ответили, что сейчас денег у них нет, но они не возражают, если истец поможет им. Для того, чтобы истец мог привести дом и участок в надлежащее состояние, Островская Т.Н. и Михалева Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдали истцу доверенность на проведение ремонтно-восстановительных работ дома и прилегающей к нему территории, а также разрешили по своему усмотрению вкладывать свои деньги в ремонт этого дома. Свои затраты истец должен был подтвердить оправдательными документами. Истец попросил представить ему подтверждающие их право собственности документы, и ответчики представили дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированный в Коломенским БТИ и свидетельства о праве собственности на земельный участок, на котором находится спорный дом. Истец выгнал с участка бродяг, нанял рабочих и за лето полностью привел в порядок земельный участок, с которого была вывезена не одна машина различного мусора, разобрал и вывез развалившийся и сгнивший сарай, который был на участке. Истец сменил в доме все двери и оконные блоки, перебрал и перестелил полы, обшил стены и потолок гипсокартоном, сделал пристройку к дому из пеноблоков, обшил дом снаружи сайдингом, отремонтировал печку и кровлю, оплачивал охрану. К октябрю 2008 дом был отремонтирован, а участок приведен в надлежащий вид. Об этом истец сказал собственникам, но они отказались компенсировать затраты и оплатить выполненную работу и от встреч уклонялись. Истец неоднократно пытался урегулировать данную ситуацию, но ответчики категорически отказывались возместить истцу затраты и оплатить стоимость его работы. Выставлять дом на продажу они также отказываются, но, как известно истцу, сдают его в наем продавцам с находящегося рядом стройрынка. В адрес ответчиков истцом и его представителем были направлены претензии, ответа на которые не последовало. Тем не менее удорожание имущества ответчиков налицо, что подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно кардинальное изменение объекта после проведения истцом всех работ. Истцом собраны финансовые документы на приобретаемые материалы для ремонта дома. Однако после двухлетних переговоров истец понял, что никто ничего возмещать истцу не собирается и обратился с просьбой к независимому оценщику, который произвел расчет понесенных истцом затрат и произведенных работ. В соответствии с результатами оценки стоимость материалов и работ составляет <данные изъяты> Таким образом, ответчики за счет истца значительно улучшили свое имущество. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Под приобретением ( сбережением) имущества подразумевается в том числе и увеличение стоимости собственного имущества приобретателя. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное приобретение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п/п 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Ответчики повели себя недобросовестно: предоставив истцу право обустроить их дом и земельный участок по своему усмотрению и за счет истца, они отказываются возместить истцу понесенные им убытки. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ в предмет доказывания истца входит факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения; Ответчики стали собственниками отремонтированного дома и облагороженного земельного участка, т.е получили материальную выгоду в виде увеличения стоимости собственного имущества; При этом приращение стоимости имущества ответчиков произошло за счет уменьшения имущества истца ( потраченные деньги на приобретение материалов и оплату работ). Между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, на основании которых ответчики имели бы право на увеличение стоимости имущества за счет истца. Отсутствуют и законные основания для этого. Выданная доверенность не указывает на обязанность истца безвозмездно провести работы по улучшению имущества. - Размер неосновательного обогащения, которое приобрели ответчики подтверждается отчетом оценщика, кассовыми и товарными чеками от июля-октября 2008 года. Так как удорожание имущества произошло за счет неотделимых улучшений дома (при согласии ответчиков), которое невозможно возвратить в натуре, истец в силу ст. 1105 ГК РФ имеет право на возмещение понесенных затрат на улучшение ( удорожание) имущества приобретателей. В силу части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31 мая 2010 года с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Учитывая, что с даты окончания ремонтно-восстановительных работ дома и прилежащей к нему территории прошло более двух лет, ответчикам надлежит оплатить 15,5 % от стоимости неосновательного обогащения, т.е. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1102, п. 4 ст. 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: 1. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства на оплату юр. услуг в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с ответчиков в пользу истца затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. В судебном заседании истец Лобода Ю.Д. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что в мае 2008г. к нему обратилась его знакомая риеэлтор Троицкая Н.Б., которая пояснила, что ей предложили продать дом, которому необходимо придать надлежащий вид, чтобы можно было продать за нормальную сумму, поскольку в том состоянии, в котором он находился, дом не мог быть продан за сколько-нибудь значительную сумму. Троицкая предложила ему оказать возмездные услуги по улучшению состояния дома с тем, чтобы после продажи дома получить оплату за проделанную работу. Он (Лобода Б.Д.) сказал, что имеет возможность оказать такую помощь. По согласованию с ответчиками он вместе с Троицкой Н.Б. приехал к ответчикам в п. Пески, где они вместе согласовали вопрос о производстве ремонтных работ, ответчики выдали ему письменную доверенность на производство работ в принадлежащем им доме и на земельном участке. Он произвёл ряд работ с приобретением стройматериалов, привлечением посторонней рабочей силы, в том числе сам принимал участие в строительных работах. Рабочие, которых он нанимал, проживали в этом доме. Продажа дома осуществлена не была, произведённые затраты на ремонт дома ему никто не возместил. В октябре 2010г.он предъявил ответчицам претензию в возмещении расходов, потраченных на ремонт дома, однако те отказались выплатить ему сумму затрат. Ответчицы обогатились за его счёт на сумму, указанную в заключении эксперта. Проведённой судебной оценочной экспертизой указана примерно та же сумма затрат, произведённая при ремонте дома. Истец просит эту сумму взыскать с ответчиков. Представитель истца Линкевич С.Н. в судебном заседании пояснила, что сумма иска обосновывается заключением оценщика. Вложения были произведены с целью увеличения стоимости имущества для более выгодной его реализации. Ответчик по делу Михалева Т.Л. исковые требования не признала и пояснила, что ей и её маме Островской Т.Н. по наследству достался дом по адресу: МО <адрес> Этот дом ни ей ни её маме не нужен, т.к. у них имеется дача в п. Пески. Они решили дом продать. Поскольку они не знают тонкостей оформления документов, они обратилась к дочери умершей подруги мамы, Троицкой Н.Б. с просьбой помочь в оформлении необходимых документов и продаже дома. Троицкая является риэлтором и занимается продажей недвижимости. Она взялась за эту работу. Михалева и Островская Т.Н. передали Троицкой Н.Б. все необходимые документы для оформления права собственности на дом и земельный участок по праву наследования и дальнейшей продажи дома. Островская и Михалева Т.Л. выдали Троицкой доверенность на ведение их дела по оформлению права собственности на дом и земельный участок и дальнейшую продажу дома с земельным участком, это было ДД.ММ.ГГГГ По состоявшейся договорённости Троицкая согласилась передать Островской и Михеевой за дом <данные изъяты> рублей после продажи дома. При этом в качестве оплаты за свой труд Троицкая получила бы все суммы, которые смогла выручить за дом сверх <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним на дачу приехала Троицкая с мужчиной – Лободой, которого ранее ни Островская ни Михалева не знали. Троицкая сказала, что для продажи дома за большую сумму необходимо произвести косметический ремонт, облагородить территорию. Всё это необходимо сделать для того, чтобы от сделки Троицкая тоже смогла получить выгоду, то есть для продажи дома за большую сумму, чем <данные изъяты> рублей. Как пояснила Троицкая, их интересы при этом затронуты не будут, договорённость о передачи им после продажи дома <данные изъяты> рублей остаётся в силе, никакие затраты с их стороны не потребуются. Михалева и Островская согласились на это. Для того, чтобы ни у кого из посторонних лиц не возникло сомнений на каком основании Лобода работает в доме, Троицкая попросила выдать «Доверенность». Данную доверенность под диктовку Троицкой написала от руки Михалева. В «Доверенности» не содержится обязательство по оплате работ, произведённых Лободой Ю.Д. После этого они ждали совершения сделки купли-продажи, но сделка не совершалась. Прошёл год, второй, они приходили к дому и видели, что в доме проживают посторонние люди – граждане Узбекистана, которым «хозяин» сдаёт жильё за <данные изъяты> рублей в месяц. На территории земельного участка находились какие-то машины, вся территория залита отходами ГСМ, в результате чего выращивание каких-либо культур на земле исключено. Они обратились к Троицкой за разъяснениями, та ответила, что в настоящее время в стране кризис, продать дом не удаётся. На требование передать документы на право собственности на дом и земельный участок Троицкая ответила, что не отдаст, пока Михеева и Островская не оплатят ей её работу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Михалева и Островская отозвали доверенность, выданную на имя Троицкой. Ответчик по делу Островская Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и подтвердила пояснения, данные Михалевой Т.Л. Представитель Михалевой Т.Л. Лазуткин А.П. в судебном заседании пояснил, что его доверительница, подписывая доверенность разрешала истцу производить работы? а не поручала. Сумма, которая будет передана продавцам за дом была заранее оговорена, ответчицы по делу не были заинтересованы в улучшении дома, поскольку сумма их дохода останется прежней. Амии они никаких восстановительных работ не планировали, истец и Троицкая действовали в своих интересах. Третье лицо по делу Троицкая Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что к ней обратилась Островская Т.Н., рассказала мне что у нее есть дом в Щурове и в нем проживают работники, которые реставрируют церковь. Рабочие проживали по просьбе батюшки, т.к. он давал ей деньги в долг. Батюшка предложил Островской подарить ему дом, это должна была оформить чеченская девушка. Островская задолжала батюшке сумму в <данные изъяты> руб. Троицкая и Островская заключили договор на продажу дома. Потом Троицкая встретилась с Михалевой. Островская и Михалева дали Троицкой доверенность на оформление наследства. Дом был в плохом состоянии, территория при доме была завалена горами мусора. На оформление документов по вступлению в права наследства Троицкая взяла с Островской <данные изъяты> руб., вкладывала свои денежные средства. Островская с семьей заявили цену за дом <данные изъяты> руб. Оценив ситуацию, Троицкая выставила продажную цену <данные изъяты> руб. Троицкая предложила Островской отремонтировать дом. Предложила кандидатуру Лободы Ю.Д. Они согласились. Троицкая приехала с Лободой к Островской с дочерью в п. Пески. Лобода сказал, что за данный дом и участок цена не более <данные изъяты> руб. Т.к. дом ветхий, расположение участка не выгодное. Троицкая предложила написать расписку. Расписка была написана Михалевой в присутствии Троицкой, так же был ее (Михалевой) муж и Островская. После этого начались работы. Снесен сарай, перенесен туалет, поменяны оконные блоки, дверной проем и т.д. За вывоз мусора Лободу пытались оштрафовать. Однажды ночью загорелось дерево, Лобода ЮД погасил пожар. После этого Лобода предложил, что бы в доме кто-нибудь жил, что бы дом никто не поджег. После кризиса нашелся покупатель, он предложил цену <данные изъяты> руб. Троицкая объяснила Островской, что им выплатят <данные изъяты> руб. а <данные изъяты> руб. пошли бы Троицкой с Лободой за понесенные на восстановление дома затраты. Они отказались. Троицкая ничего не знает о том, что Лобода сдавал дом. В августе 2010г. Островская пришла к Троицкой и сказала, что она хочет забрать документы на дом, т.к. они передумали продавать дом, по каким причинам она не пояснила. По вопросу вложенных денег, Островская сказала, что ничего не знает. Позже все вместе встретились они снова решили продавать дом, позже опять отказались и сказали, что будут сами продавать дом. Лобода вложил денежные средства на ремонт дома. Островская при первой беседе не просила ремонтировать дом. За цену в <данные изъяты> рублей дом не возможно было продать. Троицкая считает, что пострадавшая сторона это она и Лобода. В доверенности Троицкой давались права на вступление в наследство и дальнейшей продаже. Стоимость в <данные изъяты> руб была определенна при общей беседе в 2008г. Данная цена была реальной до кризиса. Личные средства Троицкой пошли на инструмент, гипсокартон и часть сайдинга. Взявшись за это дело, третье лицо Троицкая намеревалась получить выгоду. В договоре с Троицкой Островская с дочерью обязывались оплатить её (Троицкой) работу и работу Лободы. Потом они пошли к нотариусу и отозвали доверенность, после того как вся работа по вступлению в наследство была уже сделана. При наличии клиентов Троицкая привозила их для показа дома. По поводу кузова от авто, Лобода пояснил, что ему некуда поставить машину и он временно расположил ее там. Троицкая готова предоставить Островской с дочерью документы только после того как они оплатят понесенные расходы на оформление документов. Сейчас дом можно было бы продать за <данные изъяты> руб. На участке нет газа и воды. Лобода Ю.Д. вносил денежные средства на ремонт дома. Свидетель по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при всех переговорах. О продаже дома ответчицы договорились с Троицкой весной 2008г. Первый они <данные изъяты> приехали к Троицкой, договорились предварительно о продаже дома за <данные изъяты> руб. остальное все ей, остальное их не касается. Потом к на дачу к ответчикам приехала Троицкая с Лободой, зашла речь о ремонте дома, Троицкая попросила написать расписку. Дом был нормальный, ничего там гнилого, разрушенного не было. Жить там можно было, там и жили до этого. Потом они созванивались с Троицкой, она говорила, что пытаются продать дом. Ответчицы и свидетель заезжали зимой 2009т, все было нормально. Весной 2010 они приехали и увидели что участок засорен, земля залита машинным маслом, стоит разбитая машина. В доме проживали узбеки, продолжали засорять территорию. Товарный вид участка изменился в худшую сторону. В Щурове меняли проводку, необходим был сособственник. Лобода нашел свидетеля, они разобрались с ситуацией. Свидетель потребовал от Лободы навести порядок в доме и на участке. В доме использован старый материал, была построена пристройка. До ремонта стены были в отличном состоянии. После ремонта они не улучшились. Дом не оборудован сантехническим оборудованием. Крыша и потолок не менялась. Пристройка покрыта старым шифером с сарая. Ремонт дома сделан грубо и не профессионально. Никаких документов по расходам Лобода не предоставлял. Рабочие сообщили свидетелю, что им дом сдавал Лобода за <данные изъяты> руб. в месяц. Он им предлагал дом за <данные изъяты> руб. Документов по срокам и сумме не составлялось. Проведённой по назначению суда экспертизой установлено, что в спорном доме проведён ряд работ по его обустройству и перепланировке. На проведение данных работ и приобретение материалов затрачена сумма в <данные изъяты> однако это не привело к существенному удорожанию строения, поскольку часть работ не закончена – обшивка стен сайдингом, обшивка внутренних стен и потолка гипсокартоном. Значительная часть отделки имеет физические повреждения- сайдинг частично поломан, гипсокартон на стенах порван, в некоторых дверных проёмах гипсокартон вырезан, потолок в пристройке и помещении 3 требует замены, требуется ремонт крыши, дверь в пристройке не может выполнять свои функции, т.к. потрескалась, появились сквозные щели, стекло в оконном проёме 2 разбито. Жилой дом не является пригодным для проживания. Допрошенный в судебном заседании эксперт Крайнов А.В. подтвердил выводы экспертизы. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ Островская Т.Н. и Михалева Т.Л. заключили договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости с Троицкой Н.Б. ( л.д. 98 -102). Объектом является спорный дом по адресу: <адрес> с земельным участком. В соответствии с договором заказчик ( Островская и Михалева) после подписания договора не имеют права самостоятельно производить какие-либо действия по реализации объекта недвижимости, а также по его перепланировке ( п. 4.9 Договора). В соответствии с п. 3.1 Договора - стоимость объекта для взаиморасчётов между сторонами определяется Приложением №.. стоимость услуг по Договору заключается в наценке по усмотрению Агентства. Из данного пункта Договора следует, что договорная цена объекта в обязательном порядке должна быть ниже его реальной рыночной стоимости. В противном случае следует предположить, что Агентство оказывает услуги бесплатно, что противоречит здравому смыслу. В соответствии с Приложением № договорная цена дома с участком составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.( л.д.102). Таким образом, учитывая, что Островская Т.Н. и Михалева Т.Л. в доме не проживали, не были там зарегистрированы, а с момента подписания Договора не имели права каким- либо образом домом распоряжаться и что-то изменять в его планировке – дом фактически поступил в полное распоряжение Троицкой Н.Б., которая обязалась оформить все необходимые документы, совершить сделку купли-продажи и передать продавцам <данные изъяты> рублей. Соглашение о стоимости с ДД.ММ.ГГГГ не пересматривалось. Суд считает установленным тот факт, что на момент подписания Соглашения – ДД.ММ.ГГГГ – рыночная ( продажная) стоимость дома была больше, чем <данные изъяты> рублей ( как пояснила Троицкая Н.Б. дом выставлялся к продаже за <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ Троицкая вместе с Лободой приезжает на дачу к Островской и Михалевой и просит выдать доверенность Лободе Ю.Д. на переустройство и ремонт дома в интересах её, Троицкой – чтобы дом можно было продать дороже, поскольку «стоимость услуг по Договору заключается в наценке по усмотрению Агентства». От увеличения стоимости домовладения Островская и Михалева не получали ничего. При этом в соответствии с Договором они не имели права производить перепланировку дома в своих интересах. Исключительно в интересах Троицкой по её просьбе Михалева Т.Л. под диктовку Троицкой Н.Б., что не отрицается сторонами, написала документ, названный «Доверенность». ( л.д.44). В соответствии с данной доверенностью Михалева и Островская разрешают Лободе Ю.Д. произвести ремонтно-восстановительные работы в доме. При этом в «Доверенности» нет указания на то, что Михеева и Островская Обязуются оплатить проведенные работы. Этого условия не могло быть, поскольку с ним не согласились бы ответчицы : они не имели денег на реконструкцию дома. Им не нужна была реконструкция. Они согласились на продажу дома в прежнем виде. В реконструкции была заинтересована только Троицкая Н.Б., которая единственная и должна была произвести расчёты с Лободой Ю.Д. Суд считает установленным тот факт, что истец достоверно знал об отсутствии у ответчиков обязательства об оплате работ, которые будут им произведены. Согласно ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:… 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В период с июля 2008г. дом находился в полном распоряжении Лободы Ю.Д. Как он сам пояснил, ремонтные работы он закончил к октябрю 2008г., между тем с претензией к собственникам обратился только в октябре 2010г. До этого времени дом продолжал находиться в распоряжении Лободы, что подтверждается пояснениями ответчиков, свидетеля. Так весной 2010г. свидетель Михеев приезжал в дом в связи с заменой электропроводки. Как пояснил свидетель, которому нет оснований не доверять, в доме жили рабочие, земельный участок был захламлён. За это он упрекал Лободу и потребовал чтобы тот навёл порядок. То есть, после окончания ремонта в октябре 2008г. Лобода продолжал пользоваться домом для своих целей, в том числе хранил на земельном участке свой сломанный автомобиль, что подтверждается пояснениями третьего лица Третьяковой Н.Б. После окончания ремонта Лобода не отчитался перед владельцами и не имел такого намерения, поскольку договорённость у него была только с Троицкой Н.Б., именно от неё он ожидал вознаграждения за работу, при этом сам пользовался домом. Как пояснила Троицкая, покупателей на дом не было из-за кризиса. Один покупатель предлагал за дом <данные изъяты> рублей – она предложила владельцам передать им <данные изъяты>, а <данные изъяты> оставить ей (Троицкой) и Лободе за работу. Ответчицы на это не согласились. Из этого факта следуют два вывода: стоимость дома после проведения ремонтных работ не увеличилась, а уменьшилась; Работа Лободы на тот момент оценивалась Троицкой не более, чем в <данные изъяты> рублей. Лобода Ю.Д. обратился с претензиями к ответчикам в октябре 2010г., то есть после того, как Островская и Михалева отозвали доверенность, выданную на имя Троицкой ( л.д.105), фактически после того, как дом и земельный участок выбыли из пользования Лободы Ю.Д. В октябре 2008г. ремонтные работы в доме не могли быть окончены, поскольку они не окончены до настоящего времени, что подтверждается заключением эксперта. Внутри помещения имеются следы варварского обращения с жильём: выломанные куски гипсокартона, покоробившееся покрытие стен, что подтверждается фотографиями эксперта, что говорит о длительном проживании в доме лиц, не заинтересованных в сохранении его в надлежащем состоянии. Из всего перечисленного суд делает следующий вывод: к октябрю 2008г. Лобода Ю.Д. произвёл в доме минимальное переустройство для придания дому «товарного» вида, рассчитывая получить часть прибыли Троицкой от продажи и покрыть понесённые расходы. Продажа дома в 2008г. не состоялась, не состоялась она и в следующем году. Лобода не производил более ремонтных работ, но стал использовать дом по своему усмотрению. В процессе эксплуатации дома – для проживания рабочих, для ремонта на территории земельного участка автомобиля – достигнутые ремонтом улучшения дома были сведены к нулю – фактическая стоимость дома только уменьшилась, что подтверждается пояснениями Троицкой Н.Б., заключением эксперта. Как человек, занимающийся предпринимательской деятельностью, Троицкая Н.Б. постоянно вынуждена идти на риски, связанные в частности с конъюнктурой рынка. Данные риски в соответствии с заключённым договором, не ложатся на плечи продавцов, которым гарантируется определённая сумма с учётом необходимости обеспечения прибыли риэлтора. Риски ложатся на риэлтора. В данном случае Троицкая Н.Б. не получила прибыли на которую рассчитывала, не получил прибыли и Лобода Ю.Д., который имел договорённость с Троицкой. Но это произошло не по вине ответчиков, возмещение убытков никак не может быть возложены на них. При получении дома от Лободы Ю.Д. ( Троицкой Н.Б.) Островская и Михалёва не только не обогатились, но получили объект недвижимости меньшей стоимости, чем при заключении договора и соглашения от 2008г. Обогащение ответчиц за счёт другого лица – Лободы Ю.Д. – не имело места, значит не может идти речь и возмещении суммы неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Лободы Юрия Дмитриевича К Островской Таисии Никитичне, Михалевой Татьяне Леонидовне - о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей как суммы неосновательного обогащения; - о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.