Дело № Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке по смежеству расположен жилой <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО28

ФИО28 произвела реконструкцию дома, на месте ранее существовавшей крыши дома построила мансарду, после чего заказала проект реконструкции, который не прошел согласование. Дом приемочной комиссии не сдан. Построенная мансарда <адрес> нарушает права собственника <адрес> по ул. ФИО31

При строительстве мансарды стены дома ФИО28 были подняты с одной стороны на 4 кирпича - 40см, на другой стороне на 11 кирпичей - 1м, скат крыши дома ответчицы нависает над крышей дома истицы, изменена конфигурация крыши дома ответчицы: ранее существовавшая крыша имела скаты в бок относительно фасадной части дома, возведенная мансарда имеет скат в сторону фасадной части дома, что ведет к сливанию осадков в расстояние между домами 18 и 18а. Попадание осадков между домами, расстояние между которыми составляет 0,5м, приводит к разрушению кладки стены дома, подмыву кладки, в результате чего на стене дома образовались трещины, фундамент дал осадку.

Из-за попадания на крышу дома истицы осадков с крыши дома ответчицы ФИО28 в виде снега и дождя, крыша ФИО27 разрушается - происходит разрыв асбестоцементных листов, имеются протечки, стропила имеют биологические поражения, не сохранили своей упругости и прочностные свойства, имеются прогибы обрешетки крыши.

Высота крыши не соответствует проектируемой высоте на 0,4м, что сказывается на конфигурации крыши, влияет на сток дождевой воды.

Дымовая труба АОГВ <адрес>, после постройки мансарды <адрес> оказалась ниже конька на 3 м, что приводит к опрокидыванию дымовых газов, отсутствию тяги, к нарушению работы АОГВ. Требуются работы по наращиванию трубы дымохода выше конька дома ответчицы ФИО28 и его закрепления на крыше. Увеличение высоты трубы дымохода необходимо на 2,5м. Определить точность устойчивости трубы такой длины никто из специалистов не смог.

ФИО27 считает, что указанные нарушения самовольной постройки - мансарды <адрес> приводят к неблагоприятным последствиям для <адрес>, собственником которого она является, нарушают ее права собственника, так как последствия реконструкции <адрес> создают для нее и ее семьи реальную угрозу для жизни.

Просит обязать ФИО28 снести мансардный этаж <адрес>, взыскать с ФИО28 судебные расходы в размере 42000 руб., в т.ч. расходы по оплате услуг адвоката - 33000 руб., составления заключения ООО «Орион» - 7000 руб., составления заключения ООО «Юркон» - 2000 руб. ( иск на л.д.5-7 т.1, дополнения к иску л.д. 6 -7т.2).

Истец ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель истицы по доверенности (л.д. 40) ФИО32 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО28 с иском не согласна, мотивируя тем, что ею по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, проведены мероприятия по установке водостока, что препятствует попаданию осадков на крышу дома истицы и как следствие не влечет разрушение дома ФИО27 Ею действительно не согласован проект строительства мансарды с Администрацией <адрес>, мансарда не введена в эксплуатацию, строительство мансарды произведено с отступлением от проекта, но это не нарушает прав истицы. В отношении отсутствия тяги в дымоходе трубы АОГВ дома истицы, указывает, что строительство мансарды не привело к ухудшению работы ОАГВ и тяги дымохода.

Представители ответчицы по доверенности ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.180, 266 т.1).

Представитель ответчицы по доверенности (л.д. 265 т.1) ФИО35 возражает по иску по основаниям, изложенным ответчицей.

Представитель ФИО28 по ордеру ФИО36 ( л.д.84) в судебное заседание не явился, ФИО28 указывает, что расторгла соглашение с адвокатом ФИО36 и просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 181 т.1).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Коломна не направила в судебное заседание своего представителя, в своем письменном отзыве просит о рассмотрении дела в их отсутствие и указывает об оставлении решения на усмотрение суда (л.д. 54 – 57).

ФИО28 обратилась в суд со встречным иском к ФИО27, Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на самовольно возведенный мансардный этаж <адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что является собственником указанного дома по договору купли-продажи и пользователем земли площадью 3064 кв.м при доме на праве пожизненного наследуемого владения.

В 2004г. обратилась в Администрацию <адрес> за разрешением на реконструкцию крыши дома. В феврале 2005г. она заказала в ГУП МО ПИ «Мособлремстройпроект» проект на капитальный ремонт кровли с возведением мансардного этажа с учетом того, что расстояние между домом истицы и ответчицы составляло менее одного метра. В апреле 2005г. проект был готов.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления истицы, Главой <адрес> вынесено Постановление № о разрешении выполнения указанных работ. В октябре 2005г. истица частично завершила выполнение ремонтных работ. Окончательно работы завершены в конце 2010г.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Коломны с просьбой ввода в эксплуатацию мансардного этажа. По результатам рассмотрения ее обращения Администрацией городского округа Коломна отказано в выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию в виду отсутствия согласия собственника <адрес> ФИО27

ФИО28 считает, что построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права владельцев соседних участков.

Во изменение ранее заявленных требований просит признать за ней право собственности на возведенное строение - мансарду <адрес>, снять возражения ФИО27 относительно признания права собственности за ФИО28, взыскать с ФИО27 судебные расходы: по оплате услуг представителей- 65300 руб., транспортные расходы- 5000 руб., транспортные расходы на заключение договора с ООО «Достижение» - 564 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса- 400 руб., расходы по оплате экспертизы- 18000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4809 руб. 64 коп. (встречный иск л.д.231-233 т.1, л.д.6-7 т.2).

Истица ФИО28 иск поддержала.

Представители истицы по доверенности ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.180, 266 т.1).

Представитель истицы по доверенности (л.д. 265 т.1) ФИО35 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО28 по ордеру ФИО36 (л.д.84) в судебное заседание не явился, ФИО28 указывает, что расторгла соглашение с адвокатом ФИО36 и просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 181 т.1).

Ответчик ФИО27 и её представитель по доверенности ФИО32 с иском не согласны, указывая, что самовольно возведенное строение - мансарда <адрес> нарушает права и законные интересы собственника <адрес> ФИО27

Ответчик Администрация городского округа Коломна не направила в судебное заседание своего представителя, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в суд заявление, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск ФИО27 подлежащим удовлетворению, иск ФИО28 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО27 является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от матери ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При доме имеется земельный участок площадью 2019 кв.м, кадастровый номер 50:57:0030307:56,

На указанные объекты выданы свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 18,19 т.1).

На смежном земельном участке площадью 3046 кв.м расположен жилой <адрес>, собственником которого является ФИО28 Право собственности ФИО28 на дом возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), заключенного с ФИО37

Изначально земельные участки <адрес> были одним земельным участком, на котором располагался старый деревянный жилой дом, принадлежавший на праве общей до­левой собственности ФИО40 - 1/З доли, ФИО38-3/9 доли, ФИО39- 3/9 доли (л.д.153), правопреемниками которых являются ФИО27 и ФИО28

ФИО40 вместо разрешенного ему жилого пристроя к дому, построил отдельно стоящий шлакозаливной дом, отступив от старого деревянного дома вглубь усадьбы 50см. Решением исполкома Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.1) было признано право собственно­сти ФИО40 на построенный им жилой дом площадью 44,9 м2 и общеполезной площадью 63,7 м2, дому был присвоен номер 18а по <адрес>.

Согласно решения товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок 3343 кв.м фактического пользования, проведена ин­вентаризация БТИ <адрес> (л.д. 152-161). ФИО40 было выдано регист­рационное свидетельство БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), что домовладение №а по <адрес> зарегистрировано за ним на праве личной собственности.

Решением исполкома Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) ФИО39 было разрешено построить на месте старого, пришедшего в непригодность деревянного, новый кирпичный <адрес> размером 9,13х11,00м.

В 1974г. решением исполкома (л.д.147), застройщи­ком была признана ФИО26, ей было разрешено достроить дом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Горсовета № (л.д.150) утвержден акт госкомиссии на приемку в эксплуа­тацию жилого <адрес>, общей площадью 76,2м2, в том числе жилой 53,9 кв.м. ФИО26 выдано регистрационное свидетельство БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), что домовладение № по <адрес> зарегистрировано за ней по праву личной собственности.

По данным БТИ текущая инвентаризация <адрес>А по <адрес>, производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-161, л.д.93-98 т.1), где указан год постройки лит. «А»- 1960г. (л.д. 95), лит. «А1»- 1964г.(л.д.155).

Текущая инвентаризация <адрес> по <адрес> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145), где указан год постройки лит. «А»- 1969г. (л.д.143),

В представленных технических паспортах нет отметок о незаконности возведенных строений <адрес>.

На момент покупки ответчицей дома, строения <адрес> 18а <адрес> располагались на расстоянии друг от друга 0,68 м и 0,36 м.

Новая собственница <адрес> по ул. ФИО41 получила разрешение Управления архи­тектуры и градостроительства <адрес> (УАиГ) № от ДД.ММ.ГГГГ облицевать наружные стены принадлежащего ей жилого дома (кроме стены, граничащей с жилым домом №) кирпи­чом.

К разрешению на строительство УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ был приложен план ( л.д. 99 т.1), подписанный и.о. главного архитектора ФИО42, с указанием на разрешение ФИО28 провести реконструкцию сарая с заменой материала стен на деревянные, с увеличением размеров в плане до 5,0x7,0 м; облицевать наружные стены принадлежащего ей жилого дома (кроме стены, граничащей с жилым домом 18) кирпичом.

Наружная стена <адрес>, граничащая с жилым домом № по <адрес>, кирпичом не облицо­вывалась, расстояние между стенами <адрес>, на котором они были построены преж­ними собственниками, не изменилось и составляет от 0,68м – слева, до 0,36м – справа. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (л.д. 284).

В апреле 2005г. проектной организацией ГУП МО ПИ «Мособлремстройпроект» М-6 по заказу ФИО28, выполнен проект реконструкции жилого <адрес> (л.д.114-124).

На листе 7 проекта (л.д.120) указано, что существующие наружные стены дома <адрес> - шлакозаливные с об­лицовкой лицевым кирпичом, на плане 1 -го этажа (л.д.120). Данное указание является ошибочным. В соответствии с разрешением УАиГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по облицовке наружных шлакозаливных стен кирпичом (кроме стены граничащей с <адрес>) были уже выполнены и проектом 2005г. при реконструкции дома производство этих работ не предусматривалось. На листе 2 проекта (л.д.115) ошибочно указано, что расстояние между <адрес> - 1,0 м, фактическое расстояние между домами составляет от 0,68 м до 0,36 м и при реконструкции оно не изменялось. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом осмотра (л.д. 284).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) вынесено постановление № Главы <адрес>, в котором ФИО28 было разрешено провести капитальный ремонт крыши с надстройкой мансардного этажа жилого <адрес>/а по <адрес> согласно проекта.

Представленный в деле проект реконструкции жилого <адрес>, выполненный ГУП МО ПИ «Мособлремстройпроект» М-6 04.2005г. по заказу ФИО28, не прошел необ­ходимые согласования (л.д.116).

В соответствии с проектом реконструкции, ФИО28 заменила старую чердачную крышу дома на крышу мансардного типа, с сохранением направления скатов и расположения фронтонов прежней чердачной крыши, с увеличением высоты отметки конька крыши мансарды на 0,4м по сравнению с отметкой конька старой крыши, отметка конька крыши мансарды (высота дома) не превышает проектную (л.д.124, фото л.д.249,110, акт осмотра).

По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная техническая экспертиза на предмет определения имеет ли выстроенная ФИО28 мансарда <адрес>, Коломны нарушения норм, и иметься ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта, построенная ФИО28 мансарда <адрес>, учтенная ГУП МО « БТИ» под литерой А3, выполнена в соответствии с проектом реконструкции жилого <адрес>, разработанным в апереле 2005г., лицензированной организацией ГУП МО ПИ « Мособлремстройпроект» М-6, <адрес>, не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части экспертизы экспертом рассматривались вопросы, в том числе и по противопожарным требованиям; по дымоходу и вентканалам от АГВ; по воздействию от сброса атмосферных осадков ( дождя и снега) со встречных скатов крыш <адрес>- т.е. вопросы, требующие специальных познаний, по основаниям требований ФИО27 по иску о сносе строения.

Так, при рассмотрении вопроса противопожарных норм эксперт указал, что в соответствии с противопожарными требованиями п.9 п.10 обязательного приложения 1, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*«Градостроительство. Планировка и за­стройка городских и сельских поселений», расстояния между жилыми зданиями, а также между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (равной 1800 м2- для зданий 111 степени огнестой­кости). При несоблюдении этого условия (площадь застройки превышает допустимое значение) эти расстояния необходимо определять по табл.1 приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, которое между домами III степени огнестойкости должно составлять 8м.

Прежними собственниками жилые дома были построены на расстоянии друг от друга от 0,68 м-слева, до 0,36 м-справа, построены без нарушения противопожарных норм и правил, приняты в эксплуатацию.

ФИО28 надстроила мансарду над построенным прежним собственником домом 18а по <адрес>, без уменьшения степени огнестойкости дома (п.1 заключения № «Юркон» п.1 проекта на л.д.116), без уменьшения расстояния между домами № и №а, в соответствии с представленным проектом, разработанным ГУП МО ПИ «Мособлремстройпроект» М-6 с соблюдением норм пожарной безопасности.

По вопросу дымоходы и вентканалы от АГВ <адрес> эксперт указывает, что в техпаспорте БТИ <адрес> указан год постройки лит. «А» -1960г. (л.д.95), лит. «А1»-1964г. (л.д.155), в техпаспорте БТИ <адрес> указан год постройки лит. «А» -1969г. (л.д.143).

Согласно представленных документов, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию <адрес> было получено после строительства <адрес>/а. Право собственности на вновь построенный <адрес> зарегистрировано за быв­шим собственником ФИО40 в 1971г. (л.д.162,163), позднее, в 1972г., было выдано разрешение на строительство нового, на месте старого <адрес>, в 1989г. <адрес> принят в эксплуатацию и зарегистрировано право собственно­сти бывшей собственницы ФИО26 (л.д. 146,149,150);

Жилой <адрес> был построен раньше <адрес>, газификация (включая уст­ройство труб дымоходов и вентканалов) <адрес> проводились в 1968-1969г.г. при прежних собственниках.

Новая собственница <адрес> ФИО28 при строительстве мансардного этажа, в соответствии с проектом, увеличила высоту своего дома (отметку конька крыши) на 0,4м.

Изначально, при газификации <адрес> ( собственник ФИО43) дымовая труба от АГВ была устрое­на с нарушением, в низком месте ската крыши со стороны соседнего дома, верх (оголовок) дымовой трубы располагался ниже конька крыши ранее построенного соседнего <адрес>, в зоне ветрового подпора от более высокой фронтонной части крыши соседнего дома и с учетом заключения 000 «Орион», в соответствии со СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», п.6.16 СП 42-101-2003 ""Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", еще до увеличения ФИО28 высоты конька мансардной крыши <адрес> на 0,4м, существо­вала необходимость наращивания дымовой трубы <адрес> на 3,5м-0,4м=3,1м2, что составляет основную часть (89%) от требуемой длины наращивания трубы (от 3,5м), указанной в заключении 000 «Орион».

Наращивание дымовой трубы <адрес> на 0,4м, после проведенной, в соответствии с проектом, надстройки мансардного этажа <адрес> (с увеличением отметки конька крыши на 0,4м), технически возможно и не потребует дополнительных мер по обеспечению устойчивости, укреплению крыши <адрес>.

По вопросу воздействия сброса атмосферных осадков ( дождя и снега) со встречных скатов крыш <адрес> 18а по <адрес> эксперт указывает, что исходя из места расположения и характера повреждений стены <адрес> участок стены не мог быть поврежден от сброса осадков с крыши соседнего дома, т.к. с фронтонной части крыши мансарды вода в сторону <адрес> не стекает. Стена повреждена в результате систематического переувлажнения дождевой и талой водой с крыши <адрес>, которая через поврежденный свес кровли ( просвет на фото) стекает на стену.

Кровля <адрес> выработала свой нормативный срок службы еще до постройки мансарды <адрес>.

В соответствии с табл. 44 ВСН 53-86 (р) « Правила оценки физического износа жилых зданий», при достижении нормативного срока службы ( для шиферной кровли – 30 лет), кровля имеет признаки износа и повреждения, аналогичные имеющимся повреждениям кровли <адрес> и требует замены в результате длительной эксплуатации.

При экспертном осмотре ( акт осмотра) установлено, что край свеса кровли правого ската мансарды ФИО28 незначительно ( на 2 см) нависает над свесом кровли <адрес>. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ свес кровли правового ската <адрес> оборудован водосточными желобами и атмосферные осадки с правого ската крыши мансарды <адрес> не попадают на крышу и стены <адрес>.

На фото л.д. 107, 108, сделанных ДД.ММ.ГГГГ видно, что произошло обледенение водостоков крыши <адрес>, в результате чего талая вода с крыши <адрес> переполнила желоба и, стекая в пространство между домами, образовалась наледь и сосульки, что говорит о не проведении своевременной очистки и обслуживания водосточных труб в зимний период собственником <адрес>. Для предотвращения образования сосулек и защиты от обледенения водостоков возможно применение систем антиобледенения ( с установкой нагревательного кабеля в желобах водосточных труб).

Эксперт также указывает, что повреждение стен <адрес> происходит из – за отсутствия организованного стока. Желоба на крыше ФИО27 проржавели, заросли травой, вода стекает не по желобам, а по стене ( фото л.д. 281).

Суд в соответствии со ст. 86 ч.3 ГПК РФ оценивает заключение судебной технической экспертизы и принимает его как доказательство по делу отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности ( ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

В подтверждение доводов о нарушении противопожарных ном строительством мансарды <адрес>, ФИО27 представлены:

- ответ отдела ГПН по <адрес> ОГПН ГУ МЧС России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), согласно которому расстояние между домами 18 и 18а <адрес> составляет менее 8 метров, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Приложение № и является нарушением норм и правил пожарной безопасности;

- заключение № «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому реконструируемый жилой имеет третью степень огнестойкости. Реконструкция жилого дома со стороны домовладения № проведена с нарушением границы, которая существовала до начала строительства (по проекту реконструкции, выполненному Мособлрем-стройпроект М-6, лист. 2, расстояние между домами 18и18А - 1метр). Противопожарное расстояние между жилыми домами № и №А по <адрес> должно со­ставлять 8 метров (ст.69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 п.1, табл.11). В соответствии со ст. 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123 -ФЗ и на основании копии предоставленного проекта реконструкции жилого <адрес>А по <адрес>, с выездом на место строительства дается заключение, что реконструируемый индивидуальный жилой <адрес> А по <адрес>, в <адрес> нарушает нормы пожарной безопасности на рассматриваемых территориях домовладений № и №А по <адрес> в <адрес>.

Суд считает, что данные документы не опровергают выводы судебной технической экспертизы об отсутствии нарушений противопожарных норм.

Дом ФИО27 принят в эксплуатацию в 1989г., когда действовал СНиП 1975г., нормы которого вошли в СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89*, согласно п.9_,п.10 обязательного приложения 1, которого, расстояния между жилыми зданиями, а также между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (равной 1800 м2- для зданий 111 степени огнестой­кости). При несоблюдении этого условия (площадь застройки превышает допустимое значение) эти расстояния необходимо определять по табл.1 приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, которое между домами III степени огнестойкости должно составлять 8м.

Таким образом, ссылка на ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна.

В п. 2 заключения № «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что реконструкция жилого <адрес> со стороны домовладения № ведется с нарушением границы, которая существовала до на­чала строительства, так как по проекту реконструкции, выполненному Мособлремстройпроект М-6, лист. 2, расстояние между домами 18 и 18А-1метр. На л. 2 проекта реконструкции дома (л.д.115) ошибочно (так как такого расстояния никогда не было) указано расстояние между домами 18 и 18а -1 метр.

В дополнении к проекту реконструкции, выполненном 03.10г. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) указано, что расстояние между домами 0,5м - 0,8м.

Расстояние между <адрес>, на котором они были построены прежними соб­ственниками, не изменилось и составляет от 0,68м-слева, до 0,36м-справа.

Таким образом, в заключении № «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что реконструируемый индивиду­альный жилой <адрес> нарушает нормы пожарной безопасности на рассмат­риваемых территориях домовладений № и №а по <адрес>, сделан на основе приведен­ного в заключении рассуждения, которое было построено на ошибочном предположении об из­менении границы существовавшей до начала строительства, тогда как в действительности жилой <адрес> в сторону <адрес> при реконструкции не смещался, что подтверждается и наличием ста­рых газовых труб на стене <адрес>, расстояние между домами не изменялось.

В подтверждение доводов о нарушении прав собственника по работе вентканалов и АГВ в доме, ФИО27 представлены:

- акт первичной проверки технического состояния дымоходов и вентканалов, составленный 000 «Искра» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которого дымовые трубы и выходы вентканалов находятся в зоне ветрового подпора, тяга в дымоходах и вентканалах в день проверки отсутст­вует. Замечания: нарастить трубу от АГВ -80 сверх крыши на 0,5м по отношению к соседнему строению;

- заключение 000 «Орион» (л.д.52-63), где говорится, что дымовая труба ОАГВ обследуемого <адрес> после постройки соседнего жилого <адрес> оказалась ниже конька на Зм, в результате чего происходит опрокидывание дымовых газов, что недопустимо. Трубу требуется заменить и вывести выше конька соседнего дома на 0,5м и обеспечить ее закрепление на крыше.

В заключении судебной технической экспертизы эксперт указывает, что в техпаспорте БТИ <адрес> постройки лит. «А» -1960г. (л.д.95), лит. «А1»-1964г. (л.д.155).

В техпаспорте БТИ <адрес> указан год постройки лит. «А» -1969г. (л.д.143).

Согласно представленных документов, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию <адрес> было получено после строительства <адрес>/а. Право собственности на вновь построенный <адрес> зарегистрировано за быв­шим собственником ФИО40 в 1971г. (л.д.162,163). Позднее, в 1972г. было выдано разрешение на строительство нового, на месте старого <адрес>. В 1989г. <адрес> принят в эксплуатацию и зарегистрировано право собственно­сти бывшей собственницы ФИО26 (л.д. 146,149,150). Жилой <адрес> был построен раньше <адрес>, газификация (включая уст­ройство труб дымоходов и вентканалов) <адрес> проводились в 1968-1969г.г. при прежних собственниках.

Новая собственница <адрес> ФИО28 при строительстве мансардного этажа, в соответствии с проектом, увеличила высоту своего дома (отметку конька крыши) на 0,4м.

Все это противоречит заключению ООО «Орион», в котором утверждается, что дымовая труба ОАГВ обследуемого <адрес> после постройки со­седнего жилого <адрес> оказалась ниже конька на 3м, в результате чего происходит опроки­дывание дымовых газов, что недопустимо, трубу требуется заменить и вывести выше конька со­седнего дома на 0,5м и обеспечить ее закрепление на крыше. То есть утверждается, что после строительства соседнего жилого <адрес> требуется наращива­ние дымовой трубы <адрес> на 3,5м.

Суд соглашается с доводами эксперта, которые опровергают представленные ФИО27 вышеназванные доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве специалистов ФИО44 и ФИО45, составлявшие заключение в ООО « Орион» ( л.д. 52, 82 т.1).

Специалист ФИО44 подтвердила, что при даче заключения о нарушении противопожарных норм ею не были учтены положения п. 9,10 обязательного приложения 1, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89* предусматривающего, что расстояния между жилыми зданиями, а также между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО45 по вопросу дымохода и венканала от АГВ <адрес> указывает, что труба дома ФИО27 находится в зоне ветрового подпора, и этот вывод она делает по фотографиям, находящимся в материалах дела.

Эксперт ФИО46, проводившая судебную техническую экспертизу, пояснила, что в техпаспорте БТИ нет сведений о высоте дома с учетом высоты крыши до конька.

Согласно инструкции по инвентаризации коммунального имущества, утвержденной ГУКХ НКВД РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 27 т.2) высота строения определяется от спланированной поверхности земли до верхней засыпки чердачного перекрытия.

Произвести расчет дома по фоторгафиям не представляется возможным из – за разного ракурса съемки на 2-х снимках.

Эксперт ФИО46 показала, что проект мансарды <адрес> составлен в апреле 2005г. до реконструкции крыши. Специалисты выходили на место и отметили в проекте, что высота дома будет выше на 0,4 м, т.е. старый дом до проектируемого дома был ниже на 0,4м. Ею в ходе проведения экспертизы были произведены замеры дома от отметки чистого пола – нулевой отметки до конька крыши. Высота дома совпала с проектируемой высотой. Превышение – увеличение высоты дома в результате реконструкции составило на 0,4м. После строительства мансарды <адрес> требуется увеличение трубы <адрес> на 0,4м. Изначально труба дома ФИО27 находилась в зоне ветрового подпора и требовалось наращивания высоты трубы. От изначальных нарушений при установки трубы на <адрес> сегодняшние нарушения при увеличении высоты дома на 0,4 м составляют около 10%.

В подтверждение доводов о нарушении прав собственника построенной мансардой – попадание осадков на стены дома и как следствие нарушение прав, ФИО27 представлено:

- заключение ООО « Орион» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния основных несущих конструкций <адрес>, где обследованием выявлено разрушение кладки в продольной стене. В результате отсутствия отмостки и отводной трубы для поверхностных вод со стороны <адрес> происходит подмыв водой кирпичной кладки. Кирпичная стена в этом месте имеет продольные и поперечные трещины. Одной из причин возникновения трещин может служить разница заглубления подошв фундаментов домов. Из – за разрывов асбесто цементных листов покрытия крыша имеет протечки, которая ведет к разрушению кирпичной кладки. У крыши соседнего дома отсутствует водосток, вода стекает по стене обследуемого дома.

Суд считает, что указанное заключение не противоречит выводам судебного экспертного заключения, т.к. обследование ООО « Орион» проводилось до принятия решения Коломенским городским судом об обязываении ФИО28 выполнить систему водостока с крыши <адрес> для исключения попадания осадков на крышу <адрес> до исполнения указанного решения суда ( постановление об окончании исполнительного производства л.д. 101).

Суд отмечает, что в заключении имеется рассуждение о причине возникновения трещины в доме из - за разницы заглублений подошв фундаментов домов 18 и 18а, из – за отсутствия отмостки дома, что не связано с возведение ФИО47 мансарды дома.

Выражая несогласие с заключением эксперта ФИО48 представитель ФИО27 указывает на то, что эксперт делает предположительные расчеты высоты крыши <адрес> до ее конька, что повлияло на выводы по вопросу нарушения работы ОАГВ.

Суд считает, что выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на документах, имеющихся в деле. Рассчитать высоту крыши до конька по материалам БТИ, как того хочет ФИО27, не представляется возможным в виду отсутствия данных БТИ по высоте крыши до конька в соответствии с инструкцией ГУКХ НКВД РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки эксперта на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* правомерны, данным документ действовал на момент строительства мансарды <адрес>. ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № –ФЗ не отменяет действия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Согласно ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № –ФЗ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* применяется в части не противоречащей названному закону.

В заключении экспертом действительно не определена возможность увеличении трубы дома ФИО27 на 0,4 м в связи со строительством мансарды <адрес>, но это не входило в задачу эксперта, данный вопрос не был поставлен на разрешение эксперта, как не относящийся к предмету спора по сносу мансарды и признанию права собственности на мансарду. Отсутствие возможности у ФИО27 на увеличения трубы дымохода ОАГВ из- за ветхости крыши ее дома, не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе мансарды.

В своем заключении эксперт указывает на нависание края свеса крыши <адрес> над кровлей <адрес>, данные обстоятельства не повлияли на выводы эксперта о постройке мансарды без нарушение норм и прав лиц.

Учитывая заключение эксперта по отсутствию нарушений противопожарных норм, строительных, градостроительных норм и правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, суд находит требования ФИО28 о признании права собственности на мансарду <адрес> подлежащими удовлетворению, иск ФИО27 о сносе мансарды <адрес> не подлежащим удовлетворению. Нарушение прав собственника ФИО27 связанных со строительством мансарды, в результате чего высота дома превышает проектируемую высоту дома на 0,4м, что влечет необходимость наращивания трубы ОАГВ <адрес> ФИО27, суд считает несущественными. Данные обстоятельства не могут служить основанием к сносу строения. При этом суд учитывает, что изначально дымоход и венканал от АГВ <адрес> установлены с нарушениями, что подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Требования ФИО28 о снятии возражений ФИО27 на приобретение ФИО28 права собственности на мансарду <адрес> охватываются требования о признании за ФИО28 права собственности, что позволит ей получить свидетельство о регистрации права собственности. В требованиях о снятии возражений ФИО27, как самостоятельно заявленных, – суд отказывает, т.к. возражения ФИО27 сняты судом при удовлетворении иска.

Требования ФИО27 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом ей в иске.

Требования ФИО28 по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО27 в пользу ФИО28 возврат государственной пошлины в сумме 4809 руб., подтвержденные квитанциями на л.д. 219-220 т.1.

На основании ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО27 в пользу ФИО28 расходы по оформлению доверенности 400 руб. ( л.д. 265 т.1 и 134 т.1), 18000 руб. оплату услуг за экспертизу ( квитанция л.д. 10 т.2), оплату проезда представителя 1588 руб., подтвержденные чеками (л.д.26, 53), оплату услуг адвоката ФИО36 в сумме 5000 руб., находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела. При этом суд учитывает, что адвокат ФИО36 участвовал в составлении иска, проведении консультации и принимал участие в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истица расторгла соглашение в данным адвокатом ( л.д. 181 т.1). Во взыскании 5300 руб. оплаты услуг адвоката ФИО36 суд отказывает, находя данную сумму завышенной.

Истицей предъявлены требования об оплате услуг представителей ФИО33, ФИО34, ФИО35 в сумме 55000 руб.

На указанных лиц оформлены доверенности. Документы по оплате денежных средств данным лицам суду не представлены.

Оплата 55 000 руб. произведена ООО « Достижение». Суду представлена квитанции л.д. 8 т.2 по оплате денежных средств ООО « Достижение», представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО28 с ООО « Достижение» на л.д. 13-14. О том, что ФИО33, ФИО34, ФИО35 выполняли поручение ООО « Достижение» и представляли интересы ФИО28 в настоящем деле от имени ООО « Достижение», документы суду не представлены. Суд отказывает во взыскании оплаты услуг представителей ФИО33, ФИО34, ФИО35

Требования по оплате проезда ФИО28 в ООО « Достижение» в сумме 564 руб. 50 коп. для заключение договора с ООО « Достижение» на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, т.к. представитель ООО « Достижение» в качестве представителя ФИО28 участия в деле не принимал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО27 к ФИО28 о сносе мансардного этажа <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Иск ФИО28 удовлетворить частично.

Признать за ФИО28 право собственности на мансардный этаж <адрес>.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 судебные расходы в сумме 29797 руб.

В остальной части иска ФИО28 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: