Дело №2- 30 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Виктора Павловича к Бойко Тамаре Викторовне, Макушкину Андрею Константиновичу, Макушкину Константину Андреевичу о выделе доли жилого дома и по встречным искам Макушкина Константина Андреевича к Бойко Тамаре Викторовне, Кудинову Виктору Павловичу, Макушкину Андрею Константиновичу о выделе доли жилого дома Бойко Тамары Викторовны к Макушкину Константину Андреевичу, Кудинову Виктору Павловичу, Макушкину Андрею Константиновичу о выделе доли жилого дома Макушкина Андрея Константиновича к Макушкину Константину Андреевичу, Бойко Тамаре Викторовне, Кудинову Виктору Павловичу, о выделе доли жилого дома установил: Кудинов Виктор Павлович обратился в суд с иском к Бойко Тамаре Викторовне, Макушкину Андрею Константиновичу, Макушкину Константину Андреевичу о выделе доли жилого дома. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является участником общей долевой собственности в размере 1/3 долей на жилой <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., инв. №, литеры А, а, Г, П, Г2, Г4, Г5. По учету ГУП «МОБТИ» дом подвергался пожару. При жилом доме закреплен земельный участок, площадью 1130 кв.м., кадастровый номер №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит мне. Право собственности на 1/3 доли дома приобретено истцом: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - на 1/6 доли; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - на 1/6 доли. Свидетельство о регистрации права оформлено надлежащим образом на доли дома и земельного участка. Участниками общей долевой собственности на жилой дом являются: Бойко Т.В. - 1/6 доли Макушкин А.К. - 1/3 доли Макушкин К.А. - 1/6 доли. После пожара в 1984 году, общая площадь жилого дома уменьшена на 52,1 кв.м., жилая - на 29,9 кв.м. за счет сгоревших разрушенных помещений дома. В настоящее время существует помещение № 1 (литер А2) 4,25м х 1,95м, площадью 8,3 кв.м., помещение № 2 (литер А2) - 4,02м х 4,18м, площадью 15,9 кв.м. и холодная пристройка (литер а), размером 2,52м х 3,10м. Из хозяйственных построек на участке находятся: сарай (литер Г) - 15,7 кв.м. сарай (литер Г1) - 7,4 кв.м. сарай (литер Г2) - 14,1 кв.м. беседка (литер ГЗ) - 5,7 кв.м. погреб (в сарае литер Г2) - 3,0 кв.м. К жилой пристройке примыкает сохранившийся фундамент от сгоревших помещений, размером 10,0м х 7,0м. Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истец, как участник общей долевой собственности на жилой дом, имеет намерение вложить средства в восстановление сгоревшей части дома. Однако общей позиции всех участников общей долевой собственности определить не представляется возможным, хотя по прошествии 26 лет после пожара они не предпринимают меры по восстановлению дома. Согласно размеру своей доли (1/3 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец полагает, что вправе просить суд выделить истцу часть дома и фундамента в собственность в следующих размерах: Часть жилой комнаты (помещение № 2, литер А2), площадью 10,0 кв.м. в следующих размерах: 2,20м х 5м в правой части помещения по передней границе участка. Часть фундамента по передней части фундамента, размером 2,20м х 10м. Из хозяйственных построек, я полагаю, вправе просить суд выделить мне в собственность 1/3 часть сарая (литер Г) - 15,7 кв.м., сарая (литер Г1) - 7,4 кв.м. и часть сарая (литер Г2) - 11,78 кв.м. в их задней части. Истец просит 1. Выделить в собственность Кудинову В.П. 1/3 доли жилого <адрес>. 2. Передать Кудинову В.П. в собственность часть дома и фундамента в следующих размерах: Часть жилой комнаты (помещение № 2, литер А2), площадью 10,0 кв.м. в следующих размерах: 2,20м х 5м в правой части помещения по передней границе участка. Часть фундамента по передней части фундамента, размером 22 кв.м. Из хозяйственных построек выделить Кудинову В.П. в собственность: 1/3 часть сарая (литер Г) -15,7 кв.м., сарая (литер Г1) - 7,4 кв.м. и часть сарая (литер Г2) - 11,78 кв.м. в их задней части. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. В ходе судебного разбирательства Кудинов В.П. отказался от требования о разделе фундамента. В судебное заседание истец Кудинов В.П. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца Кудинова В.П. Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Имханицкий В.Л. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что его доверитель согласен на вариант раздела, предложенный экспертом. Все другие варианты неприемлемы, поскольку в этом случае Кудинову В.П. выделяется помещение, не соответствующее идеальной доле, без окон, которое по площади менее минимальной нормы и поэтому не может быть выделено. Ответчик по основному иску Макушкин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он фактически проживает и зарегистрирован в спором доме и пользуется всеми помещениями. В жилой комнате стоит печь, которая отделяет кухню от комнаты. Сама печь также занимает немалую площадь. Площадь комнаты за печью составляет 15 кв.м. в случае передачи 8 кв.м Кудинову – ему останется 5 м, там не возможно жить. Кухня не должна входить в раздел дома. Макушкин А.К. обратился в суд с встречным иском к остальным участникам долевой собственности. В иске он указывает, что Он является совладельцем <адрес> в 5/12 долей в собственности на дом и земельного участка. Ответчик Макушкин К.А./ мой отец/ - в 1/12 дома, ответчица Бойко - в 2/12 долей, а ответчик Кудинов В.П. - в 4/12 долей дома и земельного участка. Жилая площадь дома в теплых стенах составляет 24,2 кв.м., в том числе кухня - 8,3 кв.м. и комната 15,9 кв.м. Таким образом, на 5/12 долей жилой части дома приходится 6,6 кв.м. (15,9 : 12 = 1,32 х 5 = 6,6), на 2/12 долей / Бойко/ приходится 2,64 кв.м., на Макушкина К.А. -1,32 и на Кудинова В.П. приходится 5,28 кв.м./ 1,32 х 4 = 5,28/. Спорное домовладение является постоянным местом жительства, где истец прописан и пользуется кухней и комнатой один. Так как Макушкин А.К.- единственный пользователь в доме, где постоянно зарегистрирован, то считает, что кухня, площадью 8,3 кв.м. должна полностью остаться в его пользовании при выделе ему доли дома. Остальные совладельцы не являются постоянными пользователями и никогда в доме ничем не пользовались, поэтому он, макушкин А.К., предлагает свой вариант выдела доли. Истец по встречному иску Макушкин А.К. предлагает выделить ему часть жилой комнаты в задней части от фасада дома размером 1,65 м вдоль имеющейся перегородки / за печью/ и длиной 4,02 м по стене вдоль окон, будет составлять 6,63 кв.м./ правовая доля составляет 6,6 кв.м./. На плане выделено в оранжевый цвет. Ответчице Бойко Т.В. выделить смежную с выделяемой Макушкину А.К. частью дома часть жилой комнаты, площадью 2,61 кв.м. размером 0,65 м и длиной 4,02 м, что соответствует ее правовой доли - 2,64 кв.м. На плане выделен в зеленый цвет. Ответчику Макушкину Константину Андреевичу выделить часть жилой комнаты смежной с выделяемой Бойко частью дома площадью 1,4 кв.м. размером 0,32 м на 4,02 м что соответствует его правовой 1/12 доле -1,32 кв.м. на плане окрашено в красный цвет. Ответчику Кудинову Виктору Павловичу выделить часть комнаты, площадью 5,26 кв.м. размером 1,5 м на 4 м, что соответствует его 4/12 долей - 5,28 кв.м. На плане окрашено в розовый цвет. Холодную пристройку, обозначенную под лит. «а», оставить полностью в пользовании Макушкина А.К., так как по сложившемуся порядку пользования он всегда пользовался этой пристройкой. Никто из ответчиков спорной пристройкой никогда не пользовался. Ответчик по основному иску Макушкин К.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие Макушкина К.А. Представитель Макушкина К.А. по нотариально удостоверенной доверенности Макушкин А.К. в судебном заседании исковые требования по основному иску не признал. Исковые требования по встречному иску Бойко Т.В. – признал. Представлять интересы Макушкина К.А. по встречному иску Макушкина А.К. Макушкин А.К. не может, поскольку одновременно является истцом по иску, где Макушкин К.А. – ответчик. Ранее Макушкин К.А. обратился в суд с встречным иском к остальным участникам долевой собственности, в котором просит произвести раздел дома по варианту, предложенному Макушкиным А.К., выделив в его собственность часть дома площадью 1,4 кв.м. размером 0,32 м на 4,02 м что соответствует его правовой 1/12 доле -1,32 кв.м. на плане окрашено в красный цвет. Ответчик по основному иску Бойко Т.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие Бойко Т.В. Представитель Бойко Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности Зарудина Н.Г. в судебном заседании исковые требования по основному иску не признала. Исковые требования по встречному иску Макушкина К.А. – признала. Представлять интересы Бойко Т.В. по встречному иску Макушкина А.К. Зарудина Н.Г. не может, поскольку одновременно является представителем истца – Макушкина А.К. – и ответчика – Бойко Т.В. Ранее Бойко Т.В. обратилась в суд с встречным иском к остальным участникам долевой собственности, в котором просит произвести раздел дома по варианту, предложенному Макушкиным К.А., выделив её в собственность часть дома площадью 2,61 кв.м. размером 0,65 м и длиной 4,02 м, что соответствует ее правовой доле - 2,64 кв.м. На плане выделен в зеленый цвет. Представитель Бойко Т.В. и Макушкина А.К. – Зарудина Н.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с Кудинова В.П. части расходов, понесённых Макушкиным А.К. при прокладке коммуникаций к дому. Заявила о том, что кухня не может входить в жилую площадь, подлежащую разделу, поэтому разделена может быть только комната площадью 15,9 кв.м. По делу проведена судебная строительная экспертиза. Допрошенная в качестве эксперта Хайндрава Т.В. в судебном заседании пояснила, что ею предложен единственный возможный вариант выдела в натуре доли истца по основному иску – Кудинова В.П. Вариант, предложенный ответчиками по основному иску исследовался, по нему проводились измерения, но раздел по этому варианту не может быть осуществлён: в соответствии с строительными нормами не может быть выделено жилое помещение площадью менее 8 кв.м. По варианту ответчиков предлагается выделить Кудинову - 5,26 кв.м., Макушкину К.А. - 1,32 кв.м, Бойко Т.В. - 2,64 кв.м. В исследованном жилом помещении кухня отделена от жилой комнаты печью и дощатой перегородкой. При наличии печного отопления кухня входит в состав общей площади жилого помещения – 24, 2 кв.м. На 1/3 долю, собственником которой является Кудинов, приходится 8, 1 кв.м. При этом все коммуникации остаются в части дома ответчиков, на которые Кудинов В.П. не претендует. Предложенный экспертом вариант раздела надворных построек согласован со сторонами. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами Кудинов В.П. является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО <адрес>. Доля в праве – 1/3. ( л.д. 13,14). Сособственниками в праве долевой собственности на дом являются : Макушкин А.К. – доля в праве 5/12 ( л.д.91,92); Макушкин К.А. – доля в праве 1/12 ( л.д.93); Бойко Т.В. – доля в праве 1/6 ( л.д. 88). Кудинов в соответствии с действующим законодательством обратился в суд с иском о выделе его доли из общего имущества. Проведённой экспертизой предложен вариант выдела доли Кудинова В.П. из общего имущества, при котором выделенная часть домовладения соответствует идеальной доле в праве – 1/3 доле от общей жилой площади. При этом потребуется минимальное переоборудование помещений – оборудование отдельного входа и возведение перегородки. Проложенные Макушкиным А.К. коммуникации остаются в части дома, которая Кудинову В.П. не передаётся. Ответчики по основному иску, каждый в отдельности, обратились в суд с встречными исками о выделении им в собственность частей дома, соответствующих долям и предложили – каждый в отдельности – один и тот же вариант раздела. Просчитанный экспертом вариант раздела, предложенный ответчиками по основному иску, не может быть осуществлён по той причине, что Согласно СП 55.13330. 2011 «Дома жилые одноквартирные» п.4.4 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Дом не подлежит реальному разделу, если на выделяемую идеальную долю приходится площади меньше минимальной величины равной 8,0м2. При реальном разделе должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу. К отдельным помещениям следует относить: жилые дома, квартиры, комнаты, комнаты-кухни с отдельным выходом, помещения, состоящие из одной комнаты с отдельным выходом. Предложенные для выделения доли – Кудинову - 5,26 кв.м., Макушкину К.А. - 1,32 кв.м, Бойко Т.В. - 2,64 кв.м - не могут быть выделены в силу закона. При обсуждении вариантов раздела с экспертом Макушкин А.К., представляющий также интересы Макушкина К.А. и Бойко Т.В. согласились с необходимостью выдела доли Кудинова В.П. с тем, чтобы остальную часть домовладения оставить в долевой собственности Макушкина А.К., Макушкина К.А. и Бойко Т.В., о чём поставили свои подписи в акте осмотра ( л.д. 144). Суд считает не возможным выделить в натуре доли домовладения каждого из сособственников, поскольку это противоречит закону. Вопрос о получении собственниками малых долей – Макушкиным К.А. и Бойко Т.В. – компенсации за свои доли в праве – сторонами не ставился. Суд считает возможным выделение доли Кудинова В.П. в натуре по единственно возможному варианту, предложенному экспертом – вариант № 1: в собственность истца Кудинова В.П.- часть дома общеполезной площадью 8,1м2 - розовый цвет на плане, а именно: в жилом доме лит. «А» правую часть от жилой комнаты №2(15,9м2), размером 1,93мх4,18м, площадью 8,1м2, что составляет 1/3 доли от общеполезной площади 24,2м2 жилого дома лит. «А», в соответствии с долей в праве, из холодных, хозяйственных построек: заднюю часть сарая лит. «Г2» размером 3,45мх2,95м, с расположенным в ней погребом лит. «Г4», с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с долями по стоимости; в общую долевую собственность ответчиков БойкоТ.В, Макушкина А.К, Макушкина К.А.-левую часть дома общеполезной площадью 16Дм2 - зеленый цвет на плане, а именно: в жилом доме лит. «А» кухню №1 площадью 8,3м2, левую часть комнаты №2 (15,9м2) шириной 2,09м, площадью 15,9м2-8,1м2=7,8м2, что составляет 2/3 доли от общеполезной площади 24,2м2 жилого дома лит. «А», в соответствии с долями в праве, из холодных, хозяйственных построек: холодный пристрой лит. «а», сарай лит. «Г», сарай лит. «Г1», переднюю часть сарая лит. «Г2» размером 3,45м х 1,15м, в соответствии с долями по стоимости. Учитывая то, что Макушкин К.А., Макушкин А.К. и Бойко Т.В. являются родственниками, суд считает возможным и необходимым оставить в их общей долевой собственности оставшуюся часть дома и надворных построек. Согласно заключению эксперта При разделе по плану №1 (варианту истца) - в таблице №1, раздел производится без отклонения от доли по стоимости; При разделе дома, с учетом оптимальных затрат переоборудования, необходимости обеспечения нормативной звукоизоляции и определенного теплового режима выделяемых частей дома, предлагается установить по оси раздела дома разделительную каркасную перегородку на столбовом фундаменте, с двухсторонней обшивкой тепло-звукоизоляционным материалом (толщиной по 5см с каждой стороны), при общей толщине разделительной перегородки 0,16м. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца по основному иску Кудинова В.П. подлежащими удовлетворению по варианту №1, предложенному экспертом. Исковые требования по встречным искам удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудинова Виктора Павловича удовлетворить. Выделить имущество Кудинова Виктора Павловича и общего имущества, принадлежащего Кудинову Виктору Павловичу, Бойко Тамаре Викторовне, Макушкину Андрею Константиновичу, Макушкину Константину Андреевичу на праве долевой собственности. Признать за Кудиновым Виктором Павловичем право собственности на часть дома по адресу : <адрес> общеполезной площадью 8,1м2, а именно: в жилом доме лит. «А» правую часть от жилой комнаты №2(15,9м2), размером 1,93мх4,18м, площадью 8,1м2, что составляет 1/3 доли от общеполезной площади 24,2м2 жилого дома лит. «А», в соответствии с долей в праве, из холодных, хозяйственных построек: заднюю часть сарая лит. «Г2» размером 3,45мх2,95м, с расположенным в ней погребом лит. «Г4», с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с долями по стоимости; Обязать Кудинова Виктора Павловича установить по оси раздела дома разделительную каркасную перегородку на столбовом фундаменте, с двухсторонней обшивкой тепло-звукоизоляционным материалом (толщиной по 5см с каждой стороны), при общей толщине разделительной перегородки 0,16м. Оборудовать отдельный вход в выделяемую часть дома в правой стене по фасаду. Право общедолевой собственности Кудинова Виктора Павловича на жилой дом по адресу: <адрес> – прекратить. Передать в общую долевую собственность Бойко Тамаре Викторовне, Макушкину Андрею Константиновичу, Макушкину Константину Андреевичу -левую часть дома по адресу : <адрес> общеполезной площадью 16,1 м2, а именно: в жилом доме лит. «А» кухню №1 площадью 8,3м2, левую часть комнаты №2 (15,9м2) шириной 2,09м, площадью 15,9м2-8,1м2=7,8м2, что составляет 2/3 доли от общеполезной площади 24,2м2 жилого дома лит. «А», в соответствии с долями в праве, из холодных, хозяйственных построек: холодный пристрой лит. «а», сарай лит. «Г», сарай лит. «Г1», переднюю часть сарая лит. «Г2» размером 3,45м х 1,15м, в соответствии с долями по стоимости. Доли в праве : за Макушкиным Константином Андреевичем – 1/8; За Бойко Тамарой Викторовной – 2/8; За Макушкиным Андреем Константиновичем – 5/8. В удовлетворении встречного иска Макушкина Константина Андреевича к Бойко Тамаре Викторовне, Кудинову Виктору Павловичу, Макушкину Андрею Константиновичу о выделе доли жилого дома – отказать. В удовлетворении встречного иска Бойко Тамары Викторовны к Макушкину Константину Андреевичу, Кудинову Виктору Павловичу, Макушкину Андрею Константиновичу о выделе доли жилого дома- отказать. В удовлетворении встречного иска Макушкина Андрея Константиновича к Макушкину Константину Андреевичу, Бойко Тамаре Викторовне, Кудинову Виктору Павловичу, о выделе доли жилого дома- отказать. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.