Дело № 2-2301 <данные изъяты>11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО 1, далее «ИП ФИО 1», обратился в суд с иском к ФИО 2 о возмещении расходов, связанных с хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в <адрес> в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ gо ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ИП ФИО 1, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование свих требований истец ссылаясь на п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 3, ст. ст. 896-898, 906 ГК РФ указал, а его представители ФИО 1-1 и ФИО 1-2, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №) в судебном заседании пояснили, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был задержан сотрудниками <данные изъяты> ОГИБДД, помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и передан на хранение ИП ФИО 1 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО 2 На момент задержания и составления протокола об административном правонарушении, автомобилем управлял ФИО 3

Автомобиль передан на спецстоянку на основании протокола об административном правонарушении №.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ данная спецстоянка включена в состав ЗАО «<данные изъяты>» с целью организации единой системы специализированных стоянок на территории <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 759 от 18 декабря 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 августа 2009 года № 701). Лицом, заключившим договор с ЗАО «<данные изъяты>» является ИП ФИО 1

Как указали представители истца, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО 2 был задержан и помещён на спецстоянку ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. и до настоящего времени прибывает на хранении на специализированной стоянке.

Представители истца полают, что ответчиком ФИО 2 не были приняты меры к установленному законом порядку оплаты хранения задержанного автомобиля и дальнейшего его возвращения в своё владение. ИП ФИО 1 был ограничен срок хранения транспортного средства на спецстоянке, подлежащий оплате, 41 сутками. Первые сутки хранения не подлежат оплате.

Представители истца считают, что за ФИО 2 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по оплате хранения задержанного транспортного средства на сумму № рублей из расчёта: № рублей в сутки за 41 сутки.

Ответчик ФИО 2 иск ИП ФИО 1 не признал, просил оставить требования без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что он продал автомобиль и выдал ФИО 3 генеральную доверенность на три года на право управления транспортным средством и его регистрацию в органах МРЭО, в ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность заверена нотариусом ФИО 5 Считает, что платить за стоянку должен ФИО 3 поскольку, ему он доверил пользоваться транспортным средством. ФИО 3 должен был снять автомобиль с учёта, но этого не сделал. ФИО 3 должен возместить расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Третье лицо ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО 3 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо МУ МВД России «ФИО 4» о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя МУ МВД России «ФИО 4» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об административном правонарушении № автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был задержан сотрудниками ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> и помещён на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, и передан на хранение в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку, водитель ФИО 3, управляющий указанным транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. № дела об административном правонарушении №).

Материалами дела установлено, что ФИО 3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчиком ФИО 2 третьему лицу ФИО 3 на право управления и распоряжения, снятия и постановки названного автомобиля с учёта (л.д. №). Копию протокола о задержании транспортного средства получил третье лицо ФИО 3, он же расписался и в акте осмотра и передачи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. № дела об административном правонарушении №).

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2статьи12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 18 декабря 2003 года № 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, далее «Правила». Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является ответчик ФИО 2 (л.д. №).

Довод истца о том, что поклажедателем может только владелец транспортного средства, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части5статьи27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи906 Гражданского кодекса РФ на них распространяются правила главы47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение и не номинальный владелец транспортного средства, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Расходы по хранению транспортного средства возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданскоезаконодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещённого на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданскимзаконодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями896-898 Гражданского кодекса РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на её хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО 3 являлся поклажедателем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, поскольку на момент задержания являлся лицом на законных основаниях управляющим данным транспортным средством.

В силу п.2 названных Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно п. 3 и п.4 Правил о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Как установлено по делу, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ответчику не вручался, а был вручен лицу ответственному за хранение на стоянке истца третьему лицу ФИО 3, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (л.д. № дела об административном правонарушении №).

Таким образом, материалами дела установлено, что протокол о задержании транспортного средства, являющийся в силу названных Правил основанием для помещения на специализированную стоянку ИП ФИО 1, ответчику ФИО 2 не вручался и о составлении указанного протокола ответчик извещен не был.

Согласно п.4 и п.5 названных Правил водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

Названные нормы Правил не содержат каких-либо исключений.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права, на должностное лицо, ответственное за составление протокола о задержании транспортного средства, возлагается обязанность сообщить владельцу о месте хранения задержанного транспортного средства, что фактически сделано не было.

По настоящему делу истцом в суд не представлены доказательства о выполнении требований названного закона в части извещения ответчика о помещении его автомобиля на специализированную стоянку истца.

Как пояснил ответчик ФИО 2, ему не сообщили о помещении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на специализированную стоянку и о месте хранения автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что в адрес ФИО 2 была направлена претензия (л.д. №), суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что претензию от ИП ФИО 1 ответчик не получал, а заказное письмо возвратилось обратно в адрес истца (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО 2 является лицом поместившим транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № на специализированную стоянку, а также что ответчику сообщалось о месте хранения задержанного транспортного средства.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. №), при решении судом вопроса о возможности окончания судебного разбирательства представители истца против его окончания не возражали, ходатайств об отложении судебного заседания для представления новых доказательств либо об оказании содействия в сборе доказательств, уточнения исковых требований не заявляли, пояснив, что других доказательств у них не имеется и требования уточнять не желают.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО 2 № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО 2 о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства в сумме № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, индивидуальному предпринимателю ФИО 1 отказать в полном объёме.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина