Дело № 2-2449 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО7, ФИО3, далее «ФИО7», обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Администрации городского округа <адрес>, о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска, ссылаясь на ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы указали, и пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена спорная однокомнатная квартир, на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом состава их семьи. С ФИО7 был заключен договор найма служебного жилого помещения. Они решили воспользоваться правом на приватизацию квартиры в собственность в равных долях с супругой, поскольку ранее участия в приватизации жилья не принимали. В приватизации им было отказано по мотиву того, что спорная квартира не зарегистрирована за ответчиком на праве собственности. Спорная квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит. Поэтому полагают отказ ответчика в заключении договора приватизации жилья незаконным. Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, исковые требования признал, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания. Представителю ответчика положения ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым при принятии судом признания иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению, судом разъяснены и понятны, о чём представитель ответчика собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания. Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты> городское бюро приватизации жилья» считает требования истцов обоснованными и просила их удовлетворить, приняв признание иска. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истцов и представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству ст. 69, 92 Жилищного кодекса РФ, статьям 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и не нарушает прав и интересов других лиц. Приняв признание иска представителем ответчика, на основании ст.173 ГПК РФ суд иск ФИО7 удовлетворяет в полном объёме признает за ФИО8, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право общей долевой собственности Михайловых, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО7, ФИО3, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить. Признать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации на однокомнатную квартиру общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой 17,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой ФИО7, ФИО3, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина