Дело № 2-2258 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 и ФИО 2 к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО 3» и ФИО 4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО 3», далее «СОАО «ФИО 3», и ФИО 4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просили взыскать:

ФИО 1 в свою пользу с СОАО «ФИО 3» в счет возмещения материального ущерба сумму № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, услуг представителя № рублей;

ФИО 1 в свою пользу с ФИО 4 в счет возмещения материального ущерба сумму № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, услуг представителя № рублей;

ФИО 2 в свою пользу с СОАО «ФИО 3» в счет возмещения материального ущерба сумму № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей;

ФИО 2 в свою пользу с ФИО 4 в счет возмещения материального ущерба сумму № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаясь на ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП», с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО 4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО 2 и под управлением водителя ФИО 7, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1

Как указали истцы, ДТП произошло по вине водителя ФИО 4, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ». ФИО 4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические, которые ответчиком СОАО «ФИО 3» признаны страховыми случаями и истцам выплачены страховые возмещения: ФИО 1 в размере № рублей, ФИО 2 в размере № рублей, а всего № рублей.

Не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения, ФИО 1 и ФИО 2 обратились к независимым оценщикам, которые определили суммы восстановительных ремонтов их автомобилей.

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования по заключениям эксперта.

Как указал истец ФИО 1, по заключению эксперта сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля № рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного экспертом, и суммой выплаченного ему страхового возмещения составляет № рублей (№ - № = №). Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения ФИО 2 составляет № рубля (№ – № = №).

По мнению ФИО 1, размер ущерба, причиненный ему в результате ДТП, составляет № рублей, в том числе: № рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля, № рублей утрата товарной стоимости автомобиля, № рублей оплата услуг оценщика, № рублей оплата услуг по отправке телеграмм, № рублей оплата услуг представителя, № рубля оплата государственной пошлины.

Как считает ФИО 2 размер ущерба, причиненный ей в результате ДТП, составляет № рубля, в том числе: № рубля сумма восстановительного ремонта автомобиля, № рублей расходы эвакуатора, № рублей оплата услуг оценщика, № рублей оплата услуг по отправке телеграмм, № рублей оплата государственной пошлины.

Истцы полагают, что общая сумма ущерба, причиненного им в результате ДТП, составляет № рублей, что больше лимита ответственности по выплате потерпевшим сторонам в ДТП по договору страхования ОСАГО (л.д. №).

Истец ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил иск удовлетворить и пояснил, что ему на счет в банке от ответчика СОАО «ФИО 3» поступила сумма № рублей, от ответчика ФИО 4 сумма № рубля (л.д. №).

Представитель истца ФИО 1 ФИО 1-1 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. №) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Истица ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы ФИО 2 ФИО 1-1 и ФИО 7 действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) в судебном заседании иск поддержали и просили требования истицы удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ФИО 3» о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО 4 с исковыми требованиями истцов согласен, свою вину в ДТП не оспаривает (л.д. №).

Выслушав истца и его представителя, представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО 1 и ФИО 2, являются собственниками автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответственно (л.д. №).

Ответчик ФИО 4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 7 (по доверенности л.д. №) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО 4

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО <адрес> проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО 4, который при проезде нерегулируемого пере­крестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил доро­гу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление ФИО 4 не обжаловалось (материал административного дела приложение к материалам дела). В судебном заседании ответчик ФИО 4 пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает (л.д. №)

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО 4 застрахована страховой компанией СОАО «ФИО 3» (л.д. №).

Поскольку гражданская ответственность ФИО 4 была застрахована, истцы обратились в СОАО «ФИО 3» с заявлениями о страховых выплатах (л.д. №). СОАО «ФИО 3» истцам выплачены страховые возмещения: ФИО 1 в размере № рублей, ФИО 2 в размере № рублей.

Не согласившись с произведенными страховыми выплатами, истцы обратились к оценщикам и представили в материалы дела отчеты:

- о рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рыночной стоимости (л.д. №);

- стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ФИО 5 (л.д. № ФИО 2).

Ответчики СОАО «ФИО 3» и ФИО 4 не согласились с оценкой представленной истцами и судом на основании их ходатайства (л.д. №) была назначена судебная экспертиза определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет № рублей и размер утраты товарной стоимости этого автомобиля - № рублей (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет № рублей (л.д. №).

Заключения эксперта сторонами не оспаривались.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключения эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и составлены локальные сметы с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении смет эксперт использовал акты осмотра транспортных средств, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобилей. По мнению суда, заключения эксперта (л.д. №) являются мотивированными и обоснованными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО 4 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес>, в сторону <адрес>. На перекрестке указанных выше дорог со стороны улицы <адрес> установлен дорожный знак приоритета «Главная дорога» (2.1), на улице <адрес> установлен знак «Уступите дорогу» (2.4). Таким образом, согласно установленному дорожному знаку (2.1) дорога по <адрес> имела приоритет перед примыкающей к ней дорогой по <адрес>.

С правой стороны по <адрес> в сторону <адрес> двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО 7

Поскольку дорога, проходящая по <адрес> на пересечении с <адрес>, являлась главной дорогой, то ФИО 7, двигавшаяся по ней, имела право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> и <адрес>.

Знаки приоритета определяют порядок проезда мест, где одновременное движение транспортных средств, находящихся на разных направлениях, невозможно. Они разрешают конфликтные ситуации на дороге, отдав одним преимущество в движении и обязав других уступить дорогу. Дорожный знак (2.1) «Главная дорога» используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Как пояснял ФИО 4., он, проезжая данный перекресток, не заметил, что он проезжает перекресток неравнозначных дорог и при его переезде в силу п. 13.11. ПДД РФ, он должен был пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога – это не только дорога, обозначенная соответствующими знаками. При отсутствии этих знаков главная дорога может быть определена по дорожному покрытию, интенсивности движения, конструктивному устройству дороги.

Также суд принимает во внимание пояснения ФИО 4, данные им работникам ОГИБДД УВД на месте происшествия, о том, что, выезжая на перекресток, он не заметил автомобиль, движущийся по главной дороге, и начал движение (материал административного дела приложение к материалам дела).

От столкновения автомобиль ФИО 4 отбросило в сторону на автомобиль ФИО 1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стоящий на обочине, в результате чего был также поврежден и автомобиль истца ФИО 1

При расследовании органами ГИБДД УВД по МО <адрес> причин данного транспортного происшествия было установлено, что столкновение автомобилей, находящихся под управлением истцов и ответчика, произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО 4, который нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, законность которого ФИО 4 не оспаривалось.

Страховая компания СОАО «ФИО 3», где была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО 4 как владельца транспортного средства, признала данный случай страховым и выплатила в добровольном порядке ФИО 1 № рубля (л.д. №) и ФИО 2 № рублей (л.д. №), а всего СОАО «ФИО 3» выплачено № рубль, в пределах лимита ответст­венности № рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО 4, выезжая с улицы <адрес>, знал, что указанный перекресток являлся перекрестком неравнозначных дорог, допустил нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО 7, двигавшемуся по ул. <адрес>, являющейся главной дорогой.

Таким образом, суд считает, что столкновение автотранспортных средств произошло по вине ответчика ФИО 4

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп.«б» п.63). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, на основании названных норм права суд считает возможным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО 1 и ФИО 2, на страховую компанию СОАО «ФИО 3» в пределах лимита ответст­венности и ФИО 4

Доводы представителя СОАО «ФИО 3» относительно необоснованного требования истцов величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит несостоятельными и основанном на неверном толковании правовых норм.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания СОАО «ФИО 3» произвела в добровольном порядке страховую выплату истцам в размере № рубль, в том числе № рубля (л.д. №) ФИО 1 и № рублей ФИО 2 (л.д. №).

Поскольку по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО 1 с учетом износа заменяемых деталей составила составляет № рублей и размер утраты товарной стоимости этого автомобиля - № рублей (л.д. №), а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО 2, с учетом износа составляет № рублей (л.д. №), то суд считает требования истцов о взыскании с ответчиков СОАО «<данные изъяты>» и ФИО 4 сумм материального ущерба связанного с ДТП обоснованными.

Разница между суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших определенной в сумме № рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суммой выплаченного страхового возмещения истцам составляет № рублей (№ - № = №).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Всего размер материального ущерба, причиненный ФИО 1 в результате ДТП, составляет сумму № рублей, в том числе № рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, № рублей утрата товарной стоимости автомобиля, № рублей оплата услуг оценщика (л.д. №), № рублей почтовые расходы, в связи с рассылкой почтовых отправлений при урегулировании спора в досудебном порядке (л.д. №). Указанный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в пользу истца ФИО 1, за исключением суммы № рублей (л.д. №), в связи с тем, что определять рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП по данному делу не требовалось, поскольку определение рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не входило в предмет доказывания. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ФИО 1 в ДТП составит № рублей (№ - № = №), что составляет 61,7 % к ущербу от ДТП (№ х 100 % : № = 61,9 %)

Размер материального ущерба, причиненный ФИО 2 в результате ДТП, составляет сумму № рублей, в том числе № рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, № рублей по транспортировке автомобиля на эвакуаторе (л.д. №), № рублей оплата услуг оценщика (л.д. №), № рублей почтовые расходы, в связи с рассылкой почтовых отправлений при урегулировании спора в досудебном порядке (л.д. №). Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы ФИО 2, за исключением суммы № рублей (л.д. №), в связи с тем, что определять рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП по данному делу не требовалось, поскольку определение рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не входило в предмет доказывания. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ФИО 2 в ДТП составит № рублей, что составляет 38,1 % к ущербу от ДТП (№ х 100 % : № = 38,1 %).

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, составляет № рублей (№ + № =№), что больше лимита ответственности по выплате потерпевшим сторонам в ДТП по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что досудебная независимая оценка была проведена не страховщиком, а по заказу истцов, не может являться основанием для отказа в выплате им расходов на её проведение.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необходимым.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) направили и поставили в известность страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля направлением ему телеграмм.

Таким образом, СОАО «ФИО 3» имело возможность участвовать в осмотре поврежденных автомобилей с целью последующего определения размера ущерба.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчиков расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также почтовых расходов, в связи с рассылкой почтовых отправлений при урегулировании спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, а размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подтверждены заключением эксперта, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку в момент рассмотрения настоящего дела ответчиком СОАО «ФИО 3» в пользу ФИО 1 выплачена сумма № рублей (л.д. №), в удовлетворении иска к СОАО «ФИО 3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, почтовых услуг, услуг оценщика в сумме № копеек, суд ФИО 1 отказывает.

Суд взыскивает с СОАО «ФИО 3» сумму материального ущерба в пределах суммы страхового возмещения № рублей, в пользу ФИО 2 – № рублей (№ - № выплачено истцам страховой компанией - № - № = 0).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оставшаяся сумма материального ущерба в сумме № рублей (№ – № = №) взыскивается с ответчика с ФИО 4:

учитывая сумму выплаченных ответчиком ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО 1денежных средств в размере № рублей (л.д. №), в пользу ФИО 1 подлежит взысканию сумма № рублей (№ х 61,9 % = № - № = №);

в пользу ФИО 2, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма № рублей (№ х 38,1 % = №, поскольку к взысканию заявлена сумма № рублей л.д. №).

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 4 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей (№ - № = №), суд ФИО 1 отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд истцом представлена квитанция об оплате предпринимателю ФИО 1-1 юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из сложившейся стоимости услуг, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Поскольку факты оказания юридических услуг и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ должен взыскать с ответчика СОАО «ФИО 3» в пользу истца ФИО 1 расходы по оплате указанных услуг в сумме № рублей, однако поскольку ответчиком СОАО «ФИО 3» ДД.ММ.ГГГГ1 г. в пользу ФИО 1 выплачена сумма № рублей (л.д. №), в удовлетворении иска к СОАО «ФИО 3» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, суд ФИО 1 отказывает.

С ответчика ФИО 4 в пользу ФИО 1 суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО 1 суммы государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. № № + № = №), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований составит:

по ФИО 1, № рублей, государственная пошлина, которая должна быть взыскана с СОАО «ФИО 3», составит № рублей, исходя из расчёта (с суммы № рублей от № рубля до № – № рублей плюс 3 процента суммы, превышающей №, № + № = №), однако поскольку в момент рассмотрения настоящего дела СОАО «ФИО 3» в пользу ФИО 1 выплачена сумма № рублей (л.д. №), в удовлетворении иска к СОАО «ФИО 3» о взыскании государственной пошлины в сумме № рублей, суд ФИО 1 отказывает.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО 1 о взыскании с СОАО «ФИО 3» государственной пошлины в сумме № рублей (№ предъявлено (л.д. №) - № = №).

Всего с СОАО «ФИО 3» в пользу ФИО 1, должна быть взыскана сумма № рублей (№ + № + № = №).

Материалами дела подтверждается оплата истицей ФИО 2 суммы государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. №, № + № = №), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований составит:

государственная пошлина, взыскиваемая СОАО «ФИО 3» в пользу ФИО 2, составит № рублей, исходя из расчёта (с суммы № рублей, от № рубля до № – № рублей плюс 3 процента суммы, превышающей №, № + № = №), при таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истицы и взыскивает с ответчика СОАО «ФИО 3» в пользу ФИО 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, в удовлетворении требований о взыскании с СОАО «ФИО 3» государственной пошлины в сумме № рублей, суд ФИО 2 отказывает.

С ФИО 4 в пользу ФИО 1, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме составит № рублей, исходя из расчёта: с суммы № рублей, до № - 4 процента цены иска, но не менее № рублей, № х 4% = №

В удовлетворении требования к ФИО 4 о взыскании государственной пошлины в сумме № рубля (№ - № рублей = №), суд ФИО 1отказывает.

С ФИО 4 в пользу ФИО 2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме составит № рублей, исходя из расчёта: с суммы № рублей до № - 4 процента цены иска, но не менее № рублей, № х 4% = №.

Подлежит удовлетворению заявление эксперта ФИО 6 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере № рублей (л.д. №).

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что судебная экспертиза ответчиками не была оплачена, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству эксперта (л.д. №), с учетом представленной калькуляции стоимости отдельных работ по экспертизе (л.д. №), суд взыскивает с ответчика СОАО «ФИО 3» в пользу эксперта ФИО 6 расходы за производство экспертизы (два заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей, поскольку СОАО «ФИО 3 оспаривалось сумма восстановительного ремонта, с ответчика ФИО 4 в размере № рублей, в связи с тем, что ФИО 4 оспаривалась сумма утраты товарной стоимости (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 и ФИО 2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

В удовлетворении иска к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО 3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, почтовых услуг, услуг оценщика в сумме № копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей отказать, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанных требований в размере № копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ФИО 3» в пользу ФИО 2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, а всего взыскать № рублей № копейки.

В удовлетворении иска к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО 3» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, ФИО 2 отказать.

Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме сумму № рубль № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, оплату услуг представителя № рублей, а всего взыскать № рублей № копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 4 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № копеек, расходов по плате государственной пошлины в сумме № копеек, ФИО 1 отказать

Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 2 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля № копеек.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ФИО 3» в пользу эксперта ФИО 6 в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы № рублей.

Взыскать с ФИО 4 в пользу эксперта ФИО 6 в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы № рублей.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина