Дело № 2-1942/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Коломна в интересах Галышевой Натальи Александровны к ГУСЕЙНОВУ Эльхану Анвер оглы о признании договора дарения квартиры притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Коломна обратился в суд в интересах Галышевой Н.А. с иском к Гусейнову Эльхану Анвер оглы о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, применении последствий договора купли-продажи.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вольхина Н.А. в интересах Галышевой Н.А. в обоснование заявленного иск пояснила, что истец страдает гипертонической болезнью 2-3 степени, наблюдается в поликлинике в связи с последствиями острого нарушения мозгового кровообращения, что лишает ее возможности самостоятельно обратится в суд, что являлось основанием к предыдущим обращениям прокурора в суд в защиту интересов Галышевой Н.А..

Настоящим иском прокурор просит суд признать договора дарения <адрес>, заключенный между Галышевой Н.А.и Гусейновым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года, притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи квартиры, и применить последствия сделки, которую стороны имели в ввиду в действительности и взыскать с ответчика в пользу Галышевой 1 747738 рублей. В обоснование исковых требований пояснила, что спорную квартиру истец получила в собственность в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года истец получила в установленном законом порядке у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ года был заключен оспариваемый договор дарения. В действительности стороны имели намерение заключить договор купли-продажи; между сторонами была достигнута договоренность о цене квартиры в размере 2100000 рублей. По просьбе Гусейнова Галышеева согласилась оформить сделку договором дарения; просьба ответчика о заключении договора дарения на квартиру была мотивирована тем, что ответчик опасается в дальнейшем раздела данной квартиры с супругой, с которой якобы зарегистрирован фиктивный брак, в качестве совместно нажитого имущества. После заключения договора дарения ответчик некоторое время передавал Галышевой денежные суммы. Так им было передано истцу, согласно имеющейся договорённости с момента заключения договора дарения квартиры следующие денежные суммы: 31 000 тысячи рублей в присутствии соседки, проживающей в <адрес>, ФИО2, 15 000 рублей 40 000 рублей, 5000 рублей. 100 000 рублей в присутствии второй соседки по дому, 3000 рублей, 9 000 рублей, 3 000 рублей Гусейнов передал внуку истца в присутствии свидетеля - из <адрес> ФИО3. Также без свидетелей истцу были переданы суммы 30 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № № в ССП по <адрес>, Гусейновым судебному приставу ФИО9 была оплачена за иста сумма в размере 36 563 рублей в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Гусейнов установил окна в квартире, в которой проживает Галышева, за что оплатил 65 000 рублей. Фактически, полученная истцом от ответчика сумма, с учётом суммы уплаченной Гусейновым за установку окон, и задолженности за квартплату составила 352 262 рублей. После чего ответчик прекратил выплачивать денежные суммы. С целью получения оставшейся денежной суммы, истец вновь обратилась к Гусейнову, но получила отказ в выдаче оставшейся суммы денег в размере по телефону: №. Истцу ответчиком была назначена встреча по адресу, где фактически ответчик проживает: <адрес>, <адрес>. При встрече ответчик Гусейнов начал угрожать, сказал, что больше не даст ни копейки, а если ему будут надоедать, то он причинит вред Галышевой. У Галышевой Н.А. отсутствовало намерение дарить свою квартиру Гусейнову Э.А.оглы, и она имела намерение продать ее, поскольку Галышева Н.А. и Гусейнов Э.А. оглы договорились о том, что Гусейнов в счет покупки квартиры будет передавать Галышевой деньги, то заключенный между Галышевой и Гусейновым договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи квартиры. На основании положения ч.2 ст. 170 ГК РФ просит суд заявленный в интересах Галышевой иск удовлетворить.

Истец Галышева Н.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает иск и доводы прокурора, пояснила, что имеет тяжёлое материальное положение и желает получить за квартиру, переданную в собственность ответчика, денежные средства. Дополнительно пояснила, что ранее с ответчиком у нее были хорошие отношения, он ей действительно материально помогал, всякий раз, когда ей была необходима материальная поддержка, она звонила Гусейнову по телефону и он передавал ей деньги. После того, как получила по наследству после смерти мужа квартиру, решила ею распорядиться, поскольку, имеет свою квартиру, в которой живет. А ответчик всегда ей помогал. Поскольку у нее тяжелое материальное положение, то имела намерение получить за квартиру денежные средства, которые ей некоторое время ответчик передавал, потом в этом отказал. Пояснила, что получаемые ото ответчика деньги расценивала как плату за переданную в дар квартиру.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Воеводина А.Р. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что при заключении сделки стороны не имели намерения заключать договор купли-продажи. В связи с тем, что ответчик более <данные изъяты> лет оказывал истцу материальную помощь, истец добровольно и по личной инициативе предложила ответчику принять в дар спорную квартиру в знак благодарности и в счет оказания ей материальной помощи в дальнейшем Ответчик действительно оказывал материальную помощь истцу, передавал незначительные суммы на питание и лекарства истцу, оплатил образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам по квартире, в которой истец зарегистрирована. Оказывал и готов был продолжать оказывать помощь после заключения договора дарения, но прекратил в связи с неадекватным поведением Галышевой и ее обращением в суд с требованием об оспаривании сделки. Пояснила, что с целью заключения договора дарения истец лично посещала БТИ и регистрационный орган, подавала заявление и документы на регистрацию сделки. Истец в последствии отказалась от получаемой материальной поддержки ответчика, потребовала выплаты ей стоимости квартиры, обвинила ответчика в обмане; в последствии повела себя неадекватно, с письменным заявлением обратилась в ФСБ и УВД <адрес> о том, что в спорной квартире якобы проживают боевики и хранится оружие, а ей лично угрожают расправой. В ходе проводившейся по заявлению Галышевой проверки, Галышева призналась, что обстоятельства, изложенные в поданном ею заявлении она выдумала. Представитель ответчика просит суд в иске отказать, мотивируя тем, что ранее по искам Галышевой состоялось два решения по тому же спору, которыми в удовлетворении требований было отказано. Состоявшимися решениями подтверждается, что заключенный между сторонами договор дарения не был совершен в результате обмана, Галышева понимала какую сделку заключала.

ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству прокурора в качестве свидетеля, показала, что является соседкой по дому истца Галышевой; хорошо знает Галышеву и часто с ей общается. Показала, что после получения по наследству спорной квартиры, имела намерение ее продать с целью улучшить свое материальное положение, о чем говорила ей (свидетелю) лично. Однако, через некоторое время она ( свидетель) узнала от самой Галышевой, что та квартиру подарила Гусейнову. Гусейнов обещал выплатить Галышевой за квартиру денежные средства и частично выплачивал ей, чему она (свидетель) была очевидцем, однако, в последствии отказался от этого.

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченной к участию в деле прокурором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания (л.д.№), в суд представителя не направило; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не направлено. Ранее письменным заявлением просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФСГРКиК в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в целях заключения договора дарения квартиры, Галышевой Н.А. был совершен ряд юридически значимых действий; после принятия по наследству спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, осуществила сбор необходимых для совершения сделки документов, лично присутствовала в государственном регистрационном органе при сдаче документов на регистрацию своего права собственности на квартиру. Не смотря на содержащуюся в заявлении первоначальную просьбу об ускорении оформления госрегистрации права для дальнейшего заключения договора купли-продажи (л.д.№), в последствии, заключив ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения (л.д.№), обратилась в регистрирующий орган с просьбой об ускорении регистрации договора дарения в целях прописки (регистрации) в квартиру одаряемого, которым являлся Гусейнов Э.А. оглы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент обращения Галышевой и Гусейнова, как сторон по договору дарения, в УФРС по <адрес> с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, Галышева осознавала, что ею заключен договор дарения.

Кроме того, в порядке ст.61 ГПК РФ суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Прокурора в интересах Галышевой к Гусейнову о признании сделки недействительной (л.д.№). Указанным решением установлено, что волеизъявление собственника спорной квартиры Галышевой Н.А. в момент заключения сделки было направлено на отчуждение квартиры путем дарения (л.д.№). Галышевой при заключении сделки разъяснялись последствия договора дарения, что данный договор является безвозмездным и денег за квартиру она не получит (л.д.№). Также данным решением было установлено, что доказательств того, что совершенная сделка не отражает действительной воли истца, при рассмотрении дела представлено не было. Не представлено таких же доказательств и при рассмотрении настоящим судом дела по настоящему иску прокурора в интересах Галышевой. При этом, суд принимает во внимание также, что указанным решением суда было установлено обстоятельство того, что Галышевой было дано согласие на заключение договора дарения квартиры, она знала о природе договора в момент совершения сделки, рассчитывая при этом на дальнейшее получение от ответчика денежных средств за квартиру.

Однако, при рассмотрении судом дела по настоящему иску, суду не представлено доказательств в качестве чего Галышева рассчитывала получать от Гусейнова денежные средства, а именно, в качестве цены квартиры, либо в качестве дальнейшей материальной поддержки, которую ответчик оказывал истцу в течение 17 лет. Судом установлено, что Гусейнов, действительно, в течение длительного времени, еще до заключения договора дарения оказывал Галышевой материальную помощь, что, как показали обе стороны, стало одним из оснований для принятии истцом решения о дарении квартиры. Ответчик продолжал оказывать материальную помощь и после заключения договора дарения. В этой связи, получаемые Галышевой от Гусейнова денежные средства не могут рассматриваться в качестве платы за квартиру. Получаемые Галышевой средства передавались ответчиком целенаправленно истцу либо на питание, либо на оплату задолженности по коммунальным платежам, передавались денежные средства несовершеннолетнему внуку истца на мелкие расходы, был приобретен за счет ответчика компьютер внуку истца, а также ответчиком были оплачены пластиковые окна, установленные в квартиру истца по адресу <адрес>, в которой истец зарегистрирована и проживает. Указанные обстоятельства стороны подтвердили в суде и не оспаривают. Кроме того, представитель ответчика пояснила в суде, что Гусейнов и в настоящее время готов продолжать оказывать материальную поддержку истца, и прекратил ее оказывать только в связи с неадекватным поведением истца и ее обращением в суд с требованием об оспаривании договора дарения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неоднократная передача денег ответчиком истцу никаким образом не оформлялась, производилась в основном по просьбе Галышевой, что подтверждает, что передаваемые ответчиком Галышевой денежные средства действительно имели целью оказание материальной помощи.

При обращении с иском в суд прокурором и истцом Галышевой не представлено никаких доказательств суммам, якобы переданных в счет оплаты стоимости спорной квартиры, итоговая сумма, заявленная ко взысканию с ответчика также ничем не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что заключенный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения <адрес>, не является притворной сделкой, оснований для признания сделки таковой и применения последствий договора купли-продажи квартиры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прокурора <адрес> в интересах Галышевой Натальи Александровны к ГУСЕЙНОВУ Эльхану Анвер оглы о признании договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Галышевой Натальей Александровной и Гусейновым Эльханом Анвер оглы, притворной сделкой и применении последствий договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова