Дело № 2-1781 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 23), в котором просит взыскать с ответчика И. П. ФИО2. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки с условием установки изделия или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 245 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 мотивировал свои исковые требования следующим.

Между ним и ответчиком И. П. ФИО2 В. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поставки с условием установки изделия на доставку и установку откатных ворот размером 4550 х 1950 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. п. 3.1, 3.2. договора ответчик обязался произвести все работы в течение 21 рабочего дня с момента поступления от истца первого платежа по договору. Стоимость ворот, доставки и работ по их установке составляла <данные изъяты> рублей. Первый платеж он произвел ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В течение двух недель ответчик привез ворота, но с их установкой и подключением у него возникли трудности. Работы по установке и подключению ворот были закончены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения работ по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 245 дней. Согласно п. 9.1. договора он имеет право на получение пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Однако он считает, что размер данной договорной неустойки значительно ниже неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 3%, а значит, п. 9.1. договора является недействительным и должна быть применена законная неустойка. Он считает, что пеня по договору составит <данные изъяты> рублей. Так, законная неустойка составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 245дн. = <данные изъяты> рублей. Однако, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает максимальную сумму пеней суммой договора, которая составляет <данные изъяты> рублей. Недоплаченную им ответчику сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, он считает необходимым засчитать в счет выплаченной по договору пени. В связи с этим, размер пени подлежащей уплате ответчиком составит <данные изъяты> руб.). Встречные исковые требования И. П. Порохоа В. В. не признал полностью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 3 года (л. д. 11), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд об их полном удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд И. П. ФИО2 В. В. отказать.

Ответчик И. П. ФИО2 В. В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал полностью, и заявил в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречные исковые требования к ФИО1, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, в которых просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет взыскания оставшейся задолженности по договору поставки с условием установки изделия и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет взыскания неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 90 дней просрочки, в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости фотоэлементов с установкой <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 26-27).

В судебном заседании ответчик И. П. ФИО2 В. В. мотивировал свои встречные исковые требования и возражения по основным требованиям следующим.

В соответствии с п. п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 согласовали стоимость поставки откатных ворот и монтажных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора рассрочка или отсрочка платежа не предусмотрена. ФИО1 принял предусмотренные договором поставку и монтажные работы ДД.ММ.ГГГГ, что указано в его исковом заявлении, однако до настоящего времени поставленный товар и монтажные работы ФИО1 не оплатил в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 393, 394 ГК РФ и п. 9.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде оплаты пени в размере 0,2% от общей суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 90 дней. Обязанность по оплате возникла у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата сдачи работ) по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней). Неустойка составит пени в сумме <данные изъяты> рублей). Однако, учитывая сложившуюся в регионе ставку ОАО «Сбербанк России» по кредитам 15,9% годовых, он уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. В указанный период он оказал услуги ФИО1 по установке фотоэлементов на указанные ворота, которые являлись дополнительной услугой и в стоимость договора не входили. Стоимость фотоэлементов с их установкой составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 от оплаты указанных фотоэлементов отказался, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение.

Исковые требования ФИО1 он не признает полностью, так как он не полностью оплатил стоимость всех работ по договору, а значит, в силу п. 9.5. договора не может требовать выплаты с него неустойки. Причиной длительности работ с его стороны явились технические трудности, а именно брак завода-изготовителя, которому детали ворот, после демонтажа были возвращены для устранения неисправностей. Кроме того, истец ФИО1 при задержке поставки ворот не расторг договор и не потребовал возврата оплаченной суммы по договору. Также он считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в силу удовлетворения судом исковых требований ФИО1 он просит суд применит ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика И. П. ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 1 год (л. д. 19), в судебном заседании полностью поддержал встречные исковые требования И. П. ФИО2 и просил суд об их удовлетворении, в удовлетворении основных требований ФИО1 просил отказать.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей по основному и по встречному искам, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

В силу абз.1 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На основании ч. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами выполнения отдельных видов работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами И. П. ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № поставки с условием установки изделия и оборудования откатных ворот 4550х1950, с доставкой и установкой в жилом доме по адресу: <адрес> (л. д. 5-7).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора сторонами определена стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя стоимость изделия и оборудования, установку и дополнительные работы, отраженные в заказе на момент заключения договора (л. д. 5).

В соответствии со сметой на дополнительные работы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставка фотоэлементов и их установка на откатные ворота на сумму 3900 рублей не входят в стоимость договора, оплачиваются дополнительно (л. д. 79).

Согласно п. п. 3.1., 3.2. указанного договора поставщик обязан приступить к выполнению работ по монтажу изделия и оборудования в течение 15 рабочих дней с момента поступления первого платежа настоящего договора. Установка изделия и оборудования производится представителем поставщика в течение 6 рабочих дней (л. д. 5).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора оплата заказа по договору производится в форме 100% предоплаты в рублях. Согласно п. 4.2. указанного договора оплата заказа производится в два этапа: заказчик оплачивает 80% от стоимости, указанной в договоре; заказчик оплачивает 20% от стоимости договора после монтажа в день окончания работ на объекте (л. д. 5-6).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнил первый этап оплаты, установленный п. 4.2.1. договора и внес наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Таким образом, с учетом п. п. 3.1., 3.2. указанного договора ответчик И. П. ФИО2 должен был выполнить работы по поставке и установке отказных ворот в течение 21 рабочего дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанный срок обязательства в части поставки и установки работ выполнены ответчиком И. П. ФИО2 не были, несмотря на то, что ворота были доставлены и установлены в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в процессе дальнейшей эксплуатации ворот истцом ФИО1 были установлены недостатки в их работе, ворота в сентябре 2010 года были демонтированы и направлены с рекламацией на завод-изготовитель, а именно ФИО4», с которым непосредственно у И. П. ФИО2 имеются договорные отношения (дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 76-77, 72-74).

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что фактически, после устранения производственного брака, откатные ворота повторно были установлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ФИО1 отказался подписать Акт приемки-передачи ворот, направив ответчику претензию о возмещении ему пени за просрочку в выполнении работ. Данный факт не оспаривал в ходе судебного разбирательства сам истец ФИО1

Между тем, учитывая то обстоятельство, что откатные ворота были установлены ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо официальных претензий со стороны истца ФИО1 относительно качества установленных ворот ответчику предъявлено не было, суд считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком перед истцом были исполнены.

Таким образом, период просрочки ответчика в поставке и установке ворот составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 245 дней просрочки.

При этом, суд не принимает доводы ответчика И.П. ФИО2 о том, что его вины в заводском браке и соответственно в просрочке исполнения обязательств не имеется, что данный производственный брак изделия возник по вине третьих лиц, поскольку договорные отношения по поставке и установке данных ворот возникли непосредственно между сторонами данного договора, что исключает предъявление каких-либо претензий по сроку поставки истцом ФИО1 в адрес третьих лиц, не являющихся стороной конкретного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения работ, являются законными.

Истец просит суд взыскать с ответчика И. П. ФИО2. неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ (абз.1 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая ограничивается суммой договора (<данные изъяты> руб.). Расчет истца: <данные изъяты> руб. х 3% х 245 дней просрочки = <данные изъяты> рублей. Поскольку данная неустойка превышает сумму оплаты по договору, истец ограничивает взыскание неустойки суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд учитывает те обстоятельства, что неисполнение обязательств ответчиком в срок было обусловлено объективными причинами (производственный брак со стороны третьих лиц – завода-изготовителя), а также высокий размер законной неустойки 3 % в сравнении с договорной неустойкой 0,2 %, и считает возможным применить к указанной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика И. П. ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки с условием установки изделия или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 245 дней просрочки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. … Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд в ходе судебного разбирательства также пришел к выводу о том, что встречные исковые требования И. П. ФИО2 к ФИО1 также подлежат частичному удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не в полном объеме выполнил условия договора, в частности п. 4.2., относительно оплаты оставшейся суммы договора в день исполнения обязательств по поставке и установке откатных ворот.

Учитывая, что указанные обязательства по поставке и установке ворот были исполнены И. П. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, значит, ФИО1 должен был оплатить оставшуюся сумму договора в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – аванс <данные изъяты> руб.) именно ДД.ММ.ГГГГ. На дату судебного разбирательства данная сумма так и не оплачена ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу И. П. ФИО2. в счет взыскания оставшейся задолженности по договору поставки с условием установки изделия и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты в силу п. 9.3. указанного договора, ФИО1 обязан выплатить И. П. ФИО2 В. В. пени, более чем за 90 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но исходя не из общей суммы договора <данные изъяты> рублей, а из оставшейся невнесенной ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу И. П. ФИО2 в счет взыскания неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 90 дней просрочки, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований И. П. ФИО2 В. В. суд считает необходимым отказать.

Также суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования И. П. ФИО2. к ФИО1 о взыскании дополнительных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установке на откатные ворота фотоэлементов (сами фотоэлементы и их установка) в сумме <данные изъяты> рублей (смета на л. д. 79), поскольку данное оборудование не входило в основную стоимость комплектации и установки откатных ворот, и было установлено по просьбе ФИО1 дополнительно (л. д. 71).

Таким образом, суд удовлетворяет частично основные исковые требования и взыскивает с И. П. ФИО2 В. В. в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки с условием установки изделия или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 245 дней просрочки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также удовлетворяет частично встречные исковые требования И. П. ФИО2 к ФИО1 и взыскивает в его ползу оставшуюся задолженность по договору поставки с условием установки изделия и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет взыскания неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 90 дней просрочки, в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости фотоэлементов с установкой <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с И. П. ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, а с ФИО1 в пользу И. П. ФИО2 В. В. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

В остальной части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева