Дело № 2-1811 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГОРНОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА к КУМАНЁВОЙ ЛЮДМИЛЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на возведенный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилое строение в связи с разрушением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом с холодными пристроями и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом с надворными постройками, обозначенными по Техническому паспорту Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, А1, а, а1, Г, Г2», инвентарный №, общей площадью всех частей здания – 122,90 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения – 100,20 кв.м., жилой площадью – 20,60 кв.м; о прекращении права общей долевой собственности ФИО6 в размере 2/3 долей в праве собственности и ФИО2. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, обозначенного по Техническому паспорту Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, А1», расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью всех частей здания – 54,40 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения – 54,40 кв.м., жилой площадью – 38,50 кв.м. в связи с уничтожением имущества.

В судебном заседании истец ФИО6 на своих исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

Он является собственником 2/3 долей жилого <адрес> (лит. лит. «А, А1»), общей площадью 54,40 кв.м., в т.ч. жилой - 38,50 кв.м. Право собственности на указанную долю приобретено им по договору дарения, заключенного между ним и его матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему также принадлежит земельный участок при доме, площадью 502 кв.м., с КН №. Как ему стало известно в 2010 году, участником общей долевой собственности на жилой дом (лит. лит. «А, А1») в размере 1/3 доли в праве являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее дочь, ответчик ФИО2, которая приняла наследство в размере 1/3 доли в праве на дом, но не оформила своих прав на него.

В связи с тем, что указанный жилой дом был построен еще в 1931 году и по учету ГУП МО «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ имел износ (литер «А» - 63% и литер «А1» - 57%) и разрушался, он стал строить себе и своим родителям в 2004-2005 году новый жилой дом, не восстанавливая старый. Согласно Техпаспорту ГУП МО «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенный жилой дом значился под лит. лит. «Б, Б1, б, б1», состоящий из двух этажей, общей площадью 149,50 кв.м., общей площадью жилых помещений – 141,10 кв.м., жилой – 34,30 кв.м. В связи с тем, что с 2005 года он с отцом и своей семьей жил в новом доме, а участник общей долевой собственности ФИО2 не интересовалась судьбой старого дома, дом в 2010 году развалился и превратился в груду мусора. По требованию ОГПН, в связи с пожарами в 2010 году, он очистил территорию участка от хлама и мусора.

После того как старый жилой дом полностью разрушился из-за своей ветхости, по его заказу был составлен новый Технический паспорт Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что старый жилой дом в лит. лит. «А, А1, а, а1, а2», на участке полностью отсутствует, а на новый жилой дом, обозначенного лит. лит. «А, А1, а, а1», инвентарный №, общей площадью всех частей здания – 122,90 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения – 100,20 кв.м., жилой площадью – 20,60 кв.м, разрешение на строительство не предъявлено. Данный дом он возвел исключительно на свои денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Данный жилой дом является единственным постоянным жильем для него и его несовершеннолетнего сына.

Возведение данного нового жилого дома не нарушает законные права и интересы третьих лиц, что подтверждается положительными заключениями Коломенского ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, Актом противопожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, Актом ГУ «Мособлводхоз»; Заключением строительно-проектной организации ООО «Орион», в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ он просит суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В связи с тем, что старого жилого дома (литеры «А, А1») уже не существует, строение погибло из-за ветхости и запущенности, то он полагает, что вправе просить суд прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество в силу ст. 235 ГК РФ у всех совладельцев данного дома.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222, 235 ГК РФ, он просит суд признать его право собственности на жилой дом (литеры А, А1, а, а, Г, Г2), общей площадью 122,90 кв.м., общей площадью жилых помещений – 100,20 кв.м., жилой – 20,60 кв.м., гараж (литер Г), гараж (литер Г2), а также прекратить право обшей долевой собственности ФИО6 в размере 2/3 долей и ФИО2 в размере 1/3 доли на жилой дом (литеры А, А1), общей площадью 54,40 кв.м., в т.ч. жилой - 38,50 кв.м, по адресу: <адрес>., в связи с уничтожением имущества.

Ответчик Куманёва Л. В. и ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 3 года, с полными полномочиями, с правом передоверия (л. д. 160), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (уведомления и расписки на л. д. 155, 157), в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнением других участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий в судебном заседании на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 160, 161), с полными полномочиями, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Ответчик ФИО2 является совладельцем 1/3 доли жилого <адрес>. Она вступила в права наследства после смерти своей матери ФИО4, которая умерла в 1989 году. На дату смерти ФИО4 проживала с ответчиком, в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на указанное имущество ответчик не получала и право общей долевой собственности не регистрировала. Ранее, в 2010 году истец ФИО6 уже обращался в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании за ним право собственности на 1/3 доли в праве на указанный жилой дом в силу приобретательной давности. В ходе судебного разбирательства был установлен наследник Куманёва Л. В. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а истец обещал ответчику выплатить денежную компенсацию за 1/3 доли в праве. Однако, в дальнейшем ответчику стало известно, что истец полностью снес старый жилой дом и возвел на участке новый жилой дом. Факт того, что истец построил на участке новый жилой дом за счет собственных средств, ответчик не оспаривает. Однако, ответчик считает, что истец намеренно снес старый жилой дом, в котором она имела долю в праве, с целью не выплачивать ей денежную компенсацию. Также он считает, что жилой дом ответчик возвел на участке, границы которого не установлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что ответчик Куманёва Л. В. имеет право на денежную компенсацию в виде доли уничтоженного истцом жилого дома.

Ответчик Администрация городского округа Коломна Московской области, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 159), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнением других участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО6 и возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с его матерью ФИО3, договор удостоверен нотариусом Коломенской ГНК ФИО4, зарегистрировано в реестре за № (л. д. 15). Право собственности на 2/3 доли в праве зарегистрировано в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 также является собственником земельного участка при жилом <адрес> г. <адрес>, площадью 502 кв.м., с КН №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11, 12, 13, 14). Границы земельного участка не установлены, однако на дату судебного разбирательства истец ФИО6 является единственным собственником земельного участка по вышеуказанному адресу.

Другим совладельцем в 1/3 доле в праве указанного жилого дома согласно Техническим паспортам домовладения, составленным по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 16-26, 162-181).

Из копии наследственного дела №г. усматривается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, в том числе на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, обратилась дочь умершей ответчик Куманёва Людмила Владимировна (л. д. 146-150). При этом, на дату судебного разбирательства свидетельство о праве на наследство ответчиком Куманёвой Л. В. не получено и право общей долевой собственности за ней так и не зарегистрировано (л. д. 146-150).

Из объяснений истца ФИО6 и Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства установлено, что старый жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, обозначенный по Техническому паспорту Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под лит. лит. «А, А1», расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, имел общую площадь всех частей здания – 54,40 кв.м., в том числе: общую площадь жилого помещения – 54,40 кв.м., жилую площадь – 38,50 кв.м. (л. д. 162-181). При этом, дом под лит. «А» был построен в 1931 году, фактический износ всего здания составлял 70%, фактический износ лит. «А» - 63%, фактический износ лит. «А1» - 57% (л. д. 162-181).

Из объяснений истца ФИО6 усматривается, что данный жилой дом, в виду его ветхости, стал не пригодным для проживания и стал постепенно разрушаться. Так, из заключения ООО «Орион» от 2010 года по обследованию технического состояния основных несущих конструкций старого жилого дома под лит. «А и А1» по адресу: <адрес>, усматривается, что жилое здание лит. А и холодный пристрой лит. А1 находятся в неудовлетворительном состоянии и не пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению, а их основные строительные конструкции и узлы не обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (л. д. 31-54).

В связи с этим, истец ФИО6 за счет собственных денежных средств, что не оспаривала в судебном заседании сторона ответчика, в период с 2004 года по 2005 год возвел на земельном участке по адресу: <адрес>, новый жилой дом, который согласно Техническому паспорту Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был обозначен под лит. лит. «Б, Б1, б, б1», общей площадью всех частей здания - 149,50 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений – 141,10 кв.м., в том числе жилой – 34,30 кв.м. (л. д.175-181).

Из материалов дела и объяснений истца ФИО6 также усматривается, что на дату судебного разбирательства указанный новый жилой дом является единственным местом проживания его семьи, в том числе несовершеннолетнего сына, по данному месту проживания истец имеет постоянную регистрацию (выписка из домовой книги – л. д. 136-137).

К концу 2010 года старый жилой дом под лит. «А и А1» был полностью разрушен, часть строительных материалов была вывезена истцом как строительный мусор на свалку, часть в виде бревен, дверей, части кирпичей складирован на участке при доме.

Из Технического паспорта Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что новый жилой дом под лит. лит. «А, А1, а, а1» (вместо «Б, Б1, б, б1»), усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, имеет общую площадь всех частей здания – 122,90 кв.м., в том числе: общую площадь жилого помещения – 100,20 кв.м., жилую – 20,60 кв.м. (л. д. 16-26). При этом, старый жилой дом под лит. лит. «А, А1» отсутствует полностью, а разрешение на строительство нового жилого дома под лит. лит. «А, А1, а, а1», не представлено.

Из объяснений истца ФИО6 усматривается, что до возведения нового жилого дома на своем земельном участке в 2004-2005 году, он не имел возможности получить разрешение на строительство в виду отсутствия сведений о другом совладельце жилого дома и невозможности получения от него согласия на возведение нового жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО6 возвел вышеуказанный новый жилой дом без разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что истцом ФИО6 указанный жилой дом (лит. лит. «А, А1, а, а1») возведен без разрешения на его строительство, однако данный дом расположен на земельном участке истца, площадью участка, площадью 502 кв.м., который был предоставлен для проживания и ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 13).

Из заключения ООО «Орион» по обследованию технического состояния основных несущих конструкций жилого дома лит. «А» и подвала лит. «А1» по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом с подвалом находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению, а его основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (л. д. 57-77).

Из заключения ООО «Орион» по обследованию технического состояния основных несущих конструкций хозяйственных построек жилого дома лит. «Г, Г3, Г3» по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здания хозяйственных построек лит. лит. «Г, Г2, Г3» находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению, а их основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (л. д. 78-91).

Согласно заключению ТО Роспотребнадзора по Московской области в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно, он не возражает против канализования жилого <адрес>, в герметичный септик. Вода в доме централизованная (л. д. 27).

Согласно заключению ООО «Орион» и Акту проверки приемки противопожарных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в жилом <адрес> г. Коломна, истцом установлены автономные дымовые извещатели, установка внутреннего пожарного крана, выполнена огнезащитная обработка деревянных несущих конструкций и обрешетки чердака дома (л. д. 28-29, 92-110).

Согласно Акту Мособлводхоза обследования водного объекта и определения возможного негативного воздействия на него в результате использования земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлены рекомендации по использованию его земельного участка в водоохранной зоне, при выполнении которых воздействие на водные объекты будет минимальным (л. д. 30).

Каких-либо мотивированных доводов в части нарушения истцом ФИО6 строительством указанного жилого дома законных прав и интересов ответчика Куманёвой Л. В. суду представлено не было.

Таким образом, вновь возведенный истцом ФИО6 на земельном участке, находящемся у него в собственности жилой дом (лит. «А, А1, а, а1»), с надворными постройками лит. лит. «Г, Г2», соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а его возведение не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного, суд в силу ст. 222 ГК РФ удовлетворяет в указанной части исковые требования и признает за истцом ФИО1 право собственности на вышеуказанное самовольно возведенное строение - жилой дом с надворными постройками лит. лит. «А, А1, а, а1, Г, Г2», расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с возведением нового жилого дома, и разрушением старого ветхого жилого дома, истец ФИО6 просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на старый жилой дом, который прекратил свое существование в 2010 году.

Так, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт уничтожения старого жилого дома обозначенного согласно Техническому паспорту Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, А1», расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью всех частей здания – 54,40 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения – 54,40 кв.м., жилой площадью – 38,50 кв.м., что не оспаривается и представителем ответчика ФИО6 Согласно данному Техническому паспорту усматривается, что на земельном участке дом отсутствует полностью, в том числе фундамент дома.

При таких обстоятельствах, в виду полного уничтожения (гибели) имущества, суд считает необходимым также удовлетворить в данной части исковые требования и прекратить право общей долевой собственности истца ФИО6 в размере 2/3 доли в праве собственности и ответчика Куманёвой в размере 1/3 доли в праве собственности на данный жилой дом.

Доводы представителя ответчика ФИО6, полагавшего, что истец намеренно сам разобрал и снес ветхий жилой дом с целью не выплачивать денежной компенсацию за долю в праве общей долевой собственности ответчику, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в умышленном повреждении или уничтожении истцом ФИО6 имущества, находящегося в общей долевой собственности, суду не было представлено. Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком Куманёвой не заявлялись какие-либо встречные исковые требования к истцу ФИО6 в части выплаты ей какой-либо денежной компенсации за ее долю в праве.

Более того, в ходе данного судебного разбирательства было установлено, что с момента смерти своей матери ФИО4 с 1989 году по настоящее время, ответчик Куманёва не несла в силу ст. 249 ГК РФ, соразмерно своей доле в праве, бремя содержания принадлежащего ей имущества, что также явилось одной из причин его постепенной гибели. Вместе с тем, суд отмечает, что уничтожение имущества ответчика не лишает ее права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о разрешении на восстановление жилого дома либо на возведение нового жилого дома.

Таким образом, суд признает исковые требования ФИО6 законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, Администрации городского округа Коломна Московской о признании права собственности на возведенный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилое строение в связи с разрушением имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес>, гр. РФ, паспорт №, выдан Коломенским УВД Московской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом с надворными постройками, обозначенными по Техническому паспорту Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, А1, а, а1, Г, Г2», расположенные по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью всех частей здания – 122,90 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения – 100,20 кв.м., жилой площадью – 20,60 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 в размере 2/3 долей в праве собственности и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, обозначенного по Техническому паспорту Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, А1», расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью всех частей здания – 54,40 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения – 54,40 кв.м., жилой площадью – 38,50 кв.м. в связи с уничтожением имущества.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества и прекращения права общей долевой собственности на старый объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева