Дело № 2-2096 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал полностью, мотивировав их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Желстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору передаче ему подлежит однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, секция № этаж, номер №, общей площадью 39,30 кв.м. Объект приобретается им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.2. указанного договора цена квартиры составляет сумма рублей. Согласно п. 5.1.1. указанного договора им обязательства в части оплаты стоимости квартиры были полностью исполнены, перечислены денежные средства в размере сумма рублей, что подтверждается платежными поручениями: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 6.1, 6.3. вышеуказанного договора ООО «Желстрой» приняло на себя обязательства не позднее 1-ого квартала 2010 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 10-ти рабочих дней передать истцу вышеуказанную квартиру. Однако, в указанный срок ответчик своих обязательств не выполнил. По договоренности между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о переносе сроков на 4-ый квартал 2010 года. По окончанию 4-ого квартала 2010 года ответчик также не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что объект был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, но квартира ему по передаточному акту до сих пор не передана. Пунктом 6.2. вышеуказанного договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков сдачи объекта, где указано, что при нарушении сроков сдачи объекта ответчик уплачивает ему неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата настоящего судебного разбирательства), т. е. за 298 дней. Неустойка за просрочку исполнения обязательств за данный период составила сумма копеек.

Кроме того, в связи с задержкой строительства он испытывает дискомфорт от сложившийся неопределенной ситуации со сроком передачи квартиры. Неисполнение своих обязательств ответчиком вызывает у него чувство раздражения и ведет к возникновению депрессивного состояния. Более того, ему, не имея материальной возможности арендовать квартиру в <адрес>, будучи жителем <адрес>, приходиться каждый день ездить в <адрес> на работу, что ведет к дополнительным расходам и причиняет дополнительные нравственные страдания, недосыпание причиняет вред здоровью. Он считает, что ему действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», и который он оценивает в сумма рублей.

Он просит суд согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ, а также ст.ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.ст. 6, 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере сумма копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма рублей.

Представитель ответчика ООО «Желстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 33), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила суд об отказе в их удовлетворении, пояснив суду, что ответчик в установленном законом порядке изменил срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ и направил всем участникам долевого строительства уведомления с предложениями заключить дополнительное соглашение к договору. Однако, истец ФИО1 отказался от подписания такового. Она считает, что просрочка передачи ответчиком квартиры отсутствует, так как перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был связан с объективными причинами, а именно с тем, что в установленном законом порядке были согласованы отклонения параметров разрешенного строительства с 20-ти этажного жилого дома на 21-ти этажный жилой дом, поскольку администрация <адрес> настаивала на том, чтобы во исполнение Указа Президента РФ была изыскана возможность предоставить квартиры ветеранам Великой Отечественной войны. С учетом данных обстоятельств, ответчику было выдано новое разрешение на строительство объекта, в котором находится квартира истца, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На дату настоящего судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, на дату судебного разбирательства передаточный акт на квартиру с истцом не оформлен. В настоящий момент ими составляются акты осмотры квартир и оформляются документы о передаче квартир дольщикам. В случае взыскания судом неустойки, она просит суд применить ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеуказанные причины продолжения строительства объекта, а также то обстоятельство, что у ответчика в связи с окончанием строительства и продажей всех квартир отсутствуют какие-либо дополнительные денежные средства. Однако она полностью возражает против компенсации истцу морального вреда в размере сумма рублей, поскольку последний в обоснование своих доводов в данной части не представил каких-либо доказательств.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Желстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору передаче ему подлежит однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, секция № этаж, номер №, общей площадью 39,30 кв.м. (л. д. 6-15).

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет сумма рублей, полная стоимость которой в установленный п. 5.1.1. договора срок была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается платежными поручениями: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-21).

Согласно п. п. 6.1, 6.3. вышеуказанного договора ООО «Желстрой», как застройщик жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), приняло на себя обязательства не позднее 1-ого квартала 2010 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 10-ти рабочих дней передать истцу вышеуказанную квартиру (л. д. 6-15).

На протяжении строительства жилого дома ответчику ООО «Желстрой» неоднократно на основании разрешений на строительство продлевались сроки строительства (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ); последнее разрешение на строительство было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46).

Из объяснения истца и представителя ответчика в ходе судебного разбирательства установлено, что по договоренности между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о переносе сроков строительства не позднее 4-ого квартала 2010 года, несмотря на то, что само дополнительное соглашение в материалы дела не представлено (л. д. 22). Однако, по окончании 4-ого квартала 2010 года ответчик также не закончил строительство и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На дату судебного разбирательства 21-ти этажный, 4-ех секционный, 768-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Главы городского округа Железнодорожный введен в эксплуатацию (л. д. 52-55), однако квартира истцу ФИО1 по передаточному акту до сих пор не передана.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком ООО «Желстрой» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Довод представителя ответчика ООО «Желстрой» о том, что истец ФИО1 был информирован о переносе сроков строительства дома после 4 квартала 2010 года и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи квартиры истцу, является изменением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Желстрой» и ФИО1, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда. Между тем, из объяснения сторон, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не согласился внести изменение в заключенный договор, изменение условия договора не согласовано сторонами, решения суда о внесении изменения в условия договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры № №, как следствие нарушения ответчиком срока окончания строительства дома.

Между тем, суд отмечает, что представленный истцом расчет и указанный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма по вышеуказанному договору неверен.

Так, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору, принятого сторонами по обоюдному согласию, дом должен был быть сдан в эксплуатацию ответчиком не позднее 4-ого квартала 2010 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истцу в течение 10 рабочих дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничных дней в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ). На момент последнего судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, дом хоть и сдан в эксплуатацию, но по передаточному акту квартира № № истцу до сих пор не передана, что не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика. Таким образом, период, за который истцом может быть взыскана неустойка составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 277 дней.

Согласно п. 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию он уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, а в период просрочки действовали три ставки рефинансирования ЦБ РФ (7, 75% годовых, 8,00% годовых и 8,25% годовых), суд считает возможным применить ко всему периоду просрочки среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,00% годовых.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и п. 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки по договору согласно заявленному истцом требованию должен быть произведен следующим образом: сумма рублей х 1/150 х 8% х 277 дней = сумма копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Так, судом учитывается те обстоятельства, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, что в период уже действующего строительства дома на основании постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны были изменены параметры разрешенного строительства, а именно ответчику было предоставлено разрешение на отклонение параметров разрешенного строительства с 20-ти этажного жилого дома (объекта долевого строительства) на 21-ти этажный жилой дом, в связи с чем, срок строительства жилого дома был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43-47), принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ жилой 21-ти этажный дом был сдан в эксплуатацию, суд считает необходимым снизить размер неустойки за вышеуказанный период просрочки до сумма рублей. В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено материалами дела, ответчиком допущено существенное нарушение условия договора в виде нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, следовательно, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда.

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика, а также, принимая иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере <сумма> рублей, что признает разумным и справедливым. В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по данному делу следующие денежные средства на общую сумму сумма рублей, в том числе: в счет неустойки – сумма рублей, в счет компенсации морального вреда – сумма рублей, а в остальной части иска ФИО1 отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названного закона штраф является мерой ответственности исполнителя и подлежит взысканию в доход государства.

Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования потребителя о передаче ему квартиры, выплате неустойки, компенсации морального вреда, подлежит взысканию в доход государства штраф в размере сумма рублей (50% от сумма рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме сумма копеек (из цены иска сумма рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «Желстрой» штраф в доход государства в размере сумма сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева