Дело № 2-1536 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковылина Валентина Петровича к Глебовой Ирине Владимировне, Солоцких Владимиру Алексеевичу, Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области о признании частично недействительными постановления главы администрации Гололобовского сельского Совета, записи в ЕГРП о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2, Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области о признании частично недействительными постановления главы администрации Гололобовского сельского Совета, записи в ЕГРП о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка, о понуждении ответчика ФИО3 освободить его земельный участок, площадью 600 кв.м., о сносе садового домика, расположенного на данном участке, о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области в счет причиненного материального ущерба за незаконно удержанную арендную плату <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л. д. 8-9, 149-151).

В судебных заседаниях истец ФИО1 на своих уточненных исковых требованиях настаивал и просил об их удовлетворении, мотивировав их следующим.

Он на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 является владельцем жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес>. В настоящее время дому присвоен №. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке, площадью 2600 кв.м., который был выделен ранее в пользование ФИО4 приказом директора совхоза «Пановский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО4 и совхозом «Пановский» был заключен договор на выращивание сельхозпродукции и продажи ее излишков с приусадебных участков и об участии на полях совхоза. Указанным договором было предусмотрено также разрешение ФИО4 на продажу жилого дома в <адрес>. Далее, решением исполкома Гололобовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было разрешено строительство жилого дома на его приусадебном участке, площадью 2600 кв.м. Таким образом, на момент оформления договора дарения за ФИО4 был закреплен земельный участок, площадью 2600 кв.м.

В дальнейшем, ему Постановлением главы администрации Гололобовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № были выделены в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м.га, и в аренду земельный участок, площадью 1800 кв.м., хотя он просил о выделении ему всего земельного участка в бесплатную собственность. С этого времени он пользовался земельным участком, общей площадью 3000 кв.м., оплачивал земельный налог и арендную плату за них.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ним было признано право собственности на 1800 кв.м. В настоящее время, им получены свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки: площадью 1 200 кв.м., с КН №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и площадью 1 800 кв.м., с КН №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в полном объеме пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью 1 200 кв.м., с КН №, он не может, так как 600 кв.м. данного земельного участка занимает ответчик ФИО3, а ранее занимал ответчик ФИО2

Когда он стал готовить документы на оформление договора купли-продажи жилого дома между ним и ФИО4, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации Гололобовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м., один из которых, площадью 609 кв.м, располагался по одну сторону улицы, а второй участок, площадью 591 кв.м., располагался на закрепленном за ФИО4 земельном участке, который в дальнейшем перешел в его собственность. ФИО2 построил на данном земельном участке, площадью 591 кв.м., садовый домик, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подарил указанные земельные участки своей дочери ответчику ФИО3 Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что постановлением Главы администрации Гололобовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, площадью 1200 кв.м. в собственность ФИО2, были нарушены его права на использование закрепленного за ним земельного участка. На его обращение Администрация сельского поселения Биорковское, в ведении которой находится в настоящее время <адрес>, указала, что принадлежащий ему жилой <адрес> находится в пределах границ его земельного участка с КН №.

На основании изложенного, он просит суд в соответствии со ст. 60 ЗК РФ: 1) признать частично недействительными постановление Главы администрации Гололобовского сельского Совета Коломенского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка, площадью 1200 кв.м., ответчику ФИО2, частично недействительными записи в ЕГРП на имя ФИО2 и свидетельства о государственной регистрации права на 1200 кв.м., выданное на имя ФИО3; 2) восстановить границы его земельного участка с КН №, в соответствии с выданным ему кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать ответчика ФИО3 освободить его земельный участок, площадью 600 кв.м., снести садовый домик, который установлен незаконно без его согласия; 4) взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 за причиненный ему материальный и моральный ущерб деньги в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за причиненный ему материальный ущерб <данные изъяты> рублей, а именно за каждый год незаконного использования земельного участка, площадью 600 кв.м., по <данные изъяты> рублей за 20 лет с 1992 года по 2011 год; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; 5) взыскать с администрации сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района причиненный ему материальный и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

- за причиненный ему материальный ущерб за незаконно удержанную с него арендную плату за земельный участок, площадью 1 800 кв.м. в размере 66072 рубля, согласно прилагаемым квитанциям об оплате в том числе: за 1976 год - <данные изъяты> рублей (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ); за 1997 год - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ год); за 1998 год - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); за 1999 год - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); в счет компенсации морального ущерба <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

В материалах дела имеется Схема выноса в натуру границ земельного участка и размещения на нем проектируемых строений в д. <адрес> гр. ФИО4, составленная ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации Коломенского района, из которой видно, что земельный участок ее отца ФИО2 существовал еще до 1991 года и составлял 600 кв.м. Ранее земельный участок, находящийся рядом с участком ее отца, был предоставлен в пользование ФИО4, близким родственником которого является истец ФИО1. ФИО4 пользовался земельным участком площадью 2600 кв.м., который был у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО2 на основании постановления Главы администрации Гололобовского сельского Совета Коломенского <адрес> № был передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в д. Туменское земельный участок, площадью 1200 кв.м. После этого, на основании постановления Главы администрации <адрес> сельского Совета Коломенского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в д. <адрес> были предоставлены земельный участки: площадью 1 200 кв.м. в собственность, площадью 1800 кв.м. в аренду.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, общей площадью 1200 кв.м. в д. <адрес>, были подарены ей ее отцом. После проведенного межевания в 2004 году, участок площадью 1200 кв.м. фактически стал состоять из двух земельных участков: с КН №, площадью 609 кв.м., и с КН №, площадью 591 кв.м. При этом, земельный участок, площадью 609 кв.м. граничит с земельным участком истца. Межевание участков проведено, границы участков описаны и установлены в соответствии с законодательством. На земельном участке, площадью 609 кв.м., граничащий с истцом, на момент межевания уже стоял садовый дом. Он без фундамента, поэтому по БТИ не числится. Данный участок она использует для выращивания овощей и ягод.

Она считает, что требования истца к ней и ее отцу незаконны. Истец знал о предоставлении участка ее отцу еще в 1992 года, но до 2011 года он не обращался в суд с иском о признании постановлений недействительными. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал полностью и просил в их удовлетворении отказать, полностью поддержав возражения своей дочери ФИО3

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Ранее, вся земля из совхоза «Пановский» была передана в августе 1991 года в ведение сельских Советов, в том числе Гололобовского сельского Совета Коломенского района Московской области. В Настоящее время д. <адрес> находится в ведении сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области. Весной 1992 года администрации сельских Советов начали проводить инвентаризацию всех земель. На момент инвентаризации земельные участки ФИО4 (позже – истца ФИО1) и ответчика ФИО2 уже существовали в натуре. Они установили только факт наличия участков в натуре и замеряли участки, выверяли их по земельной шнуровой книге. Администрация Гололобовского сельского Совета земельные участки истцу и ответчику ФИО2 не предоставляла как вновь выделяемые, так как они уже существовали. У ответчика ФИО2 был земельный участок, площадью 600 кв.м., который располагался перед земельным участком ФИО4. ФИО4 они в собственность земельные участки не предоставляли, так как он отказался от участков на основании заявления. Однако, по документам общая площадь участка ФИО2 составляла 1200 кв.м. Они предоставили ФИО2 земельный участок с остальной площадью около 600 кв.м., напротив ее земельного участка, за дорогой. Сначала ими был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. ответчику ФИО2, а позже истцу ФИО1 они предоставили земельные участки, общей площадью 3000 кв.м., в том числе: площадью 1200 кв.м. в собственность, площадью 1800 кв.м. в аренду, так как на момент предоставления участков в 1992 году в было взять только участок площадью не более 1200 кв.м., а остальной участок площадью 1800 кв. м можно было взять только в аренду. До 1996 года сельские Советы брали с граждан земельную плату и арендную плату. В 1996 году платежи разделили на арендную плату и земельный налог. ДД.ММ.ГГГГ ими с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 1800 кв.м., сроком на 5 лет. Истец платил арендную плату. Истец ФИО1 оплачивал им арендную плату только по 1999 год, с 1999 года земельный налог истец оплачивает в МРИ ФНС России № по МО, а аренду земли он должен был оплачивать в Администрацию Коломенского муниципального района. Фактически у истца ФИО1 при доме имеется земельный участок, площадью 1200 кв.м., за домом имеется земельный участок, площадью 1800 кв.м., всего – 30000 кв.м. Это свободная земля. Участок, площадью 591 кв.м., принадлежащий сейчас ФИО3, на нарушает границы участка истца, это самостоятельный участок, не имеющий отношения к вышеуказанным земельным участкам истца. По указанной причине исковые требования ФИО1 они не признают, так как его права предоставлением земельного участка ФИО2 в 1992 года никак не нарушены. Его земельные участки, общей площадью 3000 кв.м., имеются у него в наличии. Истец ФИО1 с 1992 года знал, что ФИО2 был предоставлен земельный участок перед его земельным участком.

Ответчик Администрация Коломенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 165), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Администрации Коломенского муниципального района Московской области.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации Коломенского муниципального района Московской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 69), уточненные исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Истец ФИО1 не указывает, в какой части он просит признать недействительным постановление Главы администрации Гололобовского сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, выделенный сначала в пользование ФИО4, располагается именно в указанном истцом месте. Истец ФИО1 не проводил межевания принадлежащих ему земельных участков площадью 1200 и 1800 кв.м., а поскольку границы его земельных участков установлены не были, восстановить их, согласно исковому заявлению, невозможно. Кроме того, она считает, что срок обращения истца ФИО1 в суд с данным исковым заявлением о признании недействительным акта органа местного самоуправления истек, поскольку из объяснений истца следует, что ФИО2 начал пользоваться земельным участком с момента его предоставления в 1992 году, затем в 2004 году подарил дочери ФИО3, указанные обстоятельства были истцу известны. Истцом ранее не оспаривалось постановление о предоставлении земельного участка в собственность ответчика ФИО2. Таким образом, она считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением в суд. Просит суд истцу в заявленных требованиях отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО2, представителей ответчиков Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района и Администрации Коломенского муниципального района Московской области, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Приказа по совхозу «Пановский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выделен в пользование в д. <адрес> земельный участок, площадью 2600 кв.м. (л. д. 10).

На основании Приказа по совхозу «Пановский» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 также был выделен в пользование в д. Туменское земельный участок, площадью 600 кв.м., а на основании Приказа по совхозу «Пановский» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был выделен дополнительно в пользование в д. Туменское земельный участок, площадью 600 кв.м. (л. д. 166, 167).

Из Схемы выноса в натуру границ земельного участка и размещения проектируемых строений в д. <адрес> ФИО4, утвержденной Главным архитектором <адрес> района Московской области ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок ответчика ФИО2, размерами 20 х 30 м (600 кв.м.), находился между дорогой общего пользования, и земельным участком ФИО4, размером 102 х 24,50 м (2499 кв.м.) и на данном земельном участке ФИО4 должен располагаться проектируемый одноквартирный жилой дом (л. д. 15, 12).

В дальнейшем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дарит одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке в д. <адрес> находящегося в пользовании ФИО4, истцу ФИО1, договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гололобовского сельского Совета, зарегистрировано в реестре за № (л. д. 17-18).

На основании Постановления Гололобовского сельского Совета Коломенского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением вышеуказанного договора дарения на основании личного заявления ФИО4 у него был изъят земельный участок в д. Туменское, общей площадью 3 000 кв.м. (л. д. 170, 171).

Далее, на основании постановления Главы Администрации Гололобовского сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в бесплатную собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный в д. <адрес>, в соответствии с которым ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю за № (л. д. 85, 84).

На основании постановления Главы Администрации Гололобовского сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., в том числе: в бесплатную собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный в д. <адрес>, в аренду земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный в д. <адрес>, в соответствии с которым истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство за № (л. д. 29). В дальнейшем, между Гололобовским сельским округом Коломенского района Московской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сроком на 5 лет на земельный участок, площадью 1800 кв.м. в д. <адрес>, согласно которому последний оплачивал арендную плату по 1999 год включительно (л. д. 173, 174).

У истца ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: д. <адрес> (номер дома присвоен на основании Постановления Главы администрации сельского поселения Биорковское № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 19), общей площадью 47,80 кв.м. (л. д. 27).

На основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО1 было признано право собственности на земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: д. <адрес>, находящийся у истца ранее в аренде (л. д. 24-26).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный в д. <адрес>, принадлежит ФИО1 и ему присвоен КН № (л. д. 34), на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный в д. Туменское Коломенского <адрес>, принадлежит ФИО1 и ему присвоен КН № (л. д. 35). Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости границы земельных участков истца с КН № (1 200 кв.м.) и с КН № (1800 кв.м.) на дату судебного разбирательства не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не отрицал в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 (л. д. 67, 68).

Из справки Администрации сельского поселения <адрес> Коломенского муниципального района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес>, находится в пределах границ земельного участка с КН № (1200 кв.м.) (л. д. 20).

В 2003 году с целью заключения договора дарения своего земельного участка, площадью 1200 кв.м., ответчик ФИО2 проводит межевание своего земельного участка, на основании которого ранее учтенный в Государственном кадастре недвижимости земельный участок с КН № (л д. 48), площадью 1200 кв.м., стал состоять из двух земельных участков, а именно: земельного участка, с КН №, площадью 609 кв.м., и земельного участка, с КН №, площадью 591 кв.м. (л. д. 74-134, 48-56).

На основании договора дарения земельного участка (единое землепользование), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, на дату судебного разбирательства владельцем вышеуказанных земельных участков является ответчик ФИО3, право собственности которой на них зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-58, 46).

Из материалов межевого дела и из выписок из государственного кадастра недвижимости на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие в настоящий момент ответчику ФИО3, усматривается, что они стоят на государственной кадастровом учете с установленными в соответствии с действующим земельным законодательством границами (л. д. 74-134).

При этом, из межевого дела усматривается, что с земельным участком истца ФИО1, с КН № (1200 кв.м.) граничит участок ответчика ФИО3 с КН № (609 кв.м – л. д. 75-107). При этом, перед проведением межевания указанного земельного участка КН № (609 кв.м), смежному землепользователю ФИО1 было направлено извещение об участии в межевании, которое было им получено (л. д. 88, 90), однако ФИО1 не явился для участия в осмотре и установления границ земельного участка ФИО2, что было отражено в Акте установления и согласования границ земельного участка (л. д. 92). Из объяснений сторон усматривается, что на данном земельном участке находится небольшой садовый домик без фундамента, который нигде не зарегистрирован, в связи с чем, в материалах межевого дела и в договоре дарения не отражен.

Основной спор между истцом ФИО1 и ответчиками произошел относительно земельного участка, площадью 609 кв.м. с КН №, предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес> ответчику ФИО2, границы которого установлены, являющегося по документам межевания смежным с земельным участком истца ФИО1 с КН №, площадью 1200 кв.м., предоставленного ответчику на основании постановления Главы Администрации Гололобовского сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85, 84).

Истец ФИО1 полагает, что указанный земельный участок принадлежит ему, является частью его земельного участка, распложенного при его <адрес>, в связи с чем, он считает, что должны быть признаны частично недействительными постановление главы администрации Гололобовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2, а также запись в ЕГРП о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ФИО3, граница его земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, должна быть восстановлена, ответчик ФИО3 должна освободить его земельный участок, площадью 600 кв.м., должен быть снесен садовый домик, расположенный на данном участке, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 должны быть взысканы в его пользу в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области должны быть взысканы в его пользу в счет причиненного материального ущерба за незаконно удержанную арендную плату <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что основными требованиями истца по данному спору является признание постановления Гололобовского сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику ФИО2 земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного в д. <адрес>, в бесплатную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, частично недействительным в размере 600 кв.м., и восстановлении границ его земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м. Остальные требования ФИО1 являются производными от вышеуказанных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Администрацией Коломенского муниципального района Московской области было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к вышеуказанным исковым требованиям (л. д. 65).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельным участком, площадью 609 кв.м. (КН №), расположенном в д. Туменское ответчик ФИО2 пользовался уже в 1991 году, что видно из Схемы земельных участков ФИО4 и ФИО2 (л. д. 87), а согласно постановлению <адрес> сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и данный участок, был предоставлен ФИО2 в бесплатную собственность для ведения личного подсобного хозяйства. С указанного времени ответчик ФИО2, а с 2004 года ответчик ФИО3 по настоящее время пользуются данным земельным участком, обрабатывают его, возвели на нем дачный домик, провели межевание земельного участка, в связи с чем, местоположение и границы участка являются установленными с 2004 года.

Истец ФИО1 получил в собственность земельный участок (КН №), площадью 1200 кв.м., примыкающий к земельному участку ФИО2 (смежные земельные участки), позже ответчика, на основании постановления <адрес> сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение данного земельного участка и его границы никогда не устанавливались.

Из объяснений истца ФИО1 усматривается, что он с 1992 года знал о факте предоставления ответчику ФИО2 в собственность спорного земельного участка, однако до ДД.ММ.ГГГГ в суд о признании недействительным акта органа местного самоуправления, на основании которого, как он полагает, были нарушены его права, он никогда не обращался; межевание спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2, произведенного в 2004 году в установленном законом порядке, он также никогда не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района пояснил, что при жилом <адрес> <адрес>, кроме земельного участка ответчика ФИО3 (609 кв.м.), находящегося между улицей и земельным участком истца, имеется два земельных участка истца ФИО1, площадями 1200 кв.м. и 1800 кв.м., которые никто, в частности ответчик ФИО2, не занимал и прав истца не нарушал, они имеются в наличии.

Кроме этого, суд считает, что поскольку границы земельных участков истца ФИО1 никогда не устанавливались, то и выдвигать требования в соответствии со ст. 60 ЗК РФ о восстановлении границ его земельного участка, площадью 1200 кв.м., суд считает неправомерным.

Исковые требования ФИО1 также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Так, истец ФИО1 просит суд признать частично недействительным постановление <адрес> сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику ФИО2 был предоставлен в бесплатную собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1200 кв.м в д. <адрес>.

При этом, истец ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не основывает свои требования соответствующими нормами ГК РФ и основания недействительности данного документа не приводит, ссылаясь только на тот факт, что он считает, что ответчику на основании данного акта местного самоуправления был предоставлен в собственность, в том числе земельный участок, площадью 600 кв.м., который является его собственностью, что противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поскольку ответчику ФИО2 в собственность данный земельный участок был предоставлен в октябре 1992 года на два месяца ранее, чем истцу ФИО1 при его доме был предоставлен участок в 1200 кв.м. (в декабре 1992 года), находящийся в другом месте, и имеющий иной государственный кадастровый номер. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение законных прав и интересов истца ФИО1 в связи с вынесением вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в бесплатную собственность земельного участка, площадью 1200 кв.м., в д. <адрес>.

По существу, истец ФИО1 считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделку, не соответствующую требованиям закона, которая является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что ему стало известно о передаче ФИО2 спорного земельного участка в бесплатную собственность еще в 1992 году.

Таким образом, с 1992 года по дату обращения в суд с данным иском в 2011 году прошло более 18 лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в момент выдачи ответчику ФИО2 свидетельства на право собственности на вышеуказанный земельный участок, в момент постановки данного участка на государственный кадастровый учет в 1992 году сначала как ранее учтенный, а в 2004 году с установленными границами, с момента использования ответчиком данного участка с 1992 года по настоящее время.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд истца ФИО1 с данными исковыми требованиями, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, суд применяет сроки исковой давности к основным исковым требованиям ФИО1 о признании частично недействительным постановления главы администрации <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2, а также о восстановлении ответчиком ФИО3 земельного участка истца ФИО1, и отказывает ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований по причине пропуска им срока исковой давности для обращения в суд, а также по причине не установления в суде факта нарушения его законных прав и интересов указанным актом местного самоуправления.

Поскольку остальные исковые требования ФИО1 являются производными от вышеуказанных основных требований, суд считает необходимым также отказать истцу в удовлетворении его требований о признании частично недействительными записи в ЕГРП о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ФИО3, об освобождении ею земельного участка, площадью 600 кв.м., о сносе садового домика, расположенного на данном участке, взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района <адрес> в пользу истца в счет причиненного материального ущерба за незаконно удержанную арендную плату <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области о признании частично недействительными постановления главы администрации Гололобовского сельского Совета, записи в ЕГРП о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка, о понуждении ответчика ФИО3 освободить его земельный участок, площадью 600 кв.м., о сносе садового домика, расположенного на данном участке, о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области в счет причиненного материального ущерба за незаконно удержанную арендную плату <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева