о взыскании задолженности по кредиту

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Коломенский городской суд /
о взыскании задолженности по кредиту

о взыскании задолженности по кредиту

Дело № «Л» / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Московский кредитный банк

к Тюменцевой Светлане Сергеевне

о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску Тюменцевой Светланы Сергеевны

к ОАО Московский кредитный банк

о взыскании необоснованно уплаченных сумм комиссии

установил:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Тюменцевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ КАНК» (далее - Истец) и Тюменцевой Светланой Сергеевной (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику денежных средств (Кредита) в размере <данные изъяты> рублей (далее - валюта Кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели.

Согласно п. 1.1. Кредитного Договора, срок возврата Кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.2.2. Кредитного Договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 18 процентов годовых.

Согласно п. 3.4. Кредитного Договора погашение Кредита и уплата процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 3.5. Кредитного Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 Кредитного Договора, при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, Ответчик выплачивает Истцу плату в размере 1 (одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по Кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.2.2. Кредитного договора, в оставшейся части - штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания Ответчика №, открытый в ОАО «МОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Истцом по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

по кредиту: <данные изъяты> рублей;

-по процентам: <данные изъяты> рублей;

- по неустойкам: <данные изъяты> рублей;

- по комиссиям: <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялось Ответчику Требование о погашении задолженности по Кредитному договору ( прилагается), однако до настоящего времени Ответчиком указанное Требование не удовлетворено. В связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее Требование (копия прилагается).

На основании изложенного, ст.ст.309, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.32, 98 ГПК РФ,

Истец просит:

Взыскать с Тюменцевой Светланы Сергеевны в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по кредиту: <данные изъяты> рублей;

- по процентам: <данные изъяты> рублей;

-по неустойкам: <данные изъяты> рублей;

-по комиссиям: <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчица по делу Тюменцева С.С. заявленные исковые требования признала частично, обратилась в суд с встречным иском, согласно которому

ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевой Светланой Сергеевной и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЬШ БАНК» был заключен Кредитный договор № (далее Договор) о предоставлении Тюменцевой С.С. денежных средств (Кредита) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2. Договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 18 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.5. Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 Договора, при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, Заемщик выплачивает Банку плату в размере 1 (одного) процента от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по Кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.2.2. Договора, в оставшейся части - штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2.4. Договора Заемщик в день подписания Договора обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.5. Договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (включается в сумму ежемесячного аннуитетного платежа).

В Определении ВАС Российской Федерации от 07.09.2009г. № ВАС-8274/09 и Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 17.11.2009г. № 8274/09 говорится следующее:

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Законом о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России

26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В ходе исполнения Договора, с истицы были удержаны комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно всего (<данные изъяты> рублей, что привело к необоснованному увеличению суммы основного донга по кредиту и взиманию необоснованных процентов.

Исходя из вышесказанного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Тюменцевой С.С. перед Банком должна составлять <данные изъяты> рублей, в том числе:

сумма основного долга: <данные изъяты> рублей,

просроченные проценты: <данные изъяты> рублей,

неустойка по просроченной задолженности согласно п.5 Договора 1% за каждый день просрочки: <данные изъяты> рублей.

Тюменцева С.С. просит:

Признать недействительным условия Кредитного договора в части выплаты комиссий за выдачу кредита п.2.4. и за обслуживание кредита п.2.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчицы по основному иску Тюменцевой С.С.

В судебном заседании истица по встречному иску Тюменцева С.С. подтвердила заявленные исковые требования.

В своём отзыве на встречный иск ОАО МКБ встречные требования не признал на том основании, что начисление комиссий введено приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Правления банка. С Тюменцевой за весь период взыскано значительно меньше сумм комиссионных, график выплат прилагается. Тюменцева С.С. обращалась с заявлением о рассрочке выплат, но её ходатайство удовлетворено не было. МКБ заявил ходатайство о применении исковой давности в отношении требования о признании пункта договора недействительным.

Выслушав пояснения Тюменцевой С.С. и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

Согласно п. 1.1. Кредитного Договора, срок возврата Кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец по основному иску ОАО "Московский кредитный банк" исполнил взятые на себя обязательства и выплатил Тюменцевой С.С. <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления задолженность Тюменцевой по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

по кредиту: <данные изъяты> рублей;

-по процентам: <данные изъяты> рублей;

- по неустойкам: <данные изъяты> рублей;

- по комиссиям: <данные изъяты> рублей.

Ответчица по основному иску Тюменцева С.С. не оспаривает факт получения ею кредита и факт создания задолженности, но не согласна с суммой задолженности: она считает незаконным взыскание с неё комиссии за обслуживание кредита: <данные изъяты> рублей при получении кредита и затем <данные изъяты> рублей ежемесячно. В связи с этим истица по встречному иску просит взыскать с банка в её пользу переплаченные суммы комиссионных в размере <данные изъяты> рублей. Считает завышенной сумму заявленных неустоек.

Учитывая то, что Тюменцева С.С. нарушила условия договора по выплате кредита, суд считает сумму основного долга <данные изъяты> и задолженности по оплате процентов <данные изъяты>. безусловно подлежащими взысканию с Тюменцевой С.С. в пользу ОАО "Московский кредитный банк".

Сумма задолженности по неустойкам <данные изъяты>., в состав которой входит неустойка по просроченным процентам – 31469 <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>. по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования.

Так, выплатив банку за период действия Договора <данные изъяты> руб. ( л.д.7), Тюменцева С.С. осталась должна банку сумму, превышающую сумму полученного кредита – <данные изъяты>. Суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору: пени за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

В удовлетворении требований ОАО "Московский кредитный банк"о взыскании с Тюменцевой С.С. комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> суд отказывает. Указанную сумму истец взыскивает фактически за обслуживание ссудного счета ответчика. Однако, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение истцом в кредитный договор с ответчиком условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика Тюменцевой С.С.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за сопровождение кредита, что фактически является оплатой ведения банком ссудного счета заемщика, является недействительным, поскольку противоречит требованию гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению.

В указанной части суд в удовлетворении иска отказывает.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Тюменцевой С.С. о взыскании задолженности по основному кредиту в размере <данные изъяты>., задолженности по оплате процентов - <данные изъяты>., задолженности по неустойкам – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Согласно ст. 181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истица по встречному иску Тюменцева С.С. заявила требование о взыскании с

ОАО "Московский кредитный банк" всех выплаченных ею сумм комиссии за период выплат ею по кредитному договору, что в соответствии с расчётом Тюменцевой С.С. составляет <данные изъяты> рублей. По описанным выше основаниям суд считает взыскание банком с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта не законным.

По расчётам обеих сторон последняя выплата была произведена Тюменцевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ При получении кредита в счёт комиссии за ведение счёта Тюменцева уплатила <данные изъяты> рублей. Затем в течение 10 месяцев она выплачивала по <данные изъяты> рублей за ведение счёта ежемесячно, затем суммы платежей уменьшались, в последний раз с Тюменцевой были взысканы суммы по оплате комиссии ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма этих выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., всего выплачено комиссионных за сопровождение счёта <данные изъяты>

Встречный иск подан Тюменцевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ Учитывая заявленное ходатайство о применении исковой давности, удовлетворению подлежат требования истицы по встречному иску за период в пределах трёхлетнего срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Не подлежат взысканию с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Тюменцевой С.С. <данные изъяты> руб., выплаченные ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., выплаченные ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Тюменцевой С.С. по встречному иску подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тюменцевой С.С. подлежит взысканию в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

С ОАО "Московский кредитный банк". подлежит взысканию в пользу Тюменцевой С.С. сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сторон удовлетворить частично

Взыскать в пользу ОАО Московский кредитный банк

с Тюменцевой Светланы Сергеевны

- в счёт погашения основного долга по кредитному договору

- <данные изъяты>.

- в счёт погашения задолженности по процентам – <данные изъяты>.

- в счёт погашения задолженности по неустойкам – <данные изъяты>.,

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Тюменцевой Светланы Сергеевны с

ОАО Московский кредитный банк

- в счёт возврата неправомерно взысканных сумм комиссии – <данные изъяты>.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С учётом взаимного погашения сумм

Взыскать с Тюменцевой С.С. в пользу ОАО Московский кредитный банк

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.