Дело № 2-132 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 5-1, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения ФИО 3 <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО 4 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, и иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО 5 к ФИО 1, ФИО 4 Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО 2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №), к Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения ФИО 3 <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО 4 и просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом № № общей площадью № кв. м, в том числе жилой № кв. м, подсобной № кв. м, состоящий из литеров: «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 2 умер (л.д. №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство (л.д. №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца ФИО 2 на его правопреемника ФИО 1 Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). Участники судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО 1 согласны. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО 1-1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года (л.д. №), ссылаясь на ст. ст. 12, 209, 218, 222 ГК РФ, указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 2 Наследниками к имуществу наследодателя, состоящего из: земельного участка, находящегося в <адрес>, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, являются: сын, истец ФИО 1, жена, 3-е лицо ФИО 7 (мать истца). Третье лицо ФИО 7 отказалась от причитающееся ей доли на наследство после смерти мужа, ФИО 2, поэтому по мнению представителя, истец является единственным наследником ФИО 2 первой очереди. В ДД.ММ.ГГГГ., наследодателем ФИО 2 на основании договора купли-продажи ветхого строения в <адрес>, заключенного с <данные изъяты> сельским Советом, от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из деревянного строения, с общей полезной площадью № кв. м, в т.ч. жилой № кв. м. Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был передан в собственность земельный участок под жилым домом, общей площадью № кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 снес ветхое строение, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, построил новый кирпичный дом литер «<данные изъяты>», с хозяйственными постройками литеры «<данные изъяты>». На момент строительства указанного дома и приобретения в собственность указанного земельного участка при доме, истец состоял в браке с ответчицей ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обратилась в Коломенский городской суд с исковым заявлением к ФИО 2, Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было заключено и утверждено судом мировое соглашение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по условиям мирового соглашения - Администрация муниципального образования «<адрес>», ФИО 4, ФИО 5 не возражали против оформления и признания за ФИО 2 права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, в целом состоящего из: основного жилого кирпичного строения под литера «<данные изъяты>», всего общей площадью всех частей здания № кв. м, в том числе жилой - № кв. м, сараев, обозначенных на плане литерами «<данные изъяты>» инвентарный номер №. Ответчице ФИО 4 в соответствии с определением суда ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в сумме № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после заключения мирового соглашения, ФИО 2, в спорном жилом доме были произведены переустройства, повлекшие изменения внутренних характеристиках дома, а именно: подвальное помещение переоборудовано в жилое: проведено отопление, газ, водопровод, вставлены окна, обустроен санузел, кухня, гостиная, установлена лестница на 2 этаж в литере «<данные изъяты>». При этом жилая площадь была увеличена и составила № кв. м против № кв. м. Внешние характеристики дома (этажность, площадь застройки, конфигурация дома и расположение его на земельном участке) не изменились. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГУП МОБТИ <данные изъяты> филиала были заказаны работы по изготовлению нового технического паспорта. Технический паспорт был изготовлен с учетом произведенных ФИО 2 изменений в спорном доме. Характеристики (внутренние) дома претерпели изменения, и имеют следующий вид: жилой дом, в целом состоящий из литеров «<данные изъяты>» - жилой дом и «<данные изъяты>» - цокольный этаж, общей площадью всех частей здания № кв. м, жилой - № кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ и после проведения инвентаризации перепланировка и переустройство спорного дома истцом не проводилась. Сосед по земельному участку слева третье лицо ФИО 6 не возражает против признания за истцом права собственности на спорный дом, что подтверждается заявлением, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города <адрес> ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Представитель истца полагает, что указанный, самовольно возведенный ФИО 2 жилой дом, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что по её мнению, подтверждается материалами дела и заключением эксперта. Ответчица ФИО 4 иск ФИО 1 не признала, пояснила, что ей принадлежит 1/2 доли земельного участка (л.д. №), при заключении мирового соглашения истцом ей было обещано, что однокомнатная квартира в <адрес>, которая принадлежала ФИО 2 и принадлежит ей в 1/2 доле, будет продана и ей будет передана денежная сумма от её доли за квартиру, для приобретения нового жилья. Истец ФИО 1 свои обещания не выполнил, поэтому она с иском не согласна. Полагает, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, подлежит разделу между ней и истцом, считает раздел земельного участка возможным (л.д. №). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО 5 (л.д. №) возражает против удовлетворения иска, полагает, что спорные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, дом расположен на расстоянии № м от её границы земельного участка, а сарай и баня по границе её земельного участка, считает, что ФИО 2 при строительстве нарушены противопожарные нормы, что может повлечь возгорание её строений (л.д. №). ФИО 5 заявлен самостоятельный иск о сносе спорных строений (л.д. №), в обоснование своих требований ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, она указала и пояснила в судебном заседании, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью № кв. м, жилой № кв. м, расположенный на земельном участке площадью № га. Её соседями являются истец ФИО 1 ответчица ФИО 4 которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ответчиками ФИО 4 самовольно, без соответствующих разрешений, были построены: жилой дом общей площадью всех частей здания № кв. м, жилой № кв. м, литеры «<данные изъяты>», со служебными строениями сарай литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», баня литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», септики литер «<данные изъяты>». По мнению ФИО 5, спорные строения возведены с нарушением п. 6.39 СНиП 2.07.01.89, поскольку построены на расстоянии № м от её жилого дома, хозяйственные постройки литеры «<данные изъяты>», в нарушение п.2.12* СНиП 2.07.01.89* построены прямо по границе её земельного участка. Как указала ФИО 5, скаты крыш строений литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» устроены таким образом, что дождевая и талая вода с крыш этих строений стекает на её земельный участок, что вызывает подтопление её земельного участка, в результате чего в этих местах не растут сельскохозяйственные культуры и плодовые кустарники. ФИО 5 считает, что истец при возведении строения установил септики литеры «<данные изъяты>» с нарушениями, от них исходит неприятный запах, на территории сада ей находиться невозможно. ФИО 5 полагает, что в случае возгорания бани или жилого дома истца, из-за того, что спорные постройки истца находятся рядом с домом №, может произойти возгорание принадлежащего ей жилого дома и служебных строений. Представитель ФИО 5, адвокат ФИО 5-1 действующий на основании ордера (л.д. №), доводы ФИО 5 поддержал и просил в удовлетворении иска ФИО 1 отказать, а иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования удовлетворить. Представитель истца ФИО 1-1 считает, что иск ФИО 5 не подлежит удовлетворению, просит применить срок исковой давности (л.д. №). Ответчица ФИО 4 иск ФИО 5 считает обоснованным и просила его удовлетворить, не возражает против сноса дома (л.д. №). Представители ответчиков Администрации <адрес> муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения ФИО 3 <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Третьи лица ФИО 6, ФИО 7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчицу, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование и её представителя адвоката ФИО 5-1, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск ФИО 1 подлежит удовлетворению, а иск ФИО 5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что спорный жилой дом общей площадью № кв. м, в том числе жилой № кв. м, подсобной № кв. м, состоящий из литеров: «<данные изъяты>», построен на земельном участке № кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежащем на праве собственности ФИО 2 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №). Земельный участок был предоставлен ФИО 2 для видения личного подсобного хозяйства, постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ФИО 2 и ответчица ФИО 4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок признан совместной собственностью супругов ФИО 2 и ответчицы ФИО 4 и за каждым из бывших супругов признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и строения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО 2 на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты> сельским Советом, в период брака с ответчицей ФИО 4 приобрел ветхое строение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из деревянного строения, с общей полезной площадью № кв. м, в т.ч. жилой № кв. м (л.д. №). Без получения соответствующего разрешения ФИО 2 снес приобретенный дом и на его месте построил новый кирпичный дом литер «<данные изъяты>» общей площадью дома № кв. м, в том числе общеполезной площадью № кв. м, из них жилой -№ кв. м, подсобной № кв. м с хозяйственными постройками, сараями литеры «<данные изъяты>», баней литер «<данные изъяты>». При первичной инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ постройки литеры «<данные изъяты>» указаны с износом 0%, как вновь построенные (л.д. №), цокольный этаж литер «<данные изъяты>», септики литеры «<данные изъяты>» впервые указаны при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО 4 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО 2 Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО 4, Администрация муниципального образования <адрес>, ФИО 5 не возражают против оформления и признания права собственности за ФИО 2 на спорный жилой дом с хозяйственными постройками (л.д. №). ФИО 4 признала за ФИО 2 единоличное право собственности на спорный дом с хозяйственными постройками, получив компенсацию за 1/2 доли в размере № рублей. ФИО 5 не возражает против места расположения данных построек относительно границ земельного участка (л.д. №). После расторжения брака и заключения мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 переоборудовал подвальное помещение дома в жилой цокольный этаж литер «<данные изъяты>», после чего общая площадь дома литеры «<данные изъяты>» составила № кв. м, в том числе общеполезная площадь -№ кв. м, из них жилая № кв. м, подсобная № кв. м, в дом был проведен газ, водопровод, канализация на вновь оборудованные септики литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выполнено отопление дома, проведены работы по внутреннему обустройству дома. Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «<данные изъяты>», сараи литеры «<данные изъяты>», баня литер «<данные изъяты>», септики литеры «<данные изъяты>», являются самовольными постройками (л.д. №). ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер (л.д. №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено (л.д. №). Судом установлено, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО 2 является сын наследодателя ФИО 1 (л.д. №), который в установленный законом срок принял наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. №). Супруга ФИО 2, ФИО 7 (л.д. №) отказалась от принятия наследства (л.д. №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО 2 на его правопреемника ФИО 1 (л.д. №). Доводы представителя ФИО 5 адвоката ФИО 5-1, о том, что ФИО 1 лишен возможности быть правопреемником ФИО 2 по настоящему делу суд находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу и замене истца на его правопреемника, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования и её представитель адвокат ФИО 5-1 возражений не имели. Кроме того, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действительно самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ. Ссылка представителя ФИО 5 адвоката ФИО 5-1 на то обстоятельство, что истец на момент рассмотрения настоящего дела не является титульным владельцем 1/2 доли земельного участка под спорными строениями, суд находит необоснованным, поскольку защита прав владельца, не являющегося собственником, предусмотрена ст.ст. 304, 305 ГК РФ. В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. То есть названная норма материального права предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 Гражданского кодекса РФ, всякому законному владельцу имущества. Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения). Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи. Защита предоставляется любому титульному владению независимо от того, опирается ли оно на основание, установленное договором или предусмотренное законом. Согласно ч. 2 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, а норма ст. 305 Гражданского кодекса РФ в равной степени защищает права всех участников гражданских правоотношений, не являющихся собственниками земельных участков, но владеющих ими на законных основаниях. Материалами дела установлено, истец ФИО 1, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. №). Судом установлено, что спорный дом и хозяйственные постройки возведены в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Первичная инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом на спорные строения (л.д. №). Пункт 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, действовавший до 01 сентября 2006 года, предусматривал (в изъятие из общего правила) возможность признания судом права собственности на самовольную постройку при соблюдении ряда условий: - право собственности могло быть признано только за лицом, осуществившим постройку, но не являющимся собственником (законным владельцем) земельного участка; - лицо, осуществившее самовольную постройку, лишь тогда могло быть признано судом ее собственником, когда ему в установленном порядке был предоставлен этот земельный участок. Причем не просто был предоставлен, а именно для целей строительства. Однако, после 01 сентября 2006 года Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» эти положения из п. 3 ст. 222 ГК РФ были исключены. Согласно пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемого владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ заказал в ОАО «<данные изъяты>» проект спорного жилого дома <адрес> (л.д. №). Данный проект был согласован со всеми заинтересованными службами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с главным архитектором <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ГУП МО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> РРС. Согласование с МУП «<данные изъяты>» не требуется, поскольку проектом предусмотрено водоснабжение от бурового колодца и местная система канализации на малые очистные сооружения - септики литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д. №). Поскольку истцом заявлялись требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, а третьим лицом заявлялись требования о сносе самовольной постройки, судом с целью установления наличия либо отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. №). Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что жилой дом № № общей площадью № кв. м, жилой № кв. м, подсобной № кв. м 2, состоящий из литеров: «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и все обустроенные коммуникации, включая септик, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», ТСН 30-303-2000 (ТСН ПЗП-99 МО) территориальных строительных норм «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». При возведении жилого дома № № с литерами «<данные изъяты>», истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью и нарушать права и охраняемые законом интересы ответчиков и третьего лица ФИО 5 (л.д. №). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 9 подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что кирпичный жилой дом № № общей площадью всех частей здания № кв. м, общей площадью жилых помещений (общеполезной площадью) - № кв. м, в том числе: жилой № кв. м, подсобной № кв. м, состоящий из литеров «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> является вновь созданным объектом. На момент строительства дома № № ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ и дома № № ФИО 5 в ДД.ММ.ГГГГ расстояние между строениями, расположенными на соседних земельных участках регламентировалось СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы». В соответствии со СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»; кирпичный жилой дом № № построенный ФИО 2 относится ко II степени огнестойкости, шлакоблочный жилой дом № № построенный ФИО 5 к III степени огнестойкости. В соответствии с противопожарными требованиями обязательного приложения 1, прим. 9,10 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, а также между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, в соответствии с п. 1.11 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», равной № кв. м - для зданий второй степени огнестойкости, № кв. м - для зданий третьей степени огнестойкости. Ссылка ФИО 5 на заключение <адрес> отдела государственного пожарного надзора (л.д. №) о том, что расстояние между строением ФИО 2 и соседним домом № составляет № метров, что не соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* приложение 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», несостоятельна. Не нашли также подтверждения доводы ФИО 5 о нарушении при строительстве спорных строений противопожарных норм, поскольку для застройки земельных участков дома № № и дома № №, в <адрес>, это условие соблюдается, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними составляет № м (л.д. №), что меньше площади № кв. м, предусмотренной в СНиП 2.08.01-89, то есть противопожарные требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» при строительстве спорного жилого дома и хозяйственных построек не нарушены. Данные обстоятельства подтверждаются также и ответом ОАО «<данные изъяты>» (л.д. №), разработчика проекта дома № № <адрес>, в котором также указывается, что противопожарные требования СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.08.01-89*, СНиП 2.01.02-85* при застройке спорного дома № № не нарушены. Соответствие построек дома № №, в <адрес>, санитарно-бытовым требованиям подтверждается, также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО Роспотребнадзора (л.д.№), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д. №). Выводы эксперта о соответствии спорных строений СНиП и СанПиН подтверждается также и представленным в материалы дела заключением по обследованию технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома со служебными постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (приложение к материалам дела) Разрешая иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования о сносе самовольных построек, суд считает доводы ФИО 5 о том, что спорные постройки возведены с нарушением п. 6.39 СНиП 2.07.01.90, поскольку построены на расстоянии № м от ее жилого дома, хозяйственные постройки литеры «<данные изъяты>», возведены в нарушение п. 2.12* СНИП 2.07.01.89* построены прямо по границе ее земельного участка, скаты крыш строений литеры «<данные изъяты>» устроены таким образом, что дождевая и талая вода с крыш этих строений стекает на ее земельный участок, что вызывает подтопление ее земельного участка, установление септиков литеры «<данные изъяты>» с нарушениями, поскольку от них исходит неприятный запах, о том, что в случае возгорания бани или жилого дома истца, из-за того, что указанные спорые постройки находятся рядом с ее домом №, может произойти возгорание принадлежащего ей жилого дома и служебных строений, суд находит необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению. Расстояние от дома и хозяйственных построек дома № № построенного ФИО 2, до границы соседнего земельного участка дома № № построенного ФИО 5 регламентируется нормами: 1) п. 5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» 2) п. 5.19 Территориальных строительных норм <адрес> «Планировка и застройка городских и сельских поселений» (ТСН 30-303-2000) (ТСН ПЗП-99 МО) 3) п. 2.12 и примечания 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Согласно указанных норм и правил в районах малоэтажной усадебной застройки, по санитарно-бытовым условиям расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек; допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, с учетом противопожарных требований. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Коломенского городского суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация муниципального образования <адрес> не возражала против оформления и признания права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом № № расположенный на земельном участке площадью №. м с кадастровым номером №, имеющий инвентарный номер № в <адрес>, как возведенное в соответствии со СНиПами. Судом установлено, что ФИО 5 также не возражала против места расположения построек спорного жилого дома (л.д. №) относительно границ земельного участка. Заключением экспертизы установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ место расположения спорных построек не изменилось, по замерам произведенным в присутствии сторон, расстояние от построек дома № № истца до забора между участками дома № № и дома № № составляет: от дома литер «<данные изъяты>» - № м, от сарая литер «<данные изъяты>» -№ м, от бани литер «<данные изъяты>» - № м. На земельном участке ФИО 5 вдоль забора между участками дома № № и дома № № расположены: сарай литер «<данные изъяты>» на расстоянии № м и баня литер «<данные изъяты>» на расстоянии № м, расстояние между домами № и № в <адрес> составляет № м. Эксперт установила, что в жилом доме проведены работы, повлекшие изменение только во внутренних характеристиках дома, но не изменившие внешние характеристики строений (строительный объем, площадь застройки, конфигурацию дома и хозпостроек, их расположение на земельном участке, степень огнестойкости), которые могли бы повлиять на права ответчиков и ФИО 5. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных изменений, ГУП МО «МОБТИ» изготовлен новый технический паспорт спорного дома №№, в <адрес> (л.д. №), в составе дома указаны жилой дом литер «<данные изъяты>» и цокольный этаж литер «<данные изъяты>», общей площадью всех частей здания № кв. м, общеполезной площадью № кв. м, в том числе жилой № кв. м, подсобной № кв. м, хозяйственные постройки литеры «<данные изъяты>, септики литеры «<данные изъяты>», колодец литер «<данные изъяты>». Жилой дом № № литер «<данные изъяты>», расположен на расстоянии № м от забора между участками домов № и № в <адрес>, двухскатная ломаная крыша, с уклоном одного ската в сторону земельного участка дома № №, имеет свес кровли 0,2 м, оборудована системой водостока - водосточными желобами и трубами, с выпуском на участок дома № №. Эксперт определила, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод, стекающих из выпуска системы водостока дома № №, на смежный участок дома № №, в соответствии с п.8.3* СНиП 2.0У.01-89*,п.12.4 ТСН 30-303-2000), необходимо оборудовать водоотводящий лоток, с выводом его в пониженные участки истца. Сарай литер «<данные изъяты>» дома № № расположен на расстоянии № м от забора между участками домов № и №, двухскатная крыша с уклоном одного ската крыши в сторону соседнего участка дома № № имеет свес кровли № м, не оборудована водосточными желобами и трубами, дождевая и талая вода стекает на земельный участок дома № №, между сараем и забором. Эксперт полагает, что для исключения попадания ливневых и талых вод на смежный земельный участок, необходимо оборудовать свес кровли сарая литер «<данные изъяты>» дома № № водосточными желобами и трубами, с устройством водоотводящего лотка, с выводом его в пониженные участки местности. Представитель истца пояснила, что истец готов устранить недостатки по сараю литер «<данные изъяты>» и оборудованию водоотводящего лотка от литера «<данные изъяты>», с выводом его в пониженные участки (л.д. №). По заключению эксперта, септики литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» дома № № расположены на расстоянии № м от границы смежного земельного участка дома № №, построенного ФИО 5, на расстоянии № от дома № №, что соответствует требованиям п. 3.9 СНиП 2.04.03.85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п.11.4. ТСН 30-303-2000 (ТСН ПЗП-99 МО) территориальных строительных норм «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Судом установлено, что после заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по реконструкции жилого дома № № <адрес>, повлекшие изменение внутренних характеристик дома, изменение его планировочного решения, инженерно-технического обеспечения и степень его благоустройства, а именно: подвальное помещение дома литер «<данные изъяты>» было переоборудовано в жилой цокольный этаж литер «<данные изъяты>», вставлены окна, обустроен санузел, кухня, гостиная, установлена лестница на этаж под литером «<данные изъяты>», проведены работы по газификации дома от центральных сетей, выполнена система отопления дома от АГВ, оборудованы система водопровода от бурового колодца и местная система канализации на септик литер «<данные изъяты>», при этом жилая площадь дома была увеличена с № кв. м до № кв. м. Внешние характеристики спорного жилого дома и хозпостроек не изменились, что подтверждается выводами эксперта сделанными путем сопоставления данных технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проведенными на месте исследованиями (л.д. №). Экспертиза проведена экспертом, имеющей образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж работы 29 лет, стаж экспертной работы 17 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством (л.д. №). Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. Суд соглашается с заключением эксперта, так как заключение подтверждается материалами дела, выводами эксперта по настоящему делу. Суд принимает заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Материалам дела, экспертом, дана, по мнению суда, надлежащая оценка, заключение эксперта является мотивированным. Достоверных и достаточных доказательств о наличии угрозы жизни или здоровью граждан, в связи с возведением данной пристройки ФИО 4 и ФИО 5 и её представителем, и несоответствия пристройки строительным нормам, ответчицей суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств регистрации права собственности на жилой дом № № и хозяйственные постройки ФИО 5 и её представителем, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в суд не представлено. В материалы дела представлены лишь постановление об утверждении акта о приемке жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, сам акт от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Доводы представителя истца о том, что спорный жилой дом построен на земельном участке находящимся в долевой собственности, поэтому суд не может признать за истцом право собственности на спорные постройки, суд также считает несостоятельными. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО 4 не возражала и признавала за ФИО 2 право собственности на спорные постройки (л.д. №). Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В судебном заседании ответчица ФИО 4 пояснила, что она считает, что раздел земельного участка возможен, она намерена его делить (л.д. №). Решением Совета депутатов Коломенского муниципального района Судом учитывается, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ применение избранного ФИО 5 способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда другим лицам. Снос спорных построек в значительной степени нарушит баланс интересов ФИО 1 и ФИО 5 установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40). Разрешая ходатайство истца и ответчика по самостоятельному иску о применении срока исковой давности, суд считает, что третьим лицом ФИО 5 не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. По смыслу статей208 и 304, 305 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 данного Кодекса). С учетом положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку суду не представлено доказательств необходимости сноса самовольных построек, постройки являются капитальными, длительное время используются для проживания, возведена на земельном участке, фактически находящемся в пользовании истца, что не исключает возможности получения свидетельства о праве на наследство по закону под возведенными самовольными постройками, а нарушения связанные с отводом талых и дождевых вод допущенные при возведении пристроек, могут быть устранены истцом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ФИО 5 об обязании истца снести самовольные постройки литеры «<данные изъяты>» и о возможности удовлетворения требования ФИО 1 о признании за ним права собственности на возведенные самовольные постройки. При таких обстоятельствах, учитывая заключения эксперта, заинтересованных организаций и служб, согласие Администрации <адрес>, отсутствие объективных возражений, соответствие самовольных построек требованиям СанПиН, СНиП, суд признает за истцом ФИО 1 право собственности на жилой дом № №, общей площадью всех частей здания № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м, подсобной площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: № (литер «<данные изъяты>») кухня-столовая площадью - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») жилая комната площадью -№ кв. м, № (литер «<данные изъяты>») площадью по лестнице - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») подсобная площадью - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») жилая комната площадью - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») жилая комната площадью - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») санузел площадью - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») коридор площадью - № кв. м, служебных строений, литеры: «<данные изъяты>» сарай площадью - № кв.м, «<данные изъяты>» сарай площадью - № кв. м, «<данные изъяты>» баня площадью - № кв.м, «<данные изъяты>» сарай площадью - № кв.м, «<данные изъяты>» септик - площадью № кв.м, «<данные изъяты>» септик площадью - № кв. м. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, право собственности истца, на жилой дом со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО 1 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, удовлетворить. Признать за ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения - №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом № №, общей площадью всех частей здания № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м, подсобной площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: № (литер «<данные изъяты>») кухня-столовая площадью - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») жилая комната площадью -№ кв. м, № (литер «<данные изъяты>») площадью по лестнице - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») подсобная площадью - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») жилая комната площадью - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») жилая комната площадью - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») санузел площадью - № кв. м, № (литер «<данные изъяты>») коридор площадью - № кв. м, служебных строений, литеры: «<данные изъяты>» сарай площадью - № кв.м, «<данные изъяты>» сарай площадью - № кв. м, «<данные изъяты>» баня площадью - № кв.м, «<данные изъяты>» сарай площадью - № кв.м, «<данные изъяты>» септик - площадью № кв.м, «<данные изъяты>» септик площадью - № кв. м. Право собственности ФИО 1, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>. В удовлетворении иска к ФИО 1, ФИО 4, Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенных прав и сносе самовольных построек литеры «<данные изъяты>» и сооружений литеры «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, ФИО 5 отказать. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина
<адрес> от 14 апреля 2006 г. № 173/2СД «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес> муниципального района» определены минимальные размеры земельных участков, так пунктом 1 размер земельного участка предоставленного под ведение личного подсобного хозяйства не может быть менее № кв. м (№ га). Судом установлено, что земельный участок под спорными строениями составляет общую площадь № кв. м, таким образом, учитывая согласие ФИО 4 участок может быть разделен на 2 земельных участка площадью по № кв. м.