Дело № 2-9/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕМЕНОВОЙ Александры Васильевны к ГУСЬКОВОЙ Любови Викторовне о снятии возражений по согласованию границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенова А.В. обратилась в суд к ответчику Гуськовой Л.В. с иском о снятии возражений по согласованию границ земельного участка при жилом <адрес> <адрес>. Просит суд снять возражения ответчика Гуськовой Л.В. – собственника земельного участка, площадью 1700 кв. метров, с кадастровым номером №, по Акту согласования местоположения смежной границы земельного участка по точкам 71 от дальней от фасада части границы между участками по прямой на расстояние 15,07 метров до точки 46, далее на расстояние 67,51 метров до точки 11, далее на расстояние 5,10 метров до точки 7, при жилом доме в селе <адрес>, площадью 1600 кв. метров, с кадастровым номером №, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации № Семеновой Александре Васильевне, составленном ДД.ММ.ГГГГ года геодезистом ООО «Геодезист» для составления землеустроительного дела.

В судебном заседании истец Семенова А.В. заявленный иск поддержала; в обоснование иска пояснила, в целях межевания принадлежащего ей земельного участка обратилась в ООО «Геодезист». Ответчик Гуськова Л.В. является собственником соседнего земельного участка; забор, которым оборудована смежная граница между участками, существует более двадцати лет и никогда никаких возражений по порядку установки данного забора между сторонами не возникало. Однако, ответчик отказалась согласовать смежную границу и подписать Акт согласования границ, не согласившись с местом положения забора, разделяющего земельные участки. Возражения ответчика по согласованию смежной границы считает необоснованными; просит суд их снять. В части правового обоснования заявленного иска доверила дать объяснения представителю по доверенности.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Бабушкин Д.Ю. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, в обоснование иска пояснил, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных, соответственно, при домах № и № по <адрес> <адрес>. Стороны пользуются указанными земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ года; в ДД.ММ.ГГГГ году сторонами получены были первоначальные свидетельства на право собственности; ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей участок общей площадью 1600 кв. метров. Ответчику принадлежит земельный участок общей площадью 1700 кв. метров. На земельном участке истца расположен кирпичный жилой дом с пристроями, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году на месте ветхого деревянного дома в соответствии с разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истец заказала землеустроительной организации межевание ее земельного участка; одновременно межевание своего участка заказала ответчик. Фактическая смежная граница между участками сторон оборудована забором, показанным на карте-плане, выполненном ООО «Геодезист». Для окончательного оформления межевания участка истца, Семеновой А.В. необходимо было получить согласование прохождения смежной границы от ответчика, что оформляется Актом согласования границ. Ответчик отказала истцу в таком согласовании, требуя чтобы истец уступила ей часть земельного участка, сдвинув забор вглубь участка истца на два метра, мотивируя тем, что ей (ответчику) не хватает земли. Требования ответчика полагает незаконными и необоснованными. Граница между земельными участками сторон проходит по забору, установленному приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах, с момента установления не менялась, какого либо спора по расположению забора не было. Старый забор обветшал, истец была намерена заменить забор, установив столбы на места старых; ответчик по не ясной причине воспрепятствовала этому, в связи с чем, ремонт забора до настоящего времен не начат. Существующий забор по смежной границе обеспечивает сохранение площадей участков сторон, указанных в правоустанавливающих документах. Из плана границ, составленном ООО «Геодезист» усматривается, что смежная граница проходит ровно посередине между существующими с ДД.ММ.ГГГГ годов хозпостройками на участках сторон, расстояние от которых с каждой стороны до границы примерно составляет один метр, что соответствует СНиП 30-102-99. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что граница не может быть сдвинута по требованию ответчика в сторону истца, смещение границы на два метра в сторону участка истца приведет ни только к нарушению нормативных расстояний до хозяйственных построек, но и сама граница будет в этом случае проходит поперек построек истца. Из того же Плана следует, что смежная граница между участками сторон является прямой, тогда как противоположная граница участка ответчика с соседним участком справа неровная, в дальней части скошена вглубь участка ответчика, задняя часть участка шире, чем передняя, а в ближней к фасаду части граница явно перенесена соседом справа вглубь участка ответчика Гуськовой Л.В. Примерно на полтора метра. Считает, что в случае претензий ответчика в части площади участка, претензии к истцу безосновательны. Дополнительно пояснил, что, эксперт, проводивший по делу судебную землеустроительную экспертизу вышел как за пределы поставленного судом на экспертизу вопроса. На часть вопроса, указанного в определении суда, эксперт дал ответ, что в границе по забору площади участков обоих сторон остается более чем достаточно: 2037кв.метров составляет у ответчика, 2095кв.метров земельный участок составляет у истца. Указанное подтверждает, что площади земельных участков обоих сторон превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах. На первую часть вопроса - соответствуют ли координаты границы в Плане на л.д.№ фактическому расположению забора, эксперт не ответил вовсе. Вместо этого дает анализ соответствует ли граница землеотводному документу на №, и одновременно предложил свой вариант установления смежной границы, несмотря на то, что такого вопроса ему судом на разрешение не ставилось. Изложенное, полагает, делает заключение судебной экспертизы несостоятельным, которое не может приниматься в качестве доказательства по гражданскому делу. Основной вопрос экспертизы проверить координаты имеющегося забора по смежной границе участков сторон, экспертом не исполнен. Считает, что, поскольку, в соответствии с п.9 ст.38 Закона о госкадастре, согласно которого границей земельного участка признается объект искусственного происхождения - забор, существующий более 15 лет, а также нормы п.3 ст.25 указанного Закона, согласно которого при межевании ранее учтенных земельных участков не происходит ни установления границ заново, ни перераспределения площадей участков, а производится лишь уточнение координат имеющихся фактических границ, требования истца обоснованы, а возражения ответчика не обоснованы. От заявлявшегося в ходе производства по делу ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы отказался. Просит суд заявленный истцом иск удовлетворить.

Ответчик Гуськова Л.В. в настоящем судебном заседании не присутствовала, в предыдущем заседании иск не признала. В обоснование возражений поясняла, что с местом положения существующего забора по смежной границе с участком истца была не согласна изначально, с момента его установления в ДД.ММ.ГГГГ годах; забор устанавливался силами и за счет средств семьи Семеновых, в ее (ответчика) отсутствие. Одновременно, пояснила, что предусмотренными законом способами и средствами факт установления забора в течение всего времени его существования не оспаривала. В настоящее время не согласна с тем, что смежная граница буде определена по этому забору, в связи с чем, действительно отказалась подписать Акт согласования границ земельного участка, составленного геодезистом Шмаковым, производившим межевание участка истца Семеновой А.В.. В остальной части доверила дать суду объяснения представителю.

Адвокат Соловова Л.Н. в качестве представителя ответчика по ордеру (л.д.№) в судебном заседании поддержала возражения доверителя; дополнительно пояснила, что, поскольку ни один из земельных участков сторон не межевался, стороны одновременно предприняли меры по межеванию участков, требование истца полагает необоснованным. Считает, что в данном случае необходимо ставить вопрос об установлении смежной границы между участками сторон, а не о снятии возражений по акту, составленному при производстве землеустроительных работ по земельному участку истца Семеновой А.В.. Одновременно, после разъяснения судом положений 4, 12, 39, 55, 56, 137, 138 ГПК РФ, заявила, что сторона ответчика не намерена в данном производстве по настоящему делу заявлять каких либо встречных исковых требований. Пояснила, что первоначально геодезистом ФИО7 сторонам были представлены различные план-карты земельных участков, по которым надлежало произвести согласование границ; оба эти плана представлены в материалы дела и свидетельствуют о том, что изначально возражения ответчика Гуськовой Л.В. были обоснованными. Кроме того, имеется спор по смежной границе между участками сторон, ответчик не согласно с местом расположения существующего забора, по которому по плану и акту истца согласовывается смежная граница. При установлении данного забора сторонами оговаривалось, что он будет являться временным, в связи с чем, никаких возражений ранее Гуськовой Л.В. не предъявлялось и с исками в суд она не обращалась. Однако, в настоящее время, принимая во внимание тот факт, что с местом расположения забора ответчик не согласна, ее возражения законны и обоснованы. Заявила, что ответчик не ходатайствует о назначении повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Просит суд по имеющимся в деле доказательствам в иске истцу отказать.

Калинкин В.Н., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что заявленный иск полагает обоснованным; является собственником земельного участка, смежного с участком истца с другой стороны. Каких либо споров по площадям участков с истцом у него не имеется. Собственником принадлежащего ему участка стал на основании договора купли-продажи с гр. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Границы участка были установлены, площадь участка составляет 800 кв. метров. Пояснил, что ему известно о том, что ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Семенова А.В., построив дом у левой границы своего участка, попросила соседку слева Безсонову (фамилия указана по свидетельству о госрегистрации права-л.д.№) о сдвиге их смежной границы влево примерно на 30-50 см., за счет чего участок Семеновой А.В. расширился влево с 18 метров до 18,25метров; данный факт к ответчику Гуськовой Л.В. не имеет отношения и на площадь ее участка никоим образом не повлиял. Эксперт Прокопенко, проводивший по делу судебную экспертиз данного обстоятельства не учел и предлагает по заключению экспертизы поделить эту добавленную к участку истца ширину пополам с ответчиком, что безосновательно.

Администрация сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направило; письменным заявлением (л.д.№) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие такового; возражений на иск не представлено.

ООО «Геодезист», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило. Каких либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении в отсутствие такового, в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, соответственно, ч.5 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные по ходатайству сторон в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, показали в судебном заседании, что все знают стороны по делу, общаются с той или иной стороной длительное время и им известны обстоятельства возведения забора между земельными участками сторон. Так, свидетели Царьков и Козырева показали, что забор строился супругом истца Семеновой приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году; этот забор по смежной границе стоит до настоящего времени и ни в одну из сторон не переносился. Оба эти свидетеля показали, что рядом с забором супруг Семеновой А.В. в тот же год посадил березу, которая растет в настоящее время, береза находится от 30 до 50 сантиметров от построенного забора. В настоящее время забор ветхий, покосившийся, но находится на своем месте.

Свидетель ФИО12 показал, что 20 лет назад строил сарай Гуськовым по границе с соседкой с другой стороны участка –Пастуховой. Граница между участками Гуськовой и Пастуховой была ровной и прямой. После строительства пристроя Пастухова стала захватывать землю Гуськовой. В настоящее время забор Пастуховой стоит на территории Гуськовой. После строительства сарая Гуськовой, монтировал электрику Пастуховой и смещение забора в сторону Гуськовых наблюдал. Потом строил сарай Семеновым, в то время, когда забора между участками сторон по делу не было. Построенный в последствии забор стоит между участками сторон до настоящего времени.

Свидетель ФИО13 показал, что между сторонами были споры по возведенному между участками забору, об этом ему известно со слов самой Гуськовой Л.В., которая рассказывала ему о том, что забор стал ветхим и наклонился, часть земли Гуськовой отошла Семеновой. Споры по забору между сторонами начались приблизительно лет 5-6 назад.

Допрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что в результате произведенных им измерений установлено ширины земельных участков сторон по фасадной части, которая должна составлять по 18 метров у каждого. По фактическому пользованию у ответчика по фасадной части ширина составляет 16,53 метров, у истца 18,23 метров. Таким образом, ширина фасадной части двух земельных участков сторон составляет 35,18 метров, согласно имеющегося в деле документа об отводе земельных участков, ширина должна составлять 36,0 метров. Полагает, что имеет смысл ширину земельных участков сторон в фасадной части сделать равной по 17,59 метров. В результате чего граница между участками сторон будет проходить таким образом, что она будет сдвинута в сторону истца и проходить на расстоянии 4,59 метров от жилого дома истца, на расстоянии 1,03 метров от нежилого строения ответчика, что им показано на приложении № к заключению эксперта. Одновременно показал, что в результате измерений установлено, что площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию неограниченна забором по задней части участка и составляет 2037 кв. метров; площадь земельного участка истца по фактическому пользованию состоит из двух частей, одна из которых огорожена и составляет 1315 кв. метров, вторая часть не огорожена и составляет 780 кв. метров; всего площадь земельного участка истца составляет 2095 кв. метров. Указанные площади значительно превышают пощади, указанные в правоустанавливающих документах сторон.

Выслушав участников процесса, в том числе, представителей сторон, третье лицо Калинкина В.Н., показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков; истцу принадлежит участок при <адрес>, площадью 1600 кв. метров, Гуськовой Л.В. принадлежит участок при <адрес>, площадью 1700 кв. метров. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем стороной получено свидетельство (л.д.№). Право ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет (л.д.№). Смежная граница между земельными участками сторон оборудована забором, построенным стороной истца в ДД.ММ.ГГГГ годах, указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями третьего лица Калинкина, показаниями свидетелей, а также объяснениями самих сторон, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу; при этом указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком Гуськовой. Земельные участки сторон состоят на государственном кадастровом учете как ранее учтенные, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменным отзывом третьего лица по делу ООО «Геодезист» (л.д.№), что стороны по делу одновременно обратились в одну и ту же организацию для производства межевания земельных участков. В ходе производства работ и осуществления согласования смежной границы возник спор по смежной границе.

Ответчик Гуськова Л.В. в порядке возражений в судебном заседании поясняла, что действительно не согласна с местом расположения забора, который с момента его установления считала временным.

Однако, возражения ответчика в той части, что забор устанавливался семьей Семеновых в ее отсутствие и с порядком его установления она не была согласна, суд находит не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Объяснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается, что забор по смежной границе устанавливался в летний период времени; ответчик периодически приезжала в дом по выходным дням, строительство забора велось в том числе и в ее присутствии. Как пояснила ответчик, Семеновы ее якобы поставили в известность, что забор будет являться временным ограждением. Из изложенного следует, что ответчик была осведомлена и ей было известно о строительстве забора по смежной границе земельных участков. Кроме того, судом установлено, что после окончания строительства забора стороны, пользуясь им в качестве обозначения смежной границы, не спорили по его местоположению и забор стоит в первоначальном виде с ДД.ММ.ГГГГ годов, в настоящее время в большей части находится в ветхом состоянии, ни в одну из сторон не смещался, что подтверждается объяснениями сторон, представленными фотоматериалами (л.д.№). В этой связи, Суд приходит к выводу о том, что изложенные возражения ответчика не могут служить основанием для отказа согласовать с истцом существующую смежную границу.

В соответствии и по смыслу пункта 9 статьи 38 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика в части необходимости установления заново смежной границы между земельными участками сторон, суд находит несостоятельными. Кроме того, такого требования, в том числе стороной ответчика, полагающим необходимым установить заново смежную границу, суду на протяжении всего производства по делу не заявлялось.

Их представленных сторонам кадастровым инженером двух отличных друг от друга планов, представленных в материалы дела на листах дела №, усматривается, что их разница заключается только в том, что на варианте плана (л.д.№) обозначен существующий поперечный забор по задней границе участка истца Семеновой, отграничивающий одну часть огорода от другой. На втором плане (л.д.№) обозначены границы, обеспечивающие указанные в правоустанавливающих документах сторон площади земельных участков. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д.№) фактические площади земельных участок, находящихся в пользовании сторон, превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах.

В остальной части доводы представителя истца в части возражений относительно представленного в суд заключения эксперта суд принимает во внимание. Предложения эксперта по смещению смежной границы между земельными участками сторон для обеспечения равной их ширины по фасадной части не основано на определении суда о назначении судебной экспертизы и действия эксперта в указанной части выходят за пределы компетенции эксперта. Вопросов для анализа границ земельного участка ответчика Гуськовой не смежных с участком истца Семеновой перед экспертом судом не ставилось и обстоятельства установления и прохождения смежной границы между участками Гуськовой и другим смежным землепользователем Пастуховой в предмет настоящего судебного разбирательства не входят. В обоснование возражений ответчика Гуськовой в части уменьшения площади ее участка за счет неправильной установки забора по смежной границе с участком истца Семеновой А.В., в прядке ст. 56 и ст.12 ГПК РФ, стороной не представлено. В силу ч.2 ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» ответчик не вправе возражать относительно других границ участка истца, не смежных с ее (ответчика) участком.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих самозахват истцом участка ответчика при установке забора по смежной границе, который считать временным со времени его установления, оснований не имеется. Земельные участки сторон образовались не в результате раздела ранее единого, а предоставлены сторонам на основании ненормативных актов органа власти муниципального образования. Общая (смежная) граница между участками оставалась неизменной с ДД.ММ.ГГГГ годов; а их фасадная ширина изменялась независимо друг от друга за счет их противоположных границ: участок ответчицы сузился справа ввиду захвата ее земли соседкой справа Пастуховой, а участок истицы расширился влево по согласованию с ее соседкой слева Безсоновой.

Выводя в заключении «совокупную» ширину по фасаду обоих участков в 35,18м, эксперт ошибочно полагает, что именно такой она и была на момент предоставления.

Между тем, из материалов дела следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году истец, построив дом у левой границы своего участка, попросила соседку слева Безсонову о сдвиге их границы влево примерно на 30-50 сантиметров, за счет чего, участок истца расширился влево с положенных 18 метров до 18,25 метров; к данному факту ответчик не имеет отношения. Эксперт же данного обстоятельства не учел и самостоятельно выходит с предложением поделить эту добавленную ширину участка истца пополам с ответчиком, что не основано на законе.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах соседка ответчика справа Пастухова передвинула ранее имевшийся забор между ней и ответчицей по всей длине, а особенно явно в точках 29-27-8 ( л.д.№). Суд полагает, что эксперт ошибочно счел, что захват Пастуховой производился только по точкам 29-27-8, а точку 29 безосновательно счел стабильной. Однако из самого плана и материалов дела следует, что точка 29 появилась в результате переноса забора Пастуховой, а не существовала на момент предоставления участка. Это следует из кривизны правой границы ответчика по точкам 74-73 (л.д. №) ширина участка ответчика составила 18,72 метров, далее меньше: по точкам 45-56 (л.д.№), уже до 18,27 метров, а к фасаду сужена до 16,51метров. Всего Пастуховой захвачено 1,5-2,0 метров фасадной ширины у ответчика, в связи с чем, ответчику и не хватает до полных 18 метров по фасадной части. Поскольку, на момент предоставления участков сторонам фактическая ширина обоих участков была по 18 метров (л.д.№). Теперь же фасадная ширина участка ответчика из-за захвата Пастуховой стала составлять 16,51 метров, то есть меньше на 1,49 метра, ширина же участка истца благодаря Безсоновой стала 18,25 метров, то есть, больше на 0, 25 м.. Как видно из сопоставления цифр, уменьшение справа участка ответчика на 1,49 метра никак не обусловлено расширением влево участка истца на 0,25 метра.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.59-60, ст.55, доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости по делу.

В соответствии и по смыслу ст.67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторонам суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Акт согласования границ является обязательной частью межевого плана, предоставляемого для внесения сведений в кадастр в порядке пункта 3 статьи 38 указанного закона.

Таким образом, при отсутствии доказательств вообще уменьшения площади участка Гуськовой Л.В., в том числе за счет увеличения площади участка Семеновой, истец не может быть лишен права на межевание принадлежащего ей земельного участка, находящегося длительное время в ее фактическом пользовании в границах с учетом смежной с земельным участком ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о снятии возражений по согласованию смежной границы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Семеновой Александры Васильевны к Гуськовой Любови Викторовне о снятии возражений по согласованию смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Снять возражения Гуськовой Любови Викторовны –собственника земельного участка площадью 1700 кв. метров, кадастровый номер № расположенного при жилом доме в селе <адрес>, по Акту согласования местоположения смежной границы земельного участка по точкам 71 от дальней от фасада части границы между участками по прямой на расстояние 15,07 метров до точки 46, далее на расстояние 67,51 метров до точки 11, далее на расстояние 5,10 метров до точки 7, при жилом доме в селе <адрес>, площадью 1600 кв. метров, с кадастровым номером №, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации № Семеновой Александре Васильевне, составленном ДД.ММ.ГГГГ года геодезистом ООО «Геодезист» для составления землеустроительного дела

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова