об отказе в привлечении к налоговой ответственности



Гр.дело 2-2272 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(заявлению)ФИО1 о признании недействительным решения руководителя МРИ ФНС РФ № по МО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Коломенский горсуд, просит признать недействительным решения руководителя МРИ ФНС № 7 по МО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель ФИО1 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Опрошенная в судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявление поддержала и пояснила, что(л.д.67 т.2) в ДД.ММ.ГГГГ по требованию АОА «Щуровский цемент» и ОАО «Альфа Цемент» у истца выкупили акции в принудительном порядке. Данная сделка проходила в рамках Закона «Об акционерных обществах».У ФИО1 имелись обыкновенные акции <данные изъяты> с правом голоса. Акции принадлежали заявителю. В ДД.ММ.ГГГГ истец представил налоговую декларацию о получении дохода от реализации акций. Им было указано, что стоимость акций соответствует реальному доходу. Требование о принудительном выкупе акций ФИО1 было предъявлено из расчета <данные изъяты> акция-<данные изъяты> основании оценки независимого оценщика и в силу ст.77 Закона РФ «Об акционерных обществах».Процедура выкупа происходила на основании ст.84.8 ФЗ №.Во всех документах было четко указано, что сделка является выкупом акций. Полагает, что выкуп и купля-продажа-это разные виды сделок. Заявитель указал, что стоимость имущества по оценке независимого оценщика- <данные изъяты>.Указанную сумму по сделке заявитель получил.

Процедура выкупа признана законной и заявитель ее не оспаривает.ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал налоговую декларацию в МРИ ФНС № г.Коломны о получении данной суммы, отражена реальная сумма, полученная ФИО1-<данные изъяты>. Полагает, что фактического дохода у заявителя нет, т.к.всего лишь сумма компенсации за изъятое имущество. В акте налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заявитель продал акции, сделка отражена как договор купли-продажи. МРИ применена ст.214 НК РФ. Указывает, что налоговая служба игнорирует п.1 ст.214 НК РФ, по которой учитываются доходы, полученные по исчерпывающему перечню операций, не подлежащих расширительному толкованию. Налоговая инспекция дает ложное заключение по произведенной заявителем операции. Полагает, что ст.214 НК РФ на выкуп не распространяется. Считают, что МРИ ФНС неверно проводит данную операцию, оценивает права миноритарного акционера.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил уточненную декларацию. В ней заявителем было указано, что акции -это имущество и сумму, которую они получили- это стоимость имущества. В первой декларации у заявителя фигурировали ценные бумаги, а во второй- имущество, которое находилось у заявителя в собственности более 3-х лет. Равноценное возмещение не подлежит налогообложению. Декларацию оценили неверно и вынесли решение от ДД.ММ.ГГГГ,с которым заявитель не согласен. По данному решению были начислены пени уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и недоимка в налоговый орган-<данные изъяты>. Заявитель не согласен с обжалуемым решением МРИ ФНС на основании Законов и Постановления Конституционного Суда РФ. Принудительный выкуп акций приравнивается к принудительному выкупу земельных участков и имущества, находящегося на этих участках. Считает, что никакие пени и недоимки по налогам заявитель уплачивать не должен. При оценке имущества в его стоимость налог на прибыль и НДФЛ не включается. Необоснованным взысканием нарушается материальное право заявителя. В Акте и решении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что МРИ ФНС требует от ФИО1 предоставление договора купли-продажи и Акт передачи имущества, однако таких документов у заявителя нет. Оспариваемое решение полагает незаконным. МРИ ФНС РФ при его вынесении не применила п.8 ст.39НК РФ,ст.209 НК РФ-средства от принудительного выкупа не должны облагаться налогом и пеней.

Опрошенный в судебном заседании представитель заинтересованного лица МРИ ФНС РФ № по г Москве и Московской области ФИО3.заявление не признал и пояснил(л.д.68 т.2) что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Коломенского горсуда по заявлению ФИО1, в удовлетворении заявления ему было отказано, решение вступило в законную силу в связи с чем просит суд применять ст.61 ГПК РФ. Второе решение по данному вопросу состоялось ДД.ММ.ГГГГНалогоплательщие ФИО1 обращается с уточненной налоговой декларацией на одну и ту же сумму. Первая декларация от ДД.ММ.ГГГГ заявитель доход классифицировал как « от продажи ценных бумаг».В первой уточненной декларации указан доход-«от продажи ценных бумаг».В ДД.ММ.ГГГГ заявитель пытаясь уклониться от решений судов переквалифицировал доход как «от иного имущества».Была проведена камеральная проверка, составлен Акт и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГВ новом решении от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ как и в аналогичных рассчитали сумму пени, налог остался неизменным, в новом решении от ДД.ММ.ГГГГ меняется сумма пени. Решение от ДД.ММ.ГГГГ полагает верным, т.к. сделка должна быть квалифицирована как «от продажи ценных бумаг»-акций. Применяется ст.214.1 п.3 НК РФ -применяется налоговая база по ценным бумагам. Налогоплательщик не предъявил доказательств расходов по приобретению акций. Данную сделку МРИ ФНС квалифицирует как куплю-продажу ценных бумаг.

Просит в удовлетворении заявления отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ № 7 по Москве и Московской области ФИО4 с заявлением ФИО1 не согласилась, решение МРИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.Декларацией от ДД.ММ.ГГГГ заявитель заявил дохо<адрес> 850 руб, а также заявил имущественный налоговый вычет на приобретение <адрес> руб, тем самым подтвердив, что доход является налогооблагаемым. Вычет был ему предоставлен.В соответствии со ст.220 НК РФ до 2007г был вычет по которому акции, находящиеся в собственности более 3-х летнее облагались налогом. По ФЗ № 58-ФЗ произошли изменения, в соответствии ис которыми в отношении доходов от реализации ценных бумаг с ДД.ММ.ГГГГ налоговая база рассчитывается без применения налогового имущественного вычета, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет от продажной стоимости не дается, дается документальное подтверждение расходов, связанных с хранением, реализацией данных акций. Заявителю было выдано требование подтвердить расходы. Заявитель предоставил данные, что акции ему принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ.Оплата акций производилась в сумме <данные изъяты> от ФИО1, остальные средства были взяты из приватизационных чеков-<данные изъяты>- за счет приватизационного фонда завода. ФИО1 имел право на имущественный вычет за покупку квартиры. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель ОАО «Щуровский Цементный завод »(л.д.69 т.2) пояснила. что права заявителя ОАО «Альфа Цемент» не нарушал. Заявление оставляет на усмотрение суда. ОАО «Альфа Цемент» обратилось к ним о выкупе <данные изъяты> их акций в силу Закона РФ «Об акционерных обществах».Со своей стороны они направили требование к гражданам, в том числе заявителю, т.к. у него было <данные изъяты>. Независимый оценщик оценил <данные изъяты>. На расчетный счет ФИО1 ими было переведено <данные изъяты>, а ОАО «Альфа Цемент» они передали выкупленные акции. Данную сделку полагает принудительным выкупом в соответствии с ФЗ РФ «Об акционерных обществах».В дальнейшем просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Заинтересованное лицо- ОАО «Альфа Цемент» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы и материалы приобщенных дел <данные изъяты>,приходит к следующему.

В силу п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников относятся доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг.

На основании ст.209 НК РФ указанные доходы подлежат налогообложению- налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом для налогоплательщиков НДФЛ признается календарный год.

В силу п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики НДФЛ представляют в налоговый орган декларацию по НДФЛ не позднее 30.04 года, следующего за истекшим налоговым периодом.

П.3 ст.214.1 НК РФ предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доход, полученных от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

При реализации ценных бумаг, полученных в обмен на приватизационные чеки(ваучеры) в качестве расходов на приобретение указанных ценных бумаг может рассчитываться их рыночная стоимость за момент обмена на приватизационные чеки(ваучеры).

В случае отсутствия рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель представитель в МСРИ ФНС по г.Коломне налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ,в которой заявил доход «от иного имущества»в сумме <данные изъяты>, полученный им от продажи акций ОАО «Щуровский Цемент»,уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению на сумму документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету в размере <данные изъяты> Полагает, что в связи с принудительным выкупом у него акций не должен уплачивать налог и пеню в бюджет.

В своих заявлениях, адресованных МРИ ФНС ФИО1 заявлял имущественный налоговый вычет в связи с произведенными затратами на приобретение акций, в данных заявлениях указано, что документов купли-продажи акций у него нет.

В настоящее время документов, подтверждающих фактически произведенные расходы заявителем ни в МРИ ФНС РФ, ни суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в МРИ ФНС уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество физических лиц формы З-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в которой отразил <данные изъяты>, полученную от продажи иного имущества, находившегося в собственности <данные изъяты> При этом платежных документов, подтверждающих расходы на приобретение акций налогоплательщик не представил.

Судом установлено, что согласно соглашению на приобретение обыкновенных акций ОАО «Щуровский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> заявителем внесены личные средства; <данные изъяты> -внесением приватизационных чеков, итого <данные изъяты> неденоминированных рублей

В ходе проведения последней заявителю вручалось уведомление, в котором заявителю разъяснялось и предлагалось представить указанные документы камеральной проверки.

ФИО1 представил справку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ОАО «Альфа Цемент» приобрело у него <данные изъяты>. Стоимость одной акции, указанная в требовании о выкупе ОАО «Щуровский завод» составила <данные изъяты>, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ему денежных средств в сумме <данные изъяты> за указанные акции. При этом заявителем вновь не были представлены дополнительные документы, поскорльку заявитель полагает, что не должен являться налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Следовательно, судом установлено, что заявитель подтвердил расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг в размере <данные изъяты>

В силу пп.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной от реализации ценных бумаг, в случае если ценные бумаги находились в собственности налогоплательщика не менее 3-х лет.

Однако Федеральным законом от 06.06 2005г «О внесении изменений в ч.2 НК РФ о налогах и сборах №,ст.214,220 НК РФ внесены изменения, согласно которым в отношении доходов. полученных от реализации ценных бумаг с ДД.ММ.ГГГГ налоговый вычет предоставлен быть не может.

Поэтому при реализации ценных бумаг после ДД.ММ.ГГГГ налоговая база для заявителя могла быть уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов.

С учетом указанных обстоятельств МРИ ФНС общая сумма документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов была исчислена ФИО1 верно, налоговый вычет предоставлен <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

По данным проведенной камеральной проверки сумма налога составила <данные изъяты>

Суд полагает, что МРИ ФНС установил неправомерное занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ на сумму <данные изъяты>, недоплата НДФЛ <данные изъяты>

В силу ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст.109 НК РФ отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п.2 ст.108 НК РФ, поскольку никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, поскольку заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Регением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Оценивая решение МРИ ФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к налоговой ответственности, суд признал его соответствующим Закону

Решением Коломенского горсуда от <данные изъяты> по иску МРИ ФНС к ФИО1 о взыскании суммы налога, пени, штрафа иск был удовлетворен в полном объеме.

С учетом положения ст.61 ГПК РФ, учитывая. что по данному гражданскому делу участвуют те же стороны суд лишен возможности переоценивать доводы изложенные в указанных решениях и полагает указанные в них обстоятельства доказанными.

В судебном заседании установлено, то заявитель ФИО1 вновь не выполнил требование об уплате налога, пени, штрафа.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает решение МРИ ФНС РФ № по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим Закону и в признании его недействительным его отмене заявителю отказывает.

Доводы заявителя о том, что принудительный выкуп акций нельзя приравнивать к договору купли-продажи вследствие чего он не должен уплачивать указанный вид налога, пени, штраф суд полагает несостоятельным, противоречащим действующему налоговому законодательству.

Данным доводам заявителя при вынесении вышеуказанных решений Коломенского горсуда дана надлежащая правовая оценка с правильностью которой согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в признании недействительным решения руководителя МРИ ФНС № по МО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и его отмене -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.