2-2360 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании вселения, нечинения препятствий в доступе в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Коломенский суд с иском к ФИО2, просит суд обязать ФИО2 привести <адрес> в состояние в соответствии с планом БТИ, а именно восстановить межкомнатную стену.

Истица также просит обязать ответчика вселить ее в указанную квартиру, не чинить ей препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца от первого вышеуказанного пункта исковых требований отказалась. Данный отказ принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ,производство по данной части заявленного иска прекращено.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1(л.д.36) иск поддержала и пояснила, что ФИО4 является ее двоюродной сестрой и являлась сособственником спорной квартиры.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты>. А ДД.ММ.ГГГГ она по указанному адресу зарегистрировалась. В спорной квартире она проживать не смогла, т.к. ФИО4 ей чинила препятствия в доступе в спорную квартиру. Ей удалось проживать в квартире в течение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселила в квартиру квартирантов, сменила замок и войти в квартиру она уже не могла. Она была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО4 о вселении и не чинении препятствий в пользовании и проживании. Иск был удовлетворен.Однако вселить ее реально не смогли, исполнительное производство было прекращено вследствие утраты возможности исполнения, т.к. изменился собственник спорной квартиры. Как выяснилось, ФИО4 подарила свою <данные изъяты> указанной квартиры ФИО5.В данное время сособственником спорной квартиры является ФИО2

С сособственником спорной квартиры ФИО2 у нее порядок пользования квартирой не определен.Препятствие в пользовании со стороны ответчика усматривает в том, что у нее нет ключей от указанной. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель истицы ФИО8(л.д.36) иск поддержала и пояснила, что ФИО1 не имея доступа к <данные изъяты> квартиры принадлежащей ей по праву собственности зарегистрировалась в ней как по месту жительства.

Согласно решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившему в законную силу, ФИО1 была вселена в <адрес>, ФИО4 обязана не чинить истице препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой и передать ей ключи от входной двери квартиры. Однако в рамках исполнительного производства исполнить решение суда не удалось, т.к. собственником <данные изъяты> спорной квартиры стал ФИО2

Полагает, что истице ответчиком чинятся препятствия в том, что у истицы отсутствуют ключи от спорной квартиры и она ввиду этого не имеет возможности вселения в квартиру. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что готов предоставить истице ключи от спорной квартиры и не чинить ей препятствий в проживании в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <данные изъяты> квартиры у ФИО5Истица к нему по вопросу вселения, нечинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась. Ему неизвестно кем была произведена перепланировка, поскольку он приобретал уже однокомнатную квартиру, а на п.2 договора дарения он не обратил внимания при подписании договора.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 уточненный иск признал в полном объеме. Пояснил, что истице ФИО1 при рассмотрении ее иска к ФИО4 и ФИО5 стало известно о том, что собственником квартиры стал ФИО2Ответчик ФИО2 готов передать истице ключи и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, готов вселить истицу в спорную квартиру.

3-е лицо –Администрация г.Коломны в суд своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Опрошенный в качестве представителя 3-го лица ГУП МО БТИ ФИО7 пояснил, что согласно техпаспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит из <данные изъяты>.Жилые комнаты не являются изолированными.Сведения о самовольной перепланировке отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска стороной ответчика, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону-ст.1-3 ЖК РФ,304-305 ГК РФ и не нарушает прав других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому суд иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 вселить ФИО1 в <адрес>, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры- <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.