Дело № 2-1979 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КУРЕПИНОЙ ВЕРЫ КОНСТАНТИНОВНЫ к ООО ФИРМА «КОЛОМЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬ» о взыскании задолженности заимствованных денежных средств при взаиморасчетах и заключении договора купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 43-44).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на своих уточненных исковых требованиях настаивала полностью, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она с членами своей семьи: супругом ФИО2, детьми ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах своих детей, заключили с ООО Фирма «Коломенский Домостроитель» договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет за указанную квартиру производился путем безналичного перечисления денежных средств из федерального бюджета в виде субсидии на основании Государственного жилищного сертификата, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ, серия № в сумме <данные изъяты> рублей. Этот сертификат за № был выдан вместо старого сертификата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в котором была ошибка в фамилии одной из ее дочерей.

При обмере квартиры ответчиком было установлено, что ее площадь составляет 57 кв.м. Один метр площади на тот момент стоил <данные изъяты> рублей, т.е. за 57 кв. м надо было заплатить продавцу (<данные изъяты> руб. х 57 кв.м.) <данные изъяты> руб., а сертификат был выписан на сумму <данные изъяты> рублей. Зам. директора ООО Фирма «Коломенский Домостроитель» предложила ей для заключения договора внести дополнительно <данные изъяты> рублей наличными как бы взаймы, а после получения нового сертификата ответчик пообещал ей эти деньги вернуть. Она передала продавцу наличными свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой-распиской, выданной зам. директора фирмы продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Новый жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с 2009 года по настоящее время она не может получить свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ею взаймы ответчику. Она считает, что к договору купли-продажи квартиры указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей не имеет никакого отношения, деньги переданы ответчику ею лично из своих сбережений на основании договора займа, который составлен в виде расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Она просит суд взыскать с ответчика ООО Фирмы «Коломенский домостроитель» в ее пользу заимствованные личные денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ при взаиморасчетах по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Адвокат ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил суд об их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Фирма «Коломенский домостроитель» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 23), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Истец ФИО1 пришла к ним в ООО Фирма «Коломенский домостроитель» летом 2008 года с целью покупки жилья в построенном ими жилом <адрес>. Оплата по договору должна была быть осуществлена на основании государственного жилищного сертификата. Истец представила им государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат был выдан истцу и членам ее семьи, всего 6 человек. Сразу истцу <адрес> указанном доме была предоставлена для проживания, без документов, так как еще ничего не было оформлено. Стоимость квартиры рассчитывалась ими по проектной площади. Однако, по фактическому обмеру БТИ площадь квартиры на 2,5 кв.м. (за счет лоджии) была больше. С истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они взыскали дополнительно за обмер квартиры БТИ <данные изъяты> рублей и за оказанные услуги по регистрации договора <данные изъяты> рублей. Новый ГЖС был выдан истцу и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость жилья на момент выдачи данного сертификата увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с истцом и членами ее семьи предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи квартиры. Квартира находится в долевой собственности истца и членов ее семьи.

Никакого договора займа ДД.ММ.ГГГГ они с истцом не заключали, никаких обязательств по возврату <данные изъяты> рублей они истцу не давали, в связи с чем, она полагает, что обращение истца в суд с данным иском незаконно и необоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7, добрачная фамилия Синицына, в судебном заседании показала, что она является дочерью истца, на момент заключения договора купли-продажи квартиры имела фамилию Синицына. Квартира № <адрес> была приобретена на основании государственного жилищного сертификата. Ей е известно, что ее мама оплатила ответчику сверх стоимости сертификата <данные изъяты> рублей. Она свои личные денежные средства истцу не давала. На что пошли эти деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она не знает.

Свидетель ФИО8, добрачная фамилия Морозова, в судебном заседании показала, что она является дочерью истца, на момент заключения договора купли-продажи квартиры имела фамилию Морозова. Когда они покупали квартиру, то их всех пригласили на подписание договора купли-продажи квартиры. Они должны были предоставить ответчику государственный жилищный сертификат, а им предоставлялась квартира в <адрес>. На внесение дополнительной платы деньги так же маме давал и ее муж, то есть ее семья, поскольку у них с мужем общий бюджет. Когда это было точно, она не помнит. Прошло много времени. Ее муж давал маме <данные изъяты> рублей, так как ей понадобились деньги. Для какой точно цели, они давали деньги маме не помнит, может быть и на ремонт квартиры.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что он супруг истца. С истцом у него общий бюджет, но истец сама снимала деньги со своей сберкнижки, отдавала их ответчику ООО Фирма «Коломенский домостроитель». У них в семье общие деньги, так как у них одна семья, всеми деньгами руководит жена. Всю свою заработную плату он отдает жене.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее адвоката ФИО9, возражения представителя ответчика ООО Фирма «Коломенский домостроитель», показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцу ФИО1 на семью из шести человек (ФИО2 – супруг, ФИО3 и ФИО4 – дочери, ФИО5 и ФИО6 - внучки) ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный жилищный сертификат (ГЖС) серия № на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 13).

С указанным ГЖС истец ФИО1 обратилась летом 2008 года к ответчику ООО Фирма «Коломенский домостроитель» с целью приобретения двухкомнатной квартиры в построенном жилом <адрес>.

Однако, в ходе проверки указанного ГЖС было установлено, что фамилия одной из дочерей истца ФИО3 и внучки ФИО6 были указы неправильно, в связи с чем, данный ГЖС был возвращен истцу (л. д. 27).

В дальнейшем, истцу ФИО1 на семью из шести человек (ФИО2 – супруг, ФИО3 и ФИО4 – дочери, ФИО5 и ФИО6 - внучки) ДД.ММ.ГГГГ был выдан взамен старого новый государственный жилищный сертификат (ГЖС) серия № на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с увеличением стоимости жилья на дату его выдачи (л. д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Фирма «Коломенский домостроитель» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №, расположенной в <адрес>, общей площадью всех частей здания с учетом холодных помещений - 57,0 кв.м., общей площадью жилых помещений - 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 30,2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 указанного договора расчет с продавцом производится путем перечисления денежных средств по ГЖС, выданному ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны России (л. д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и всеми членами ее семьи, указанными в ГЖС, с одной стороны, и ООО Фирма «Коломенский домостроитель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № №, расположенной в <адрес>, общей площадью всех частей здания с учетом холодных помещений - 57,0 кв.м., общей площадью жилых помещений - 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 30,2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, с приобретением квартиры в общую долевую собственность покупателей (по 1/6 доли в праве) (л. д. 9-12). На основании указанного договора право общей долевой собственности истца ФИО1 и остальных членов ее семьи было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-29об.).

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на момент существования первого ГЖС, оплатила ответчику ООО Фирма «Коломенский домостроитель» наличными денежными средствами дополнительно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплата за обмер БТИ указанной квартиры, фактическая общая площадь которой составила 57,0 кв.м., что на 2,5 кв.м. превышало проектную площадь квартиры, а также <данные изъяты> рублей за оказанные ответчиком услуги по регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается выданной истцу на руки соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). Квитанций и приходных кассовых чеков в счет внесенной истцом ФИО1 оплаты в размере <данные изъяты> рублей не выдавалось.

Истец ФИО1 считает, что указанные денежные средства она фактически дала в долг ответчику, и после представления ею нового ГЖС, выданного ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства должны были быть возвращены ей ответчиком.

Представитель ответчика ООО Фирма «Коломенский домостроитель» в ходе судебного разбирательства указала, что оплата истцом <данные изъяты> рублей являются дополнительными расходами в связи с превышением общей площади предоставленной ей квартиры на 2,5 кв.м. и в связи с расходами их предприятия по оформлению и регистрации договора купли-продажи квартиры, и никакого договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, деньги в размере <данные изъяты> рублей возврату истцу не подлежали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 основывает свои исковые требования исключительно нормами Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор займа заключен не был, а расписка ответчика ООО Фирма «Коломенский домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ не является долговым обязательством ответчика перед истцом, поскольку не содержит указание на то, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены у истца в долг и подлежали возврату в срок и в порядке, предусмотренном соглашением между сторонами.

При этом, судом неоднократно в заседаниях предлагалось истцу ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнить основание своих исковых требований, что ею сделано не было, и она настаивала на своих исковых требованиях, основанных нормами Главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения в части оплаты истцом ФИО1 стоимости обмера БТИ и оплаты излишней площади приобретенного ею по ГЖС жилья (2,5 кв.м.) в размере <данные изъяты> рублей, а также в части оплаты истцом услуг ответчика по регистрации договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, не являются долговыми обязательствами сторон, и к ним не могут быть применены нормы ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 в части взыскания задолженности заимствованных личных денежных средств, внесенных ею ДД.ММ.ГГГГ при взаиморасчетах по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 807 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 45-46), являются производными от основных исковых требований, то при отказе в удовлетворении основных требований, надлежит отказать и в удовлетворении данных исковых требований. Кроме того, период расчета истца, указанный в исковом заявлении не соответствует требованиям истца, поскольку как она указывала в судебном заседании денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а проценты рассчитаны истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с полным отказом истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ей также и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Фирма «Коломенский домостроитель» о взыскании задолженности заимствованных личных денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ при взаиморасчетах по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева