Дело №2- 1900 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консультант строй» К Владимировой Елене Юрьевне О взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей установил: ООО «Консультант Строй» обратилось в суд с иском к Владимировой Елене Юрьевне о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Строй» создано решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). С момента образования общества на должность главного бухгалтера была принята ФИО9 (в последствие Владимирова, вступление в брак) Елена Юрьевна. В связи с отсутствием в штатном расписании должности кадрового работника, на ФИО9 (Владимирову) Елену Юрьевну были возложены обязанности по работе с кадрами. С возложенными обязанностями ФИО9 (Владимирова) Елена Юрьевна справлялась, каких либо конфликтных ситуаций не было. С февраля 2011 года Владимирова Елена Юрьевна стала халатно относиться к своим обязанностям, выразившимся в несвоевременной сдаче отчетов в налоговую инспекцию, не представлении документов для камеральной проверки, упущений в работе с кадрами предприятия (приказы, распоряжения, заполнение трудовых книжек, ведение предусмотренных законом книг учета). После чего, не предупредив руководство предприятия, самовольно покинула предприятие, не объяснив причин ухода, не представила оправдательных документов, не написав заявление на отпуск или увольнение. При осмотре рабочего места в офисе не были обнаружены часть бухгалтерских документов, ее трудовой книжки, приказов о ее приеме на работу, предоставление ей отпусков, ее личной карточки, книг учета приказов и иной документации. На телефонные звонки директора предприятия она не отвечала. После направления заказных писем в адрес ее регистрации и в адрес регистрации ее мужа она - Владимирова Елена Юрьевна направила в адрес предприятия по электронной почте письмо, в котором изъявила желание решить все вопросы мирным путем. Аналогичное письмо было получено по почте. В своем письме Владимирова Елена Юрьевна указывает на нарушение Российского законодательства со стороны руководства Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Строй», однако проведение проверки сотрудниками ОРЧ № 5 Главного Управления Внутренних дел по Московской области в апреле 2011 года нарушений Российского Законодательства не выявлено. Таким образом, своими деяниями Владимирова Елена Юрьевна причинила финансовый ущерб предприятию, выразившихся в штрафных санкциях Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области а именно: не своевременная сдача отчета в налоговую инспекцию за 2010 год; не представление документов для камеральной проверки; не сдача отчета в налоговую инспекцию за 1-е полугодие 2011 года; По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по справке из налоговой инспекции имелась недоимка в Федеральный бюджет <данные изъяты> копеек; налоги в субъекты Федерации составляют <данные изъяты> копеек; пени НДС - <данные изъяты> копейки; штраф по НДС - <данные изъяты> копеек; итого общий ущерб составил <данные изъяты> копеек. Истец просит: Взыскать с ответчика - Владимировой Елены Юрьевны ущерб, причиненный предприятию на сумму <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика сумму судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Минетто А.А. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что ответчица работала в фирме с 2008г., ему ( представителю) не известно на каких условиях с ней заключался трудовой договор. В настоящее время документов: трудового договора, трудовой книжки ответчицы, списка должностных обязанностей – нет. В отношении ответчицы дважды выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, но она их не подписывала. Имелся также договор о материальной ответственности, который также исчез. Представитель истца, директор ООО «Консультант строй» Колосов М.А. в судебном заседании пояснил, что в 2008г. он открывал фирму вместе с ответчицей. Издавался приказ о её приёме на работу, имелись должностные обязанности. Ответчица исполняла обязанности бухгалтера и кадрового работника. У неё был доступ ко всем документам, в настоящее время документы исчезли. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала выходить на работу. Приказ об увольнении ответчицы не издавался, т.к. он ( директор) неоднократно пытался связаться с ней. При проведении камеральной проверки МРИ ФНС обязала ответчицу представить документы, чего она не сделала. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчицей на фирму был наложен штраф. Сумму этого штрафа, выплаченную фирмой, истец просит взыскать с ответчицы. Срок сдачи отчёта за 2010г. ДД.ММ.ГГГГ Все финансовые документы подписываются директором и главным бухгалтером – ответчицей. В правоохранительные органы по поводу пропажи документов истец не обращался. Ответчик по делу Владимирова Е.. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она принималась на работу в фирму по договорённости с директором. Приказа о приёме на работу она не видела. Должностных обязанностей она также не видела и не подписывала. Она выполняла обязанности бухгалтера. Где её трудовая книжка она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу в связи с болезнью. Потом начались проверки. До этого директор предлагал ей совершить незаконные действия, она отказалась. Она перестала выходить на работу, поскольку ей не платили зарплату за 2011г. Отчёт в МРИ ФНС подписывается директором и он за него несёт ответственность, она только готовила эти отчёты. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 238 ГК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами Владимирова Елена Юрьевна с 2008г. фактически работала в ООО «Консультант строй» в качестве бухгалтера. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, не отрицается ответчицей, подтверждается пятью бухгалтерскими документами, подписанными Владимировой Е.Ю. в качестве главного бухгалтера ( л.д.37-41), доверенностью на сдачу отчётности. Факт подписания договора о полной материальной ответственности ответчицей отрицается, экземпляр этого договора в суд не представлен. Факт ознакомления её с должностными обязанностями ответчицей отрицается, экземпляр должностных в суд не представлен. В соответствии с представленной справкой о состоянии расчётов по налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд недоимок, однако суммы не соответствуют суммам, указанным в исковом заявлении ( л.д.24,25). Суду не представлены доказательства того, что недоимки возникли по вине ответчицы. Суду не представлено доказательств того, что ответчица обязана нести материальную ответственность – договор отсутствует. Суду не представлено доказательств того, что ответчице было вменено в обязанность составлять документы для МРИ ФНС и перечислять средства. Должностные обязанности отсутствуют. В суд не представлен документ, подтверждающий, что истец выплатил в МРИ ФНС сумму в <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчицы. Факт нахождения в ответчицы в трудовых отношениях с истцом подтверждается только признанием этого факта ответчицей. В ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлены доказательства того, что в результате действий ( бездействия) Владимировой Е.Ю. при исполнении трудовых обязанностей ООО «Консультант строй» причинён прямой действительный ущерб, что исключает ответственность Владимировой Е.Ю. за причинённый ущерб. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчица заявила письменное ходатайство о взыскании в её пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5150 руб., что подтвердила подлинной квитанцией об оплате ( л.д.48,49) На основании ст.100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленную сумму в <данные изъяты>. суд не считает выходящей за рамки разумных пределов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Консультант строй» К Владимировой Елене Юрьевне О взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей В размере <данные изъяты>. – отказать. Взыскать с ООО «Консультант строй» в пользу Владимировой Елены Юрьевны в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.