Дело № 2-2507 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ФИО 1 (Закрытое акционерное общество) к ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитном у договору, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО 1 (Закрытое акционерное общество), далее «Банк», обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, а также просил взыскать судебные расходы. В обоснование своих исковых требований Банк, ссылаясь на ст. ст.309, 310,807-811, 819 ГК РФ указал, что между истцом и КФХ «ФИО4» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому истец предоставил третьему лицу КФХ «ФИО4» кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договора поручительства с ФИО 2 и ФИО 3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Как указал истец, Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме и ДД.ММ.ГГГГ предоставил КФХ «ФИО4» кредит, что, по мнению Банка, подтверждается выпиской по счёту заёмщика №. Третье лицо КФХ «ФИО4» осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Всего кредит погашен в сумме № рублей. Как считает истец на основании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО 2 и ФИО 3 приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно по всем обязательствам заёмщика. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере № рубля № копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён (л.д. №), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников судебного заседания суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчики ФИО 2 и ФИО 3 иск признали в полном объеме, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. №). Ответчикам положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым при принятии судом признания иска ответчиками, иск подлежит удовлетворению, разъяснены и понятны, о чем ответчики расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. №). Третье лицо КФХ «ФИО4» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиками ФИО 2 и ФИО 3 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание им иска не противоречит действующему законодательству ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ и не нарушает прав и интересов других лиц. Как разъяснено в Обзорной судебной практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2010года при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ). Приняв признание иска ответчиками, на основании ст. 173 ГПК РФ суд иск Банка частично удовлетворяет, взыскивает солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рубля № копеек. Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательств того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копейки, суду не представлено. В материалах дела также отсутствует отметка, о том, что при обращении в суд Банком была представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины. Суд в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагал истцу представить доказательства оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19. НК РФ (л.д. №), однако в нарушение требований гражданского процессуального законодательства доказательств оплаты государственной пошлины суду так и не было представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежит удовлетворению судом. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО 2 и ФИО 3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копейку с каждого, а всего № рублей № копейки (№ + № (№ х 0,5%) = №), свыше № рублей - № рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей № рублей, но не более №) с взысканной судом суммы № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банка ФИО 1 (Закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 в пользу Банка ФИО 1 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, Банку ФИО 1 (Закрытое акционерное общество) отказать. Взыскать с ФИО 2 и ФИО 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях по № рублей № копейку с каждого, а всего взыскать государственную пошлину в сумме № рублей № копейки. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина