Дело № М\11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО7 о признании приватизации гаражного бокса недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО7 о признании приватизации гаражного бокса недействительной.

В обосновании заявленных требований представитель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является Председателем <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на основании Протокола № общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ.

До него Председателем ГСК был ФИО17 /ФИО1 отец ответчика -ФИО7.

Бывший Председатель ГСК «<данные изъяты> ФИО1 обманным способом включил в члены кооператива ответчика, а затем ответчик приватизировал гаражный бокс №, площадью № кв.м. в указном кооперативе.

О данной сделки он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда стал выяснять куда уходят денежные средства ГСК и махинации с гаражными бокса в кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № была создана инициативная группа для проверки финансово-хозяйственной деятельности и злоупотребления должностными полномочиями председателя ГСК ФИО1.

В состав инициативной группы вошли: он, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На основании этого же Протокола он был избран Председателем инициативной группы, которому было поручено в течение 1 мес. провести проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ГСК материалы проверки были доложены членам кооператива, о чем был составлен Протокол №.

На данном собрании в повестке дня был заслушан отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год и объяснения Председателя ГСК <данные изъяты> ФИО1 о присвоении спорного гаражного бокса.

ФИО1 дал подробные объяснения и подтвердил тот факт, что гараж отдал сыну противоправно и незаконно.

Затем инициативной группой были направлены материалы для проверки в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проверки выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году общим собранием ГСК «<данные изъяты> был включен в члены кооператива ответчик - ФИО7 и ему был предоставлен спорный гаражный бокс.

Данный протокол был подписан Председателем ФИО17 и членами правления ФИО5, ФИО18 ФИО4 и ФИО19

Однако, при объяснениях данных в ОБЭП члены правления пояснили, что протокол в ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме ФИО7 в члены ГСК «<данные изъяты> и выделении гаражного бокса они не подписывали и вообще вопрос об этом на собрании не ставился. Считают его не законным.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № общего собрания ГСК ответчик был исключен из членов ГСК, как незаконно принятый. Проголосовали 74 человека -«Единогласно» при одном воздержавшемся.

Считает, что сделка приватизации гаражного бокса № и включении в члены ГСК ответчика не законны.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве ГСК «<данные изъяты> узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда стали проводится мероприятия по выявлению финансовых махинаций с бывшим Председателем ГСК.

На основании изложенного представитель истца просит суд, признать приватизацию гаражного бокса № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ГСК «<данные изъяты> и ФИО7 -недействительной. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о содержании сведений на ФИО7 №. Прекратить право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество. Признать гаражный бокс №, площадью № кв.м. собственностью ГСК «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО7 в пользу ГСК «<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и за оплату услуг представителя № рублей. Всего к взысканию: № руб.

Представитель ответчика ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году по решению правления ГСК, ФИО1 за свои деньги построил дорогу, идущую от ГСК «<данные изъяты> по <адрес> до пересечения с <адрес> кооператива в связи с невозможностью оплатить строительство данной дороги предложили за строительство дороги вместо денег выделить ему имеющийся бокс №, что нашло своё подтверждение в решениях правления, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году бокс № был переведён на имя ответчика ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ГСК. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО9 ответчик поменялся с ним боксами, переехав в бокс №, о чём также были вынесены решения правления протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году решением общего собрания ГСК был утверждён список всех членов ГСК для оформления гаражей в собственность. На основании утверждённого решением общего собрания списка гараж ответчика (бокс №), был оформлен в собственность ФИО7

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что он являлся председателем ГСК «<данные изъяты>» с момента основания ГСК ДД.ММ.ГГГГ год. В его обязанности входило: управленческие функции в ГСК, реализация решений собрания членов ГСК, своевременная уплата взносов. В собственности у него имеется гаражный бокс №. В ДД.ММ.ГГГГ году встал вопрос о постройке подъездной дороги к кооперативу. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива было поручено ФИО1 строительство дороги. В п. 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строительство дороги возложить на председателя ФИО1 за № бокс. Надпись «за №» была произведена в протоколе с момента его составления, никаких подписок он не делал. Дорогу он строил ДД.ММ.ГГГГ года в течение месяца. Дорога была построена за его денежные средства, документы по строительству дороги у него не сохранились. В ГСК <данные изъяты>», членам правления он никакие документы по строительству дороги не предоставлял. Прием дороги осуществлялся членами ГСК: ФИО8, ФИО20 и ФИО21 ФИО22 и ФИО23 умерли около 4 лет назад. Акт приема выполненных работ и смета строительных работ по строительству дороги составлялись вышеуказанными лицами, но в настоящее время данные документы утеряны. В ДД.ММ.ГГГГ году он, ФИО1 принял в члены ГСК <данные изъяты> своего сына ФИО7, он вписал его в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее свидетель пояснил, что это сделал, т.к. считал, что гаражный бокс № принадлежит ему за строительство дороги, что было подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году члена ГСК ФИО9 он по решению правления (протокол № ДД.ММ.ГГГГ) перевел в гаражный бокс № с доплатой в № рублей в кассу ГСК, а члена ГСК ФИО7 перевел в бокс №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил в собственность гаражный бокс №.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является членом ГСК «<данные изъяты> (с момента его основания). Первоначально за ним был закреплён гаражный бокс №, расположенный на втором этаже ГСК. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился с предложением к ФИО7 (также члену ГСК) об обмене гаражными боксами: ФИО7 - № на первом этаже ГСК и ФИО9 - № на втором этаже ГСК. ФИО7 согласился с предложением об обмене боксами и они обратились в Правление ГСК с заявлениями с просьбами о возможности обмена гаражными боксами. Правление ГСК «<данные изъяты> дало своё согласие на обмен, о чём вынесло соответствующее решение, которое позднее было также закреплено решением Общего собрания. И то и другое решения были зафиксированы в соответствующих протоколах. ФИО9 также пояснил и тот факт, что при разговоре об обмене гаражными боксами им был затронут вопрос о дополнительной внутренней отделке гаража №. Были отделаны пол, стены, подвал, навешены полки. За проделанный внутренний ремонт бокса № в кассу ГСК ФИО9 была внесена сумма в размере № ) рублей. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО9 официально был закреплён гаражный бокс №, а за ФИО7 гаражный бокс №. В ДД.ММ.ГГГГ году решением общего собрания ГСК «<данные изъяты> был утверждён список всех членов ГСК для передачи его в Регистрационную палату для последующего оформления гаражей всех членов ГСК в собственность. На основании утверждённого решением Общего собрания списка гараж ФИО9 (бокс №), также как и боксы других членов ГСК был оформлен в собственность.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В ходе судебного заседания установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по решению правления ГСК, ФИО1 за свои деньги построил дорогу, идущую от ГСК «<данные изъяты> по <адрес> до пересечения с <адрес> кооператива в связи с невозможностью оплатить строительство данной дороги предложили за строительство дороги вместо денег выделить ему имеющийся бокс №, что нашло своё подтверждение в решениях правления, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году бокс № был переведён на имя ответчика ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ГСК. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО9 ответчик поменялся с ним боксами, переехав в бокс №, о чём также были вынесены решения правления протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году решением общего собрания ГСК был утверждён список всех членов ГСК для оформления гаражей в собственность. На основании утверждённого решением общего собрания списка гараж ответчика (бокс №), был оформлен в собственность ФИО7

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним бокс №, расположенный по адресу <адрес>, ГСК <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что сделка между ФИО7 и ФИО9 по обмену боксами № и № не соответствует требованиям закона, была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Оснований для признания приватизации гаражного бокса № принадлежащего ФИО7 недействительной в судебном заседании установлено не было. Кроме того, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что гараж отцом ответчика ФИО1 был приобретён на законных основаниях за строительство дороги, по решению общего собрания членов ГСК.

Что же касается мнений допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14 о том, что ФИО1 не предоставлялся гаражный бок № за строительство дороги, то, по мнению суда, оно является ошибочным, поскольку из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ФИО1 именно за строительство дороги был выделен бокс №. Кроме того, в указанном протоколе находятся подписи свидетелей, подлинность которых не оспаривалась ими в ходе настоящего судебного заседания, о предоставлении ФИО1 гаражного бокса.

В связи с изложенным, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку права ГСК «<данные изъяты> не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ГСК «<данные изъяты> к ФИО7 о признании приватизации гаражного бокса недействительной отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Г.С. Жуков