Дело № 2-2524 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием представителя Коломенского городского прокурора ФИО 3, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к МОО МОРП «ФИО 2» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ответчику МОО МОРП «ФИО 2» о признании действий ответчика по упразднению должности главного бухгалтера не соответствующими Трудовому кодексу РФ и Положению МОО МОРП «ФИО 2», обязании ответчика оформить с ним трудовой договор и поставить его на все налоговые учёты, обязании МОО МОРП «ФИО 2» восстановить его в должности главного бухгалтера МОО МОРП «ФИО 2», обязании МОО МОРП «ФИО 2» впредь соблюдать все процедуры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

В обоснование иска ФИО 1, ссылаясь на ст. ст. 16, 82, 84.1, 372, 374 ТК РФ, указал в исковом заявлении и пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу № он был назначен главным бухгалтером МОО МОРП «ФИО 2», однако на налоговый учёт поставлен не был, также с ним не был заключен трудовой договор, не была сделана соответствующая запись в трудовой книжке, в течение 26 месяцев зарплата не начислялась. Поскольку другой работы он не имеет, работа главного бухгалтера МОО МОРП «ФИО 2» является для него основной. Считает, что после назначения его на должность главного бухгалтера, с ответчиком возникли трудовые отношения.

Приказ об упразднении должности главного бухгалтера ему не был вручен, его он увидел в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства, по другому делу. Истец пояснил, что он не был ознакомлен с приказом об упразднении его должности.

Истец не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении должности главного бухгалтера и возложении полномочий главного бухгалтера на ФИО 2-2 По мнению истца, данный приказ можно считать его увольнением по сокращению численности или штата работников. ФИО 1 полагает, что ответчик нарушил п. 5 ст. 16 и ст. 373 Трудового кодекса РФ, поскольку он является членом профсоюза, секретарем <адрес> комитета профсоюза «ФИО 2», поэтому, по его мнению, его увольнение должно было быть согласовано с вышестоящей организацией.

Как считает ФИО 1, решение об упразднении должности главного бухгалтера, является решением по сокращению численности и штата работников, а при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, ответчик обязан был в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Поскольку он является одновременно членом профсоюзного комитета МОО МОРП «ФИО 2», приказ о его увольнении должен быть согласован с вышестоящей организацией, а именно с Исполкомом МОРП «ФИО 2», что не было сделано ответчиком.

По мнению истца, упразднение и последующее увольнение его как главного бухгалтера должно было быть согласовано с профсоюзным комитетом МОО МОРП «ФИО 2», а также получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, где он является председателем, получено согласие Исполкома МОРП «ФИО 2».

Истец ФИО 1 полагает, что в отношении него нарушено трудовое законодательство, поскольку после назначения его на должность не были произведены необходимые действия по заключению трудового договора, не был поставлен на учёт в налоговые органы, не начислялась заработная плата. Истец ФИО 1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал комендантом общежития в ООО «ФИО 4», обязанности главного бухгалтера у ответчика выполнялись им на общественных началах, налоги на заработную плату им не начислялись. В его обязанности входило сдача отчетов квартальных и годовых в соответствующие организации. Он был назначен главным бухгалтером для контроля расходования денежных средств с расчетного счета (л.д. №). С заявлением о приеме на работу к ответчику он не обращался, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не работал по заранее определенному графику работы, утвержденному в МОО МОРП «ФИО 2», заработную плату не получал и не начислял, а работал на общественных началах, не использовал отпуска. С иском он обратился в целях понуждения ответчика выплатить денежные средства в размере № рублей, состоящих из членских взносов его первичной организации (л.д. №).

Представитель ответчика ФИО 2-1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №), представил в суд письменные возражения (л.д. №), в которых исковые требования не признаёт, считает, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. Представитель МОО МОРП «ФИО 2» пояснил, что ответчик является общественной организацией, не имеющей штатного расписания, штата, численности работников, оплачиваемых должностей, все обязанности выполняются на общественных началах, добровольно и безвозмездно.

Основополагающим условием работы в качестве главного бухгалтера является наличие высшего экономического образования и стаж работы в должности бухгалтера, таковым требованиям истец не соответствует, экономического образования у него нет.

Кроме того, представитель ответчика ФИО 2-1 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ (л.д. №).

Представитель Коломенского городского прокурора ФИО 3 полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя Коломенского городского прокурора ФИО 3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 как член профсоюзного комитета МОО МОРП «ФИО 2» назначен на должность главного бухгалтера с правом получения наличных денежных средств (л.д. №).

В соответствии со п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно ст. 3 указанного закона, территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района;

Судом установлено, что ответчик МОО МОРП «ФИО 2» в силу пунктов 1.1. и 1.2. Положения о МОО МОРП «ФИО 2» является территориальной организацией профсоюза (л.д. №), зарегистрирован в качестве некоммерческой организации Управлением юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

МОО МОРП «ФИО 2» входит в Межрегиональное объединение рабочего профсоюза «ФИО 2», образованное в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Так, из материалов дела следует, что до назначения истца на должность главного бухгалтера МОО МОРП «ФИО 2», ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность коменданта общежития ООО «ФИО 4». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности коменданта общежития ООО «ФИО 4» (л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должность главного бухгалтера в МОО МОРП «ФИО 2» упразднена, обязанности главного бухгалтера возложены на сопредседателя МОО МОРП «ФИО 2» ФИО 2-2 (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОО МОРП «ФИО 2» он работал по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ работа у ответчика была его основным местом работы.

Действительно, работа по совместительству допускается у нескольких работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 282 Трудового кодекса РФ). Однако доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МОО МОРП «ФИО 2» по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ работа у ответчика стала его основным местом работы, суду истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

При разрешении требований истца ФИО 1 и установления, имелись ли в действительности между истцом и ответчиком, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами по настоящему делу трудовых отношений.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу.

Так в материалы дела, ответчиком представлены сведения, что у МОО МОРП «ФИО 2» наемных работников и, соответственно, штатного расписания, каких-либо должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, графиков работы не имеется (л.д. №). Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, предоставленными ГУ МОРО «<данные изъяты>» (л.д. №) и ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>» (л.д. №), которые сообщили, что МОО МОРП «ФИО 2» с момента регистрации предоставляла отчетность без начисления заработной платы. Истец ФИО 1 данных обстоятельств не оспаривал, поскольку пояснял, что действительно в МОО МОРП «ФИО 2» начисления заработной платы у ответчика не производилось.

ФИО 1 не было представлено суду доказательств того, что он обращался в МОО МОРП «ФИО 2» с заявлением о приеме на работу (как по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), передавал представителю ответчика трудовую книжку для заполнения, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка (начало и окончание рабочего дня, перерыв на обед, выходные дни), работал по определенному графику работы, утвержденному в МОО МОРП «ФИО 2», получал заработную плату, имел рабочее место, использовал отпуска, предусмотренные трудовым законодательством.

В судебном заседании истец ФИО 1 пояснил, что трудовую книжку он в МОО МОРП «ФИО 2» не передавал (л.д. №), с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не работал по заранее определенному графику работы, утвержденному в МОО МОРП «ФИО 2», заработную плату не получал и не начислял, рабочего места у него не было, работал на общественных началах, не использовал отпуска (л.д. №).

По мнению суда, наличие трудовых отношений между сторонами по настоящему делу может быть подтверждено только в случае установления факта постоянной работы истца с соблюдением трудового графика, наличием рабочего места, соответствующей и систематической оплаты проведенной работы.

Суд считает, что поскольку истец является председателем профсоюзного комитета в МОО МОРП «ФИО 2», а также секретарем МОО МОРП «ФИО 2», в силу этого ФИО 1 мог осуществлять определенную помощь профсоюзной организации МОО МОРП «ФИО 2», выполняя отдельные поручения, что не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

В суде истец ФИО 1 пояснял, что работа в МОО МОРП «ФИО 2» выполнялась им на общественных началах (л.д. №).

Суд критически относится к пояснениям истца по поводу выполнения им работы главного бухгалтера по подготовке и сдаче налоговой отчетности МОО МОРП «ФИО 2», поскольку в судебном заседании ФИО 1 не мог объяснить свои трудовые функции и обязанности, какие формы документов им заполнялись и оформлялись, в какие учреждение данная отчетность предоставлялась (л.д. №).

Как установлено судом ответчик не осуществлял прием на работу истца, не издавал приказ о приеме на работу и зачислении по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносил записи в трудовую книжку, табель учета рабочего времени на истца не велся (л.д. №).

Ссылка истца на статью 67 Трудового кодекса РФ, основана на неверном толковании данной нормы. Поскольку данная норма предусматривает, что трудовой договор считается заключенным при условии, что стороны пришли к обоюдному согласию по заключению трудового договора, но не оформили его в письменном виде.

У истца имелась возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли истец трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы истец вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Истец, вступая в отношения с ответчиком, знал о том, что данные отношения не являются трудовыми, согласен был с данными условиями, в течение более двух лет выполнял работу на общественных началах.

При этом истец не отрицает, что договоренности с ответчиком о принятии его на работу у него не было (л.д. №).

То обстоятельство, что истец ФИО 1 был приказом назначен на должность главного бухгалтера, и затем должность главного бухгалтера была приказом упразднена, не дает безусловного установления признания данных отношений трудовыми, применении ст. 16 Трудового кодекса РФ.

Доводы ФИО 1 о том, что при упразднении должности главного бухгалтера были нарушены пункт 6.8.3. Положения о МОО МОРП «ФИО 2», а при упразднении должности главного бухгалтера его должность фактически была сокращена, ответчиком не получено согласие профсоюзного комитета МОО МОРП «ФИО 2» и вышестоящего профсоюза Исполкомом МОРП «ФИО 2» на его увольнение, суд считает несостоятельным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом как приказ о сокращении численности или штата работников, поскольку как установлено судом ни работников, ни штатного расписания в МОО МОРП «ФИО 2» не имеется, трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Согласно п. 6.8.3. Положения о МОО МОРП «ФИО 2», профсоюзный комитет МОО МОРП «ФИО 2» утверждает текущие планы работы организации, целевые программы, структуру и штатное расписание аппарата ответчика (л.д. №). Издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении должности главного бухгалтера, руководитель ответчика не изменял штатное расписание, поскольку в МОО МОРП «ФИО 2» оно отсутствует. Наличие работников в МОО МОРП «ФИО 2» судом не установлено.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено несколько способов ведения бухгалтерского учета в организациях.

В соответствии со ст. 6 указанного закона руководителем руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в штате организации должности главного бухгалтера и допускается возможность ведения бухгалтерского учета руководителем.

Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска обращения в суд с требованиями о восстановлении его в должности главного бухгалтера и признании действий ответчика по упразднению должности главного бухгалтера не соответствующим Трудовому кодексу РФ и Положению МОО МОРП «ФИО 2», не подлежит удовлетворению, поскольку МОО МОРП «ФИО 2» не представлено суду доказательств, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО 1 до обращения в суд с настоящим иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО 1 не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о принятии его на работу в МОО МОРП «ФИО 2» на должность главного бухгалтера и выполнении им обязанностей на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении его в должности главного бухгалтера и признании действий ответчика по упразднению должности главного бухгалтера не соответствующим Трудовому кодексу РФ и Положению МОО МОРП «ФИО 2».

В связи с тем, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлены, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО 1 об обязании ответчика оформить с ним трудовой договор и поставить его на все налоговые учёты, обязании МОО МОРП «ФИО 2» впредь соблюдать все процедуры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, суд, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика оформить с ним трудовой договор и поставить его на все налоговые учёты, обязании МОО МОРП «ФИО 2» впредь соблюдать все процедуры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, по всем спорам, кроме спора об увольнении, установлен трехмесячный срок обращения в суд.

Пленум Верховного Cуда РФ в постановлении от 28.12.2006 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 3 разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Истец ФИО 1 в исковом заявлении указал и пояснил в судебном заседании, что с момента назначения его на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним не оформлялся.

По мнению суда, срок по указанным требованиям истца исчисляется, с даты, когда ФИО 1 стало известно о нарушении своих прав об отказе ответчика оформить с ним трудовой договор и поставить его на все налоговые учёты.

Как следует из объяснений истца, трудовая книжка была на руках у ФИО 1, в связи с чем, он не мог не знать об отсутствии в ней записи о приеме его на работу в МОО МОРП «ФИО 2». Об отсутствии записи в трудовой книжке истец знал не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен из ООО «ФИО 4».

Таким образом, при отказе ответчика оформить с истцом трудовой договор и поставить его на все налоговые учёты, ФИО 1 имел право и возможность в трехмесячный срок со дня получения отказа или невыполнения его требований о заключении трудового договора, в суде требовать защиты своих нарушенных прав. С требованием об обязании ответчика оформить с ним трудовой договор и поставить его на все налоговые учёты, обязании МОО МОРП «ФИО 2» впредь соблюдать все процедуры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г.), в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).

По требованиям об обязании ответчика оформить с ним трудовой договор и поставить его на все налоговые учёты, обязании МОО МОРП «ФИО 2» впредь соблюдать все процедуры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, срок обращения в суд установлен в три месяца и исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

О том, что с ним не заключен трудовой договор, ФИО 1 должно быть известно ДД.ММ.ГГГГ при назначении его на должность главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, когда истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что трудовой договор с ним не заключен, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин пропуска срока обращения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено и доказательств суду не представлено. Доводы истца, что он длительное время находился на лечении не подтверждаются сведениями, предоставленными из МУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д. №). Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности коменданта общежития ООО «ФИО 4», что также подтверждает, что обстоятельство, что он своевременно мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом того, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд по требованиям об обязании ответчика оформить с ним трудовой договор и поставить его на все налоговые учёты, обязании МОО МОРП «ФИО 2» впредь соблюдать все процедуры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, не нашла своего подтверждения в суде, суд считает, что на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не подлежит восстановлению судом.

В судебном заседании истец пояснял, что целью обращения его в суд с иском явилось понуждение ответчика выплатить денежные средства в размере № рублей, состоящих из членских взносов его первичной организации (л.д. №), при таких обстоятельствах, суд считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Пунктом 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.02.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к МОО МОРП «ФИО 2» о признании действий ответчика по упразднению должности главного бухгалтера не соответствующими Трудовому кодексу РФ и Положению МОО МОРП «ФИО 2», обязании ответчика оформить с истцом трудовой договор и поставить истца на все налоговые учеты, обязании ответчика восстановить истца в должности главного бухгалтера МОО МОРП «ФИО 2», обязании ответчика впредь соблюдать все процедуры предусмотренные Трудовым кодексом РФ, ФИО 1 отказать в полном объеме.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина