Дело № 2- 2311/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к ПРОХИНУ Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд к ответчику Прохину А.А. с иском о взыскании задолженности по договору кредита. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Прохиным А.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 000000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года на потребительские цели, по<адрес> % годовых. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и начисленные проценты, что установлено п. 3.1.3 кредитного договора. В соответствии с п. 3. 1.6 оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа должно осуществляться десятого числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, путем внесения заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика. Условия предоставления кредита установлены и согласованы сторонами в разделе 7 кредитного договора; в соответствии с положениями данного раздела договора истец имеет права при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов. Ответчик нарушил условия договора, истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, ответчиком никаких мер принято не было. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, однако, ответчик подал возражения на судебный приказ, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд в исковом производстве. Задолженность ответчика перед истцом состоит из суммы процентов в размере 81894 рублей 22 копеек, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 101403 рублей 39 копеек. На основании положений ст.ст. 309,310, 807, 809, 810 и 819 ГК РФ истец просит суд взыскать задолженность с ответчика в свою пользу в общем размере 183297 рублей 61 копеек и расходы по госпошлине, оплаченные при обращении в суд в общем размере 4865 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), истец в суд представителя не направил; письменным ходатайством, указанном в исковом заявлении (л.д.№) просит суд о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Прохин А.А., извещавшийся судом по месту регистрации надлежащим образом (л.д. №), однако, все направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения им не получены и возвращены в суд за истечением срокам хранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке, соответственно, ч.5 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав ответчика лицом, извещенным о судебном заседании, а его не явку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По указанному договору кредита (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил принятые на себя обязательства, и выдал ответчику Прохину А.А. кредит в сумме 1 000000 рублей. С условиями настоящего договора ответчик был ознакомлен и принял их, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Судом установлено и подтверждается письменным доказательствами по делу, заемщик Прохин А.А. в нарушение условий погашения задолженности по кредитному договору, нарушил порядок внесения аннуитетных платежей. Согласно п. 3.1.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа, составляет 24853 рублей 00 копеек. Из представленных суду расчета просроченной задолженности и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Прохиным А.А. условий кредитного договора, имело место просрочка в уплате основного долга, просроченные проценты за пользование кредита, в связи с чем, в соответствии с условиями договора банком начислялись пени (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Выпиской по счету подтверждается нарушение ответчиком сроков и порядка погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года, а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; просрочка по уплате процентов за пользование кредитом имела место до ДД.ММ.ГГГГ года. Расчетом процентов и неустойки подтверждается расчет суммы, предъявленной ко взысканию в общем размере 183297 рублей 61 копеек, из которой 59527 рублей 57 копеек составляет задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 22366 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 101403 рублей 39 копеек – неустойка за нарушение условий договора.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженность по процентам и пени не погашена, исковые требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность подлежащей взысканию с ответчика. Однако, при разрешении вопроса о размере задолженности, суд приходит к следующему.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате ответчиком в размере 17 % годовых, процентов на просроченный долг, а также пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки 17 % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан выплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Однако, по результатам исследования представленных суду письменных доказательств, в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, представитель истца в суд не явился и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере, заявленном истцом, не представил, в связи с чем, суд полагает представленных в материалы дела доказательств недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком вышеуказанных обязательств.

В судебном заседании установлено, что, согласно выписке по счету и расчета задолженности, факт первого нарушения условий договора имел место ДД.ММ.ГГГГ года, в последствии, просрочка имела место ДД.ММ.ГГГГ года и далее ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года; по процентам дот ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). При этом, как следует из доказательств, представленных истцом, сума основного долга ответчиком на настоящий момент времени полностью погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке в рамках приказного производства; судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений должника, заключавшихся в его доводах об уплате основного долга. Настоящим иском истец взыскивает задолженность по процентам и неустойке. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере, большем чем размер задолженности по процентам на просроченный основной долг и просроченным процентам одновременно. При том, сто суд не усматривает оснований для снижения размера задолженности по процентам на просроченный долг, заявленных ко взысканию в сумме 22366 рублей 65 копеек, суд полагает, что размеры просроченных процентов и неустойки завышены. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 101403 рублей 39 копеек до 10000 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года №-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет в части, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше. По тем же основаниям, суд снижает размер просроченных процентов с 59527 рублей 57 копеек до 7000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд, в размере пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований и определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к ПРОХИНУ Александру Алексеевичу задолженности по договору кредита удовлетворить в части.

Взыскать с ПРОХИНА Александра Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 39366 рублей 65 копеек (тридцати девяти тысяч трехсот шестидесяти шести рублей 65 копеек), в том числе, проценты на просроченный долг в размере 22366 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 7000 рублей и неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с Прохина Александра Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по госпошлине в размере 1381 (одной тысячи трехсот восьмидесяти одного) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова