Гр.дело 2-1923 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(заявлению)ФИО1 к ФИО2,ФИО3 об установлении сервитута на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, в первоначальном иске просил обязать ФИО2 предоставить ей право ограниченного пользования ее земельным участком(сервитут) для прохода на свой земельный участок, поскольку к нему нет организованной дороги, отсутствует возможность прохода на свой участок. Проход просит установить в следующих границах: вход на участок ФИО2 С <адрес> у забора, разделяющего земельные участки ФИО12 и ФИО2, далее шириной один метр вдоль этого забора, не доходя одного метра до забора, разделяющего земельные участки ФИО3 и ФИО2и далее направо до границы ее земельного участка, площадь сервитута указывает как <данные изъяты>.(л.д.3-4).

Согласно уточненному иску(л.д. 105),истица просит суд установить сервитут для прохода на свой земельный участок по варианту, разработанному экспертом ФИО5 в ее экспертном заключении.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6.(л.д.26,65) уточненный иск поддержала и пояснила, что ФИО1 является собствен7нником земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес>. Участок выделен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,дома при участке нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался земельным участком. Земельный участок истца расположен в середине других земельных участков. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец имел доступ к своему участку через <адрес> по участку правопредшественников ФИО3. Они могли проходить через участок ФИО3 т.к. им не пользовались, ФИО3 жили в городе, на участок приезжали редко. До ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей ходил через земельн6ый участок ФИО3.

В ДД.ММ.ГГГГ умерла правопредшественник ФИО2 -ФИО12Земельным участком стала после нее пользоваться ответчица. Рядом с участком ФИО3 была калитка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 калитку заколотила, закрыла им проход и сторона истца не стала с ней спорить.

После ДД.ММ.ГГГГ, весной, ответчица ФИО2 предложила им ходить через свой земельный участок. Она это предложила сама, т.к. семья истца и ответчицы были в хороших отношениях.

До ДД.ММ.ГГГГ течение <данные изъяты> ФИО2 не препятствовала в проходе к своему участку через ее участок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даже написала заявление на имя <данные изъяты>,что она не возражает, чтобы по ее участку истец ФИО1 проходил на свой учаток. Во исполнения данного соглашения с ФИО2 сторона истца ходила на свой участок по земле ФИО2. Проход через земельный участок ФИО2 проходил по диагонали ее земельного участка и представлял собой грунтовую дорожку.

Потом ФИО2 стала у нее интересоваться, как долго истец планирует ходить по ее земле.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ФИО10 о сервитуте. Дело слушалось долго и сторона истца отказалась от иска к ФИО10, отказ был принят судом.

В данный момент она имеет намерение ходить к своему участку вдоль забора ФИО12 «г»-образно, чтобы максимально сохранить земельный участок ФИО2. Просит иск удовлетворить по варианту, предложенному экспертом.

Указывает, что сын ее дочери ФИО7 ФИО8 также является инвалидом.

У ответчицы имелись излишки площади по земельному участку. <данные изъяты> с учетом того, что сторона истца пользовалась проходом через участок ФИО2 разрешила ей расширить свой земельный участок, что ею и было сделано.

Подтверждает, что от требований об установлении сервитута к ФИО10 она отказалась. О вынесении судом определения о приеме отказа от иска она ознакомлена.

Заявление, адресованное ФИО2 в <данные изъяты> она получила по договоренности, она его написала сама, понимая его смысл.

Заявление(л.д.14) сторона истца получила от ответчицы с целью пользоваться своим земельным участком и проходом к нему, а не с целью продажи, о чем свидетельствует дословный текст заявления.

Ею предлагался стороне ответчицы ФИО2 вариант утверждения мирового соглашения, однако от данного варианта ФИО2 отказалась. Она также не согласна на утверждение мирового соглашения, т.к. проход по мировому соглашению более сложный, имеет больше изгибов.

Вариант, предложенный экспертом, она поддерживает. Просит уточненный иск удовлетворить по варианту эксперта.

Адвокат ФИО11 на стороне истца доводы иска поддержал.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2.(л.д.27,65) иск не признала и пояснила, что ее земельный участок расположен рядом с земельным участком истца. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ к своему участку истец осуществлял доступ через ее земельный участок. Дорожка, которой пользовалась семья истца проходила по косой линии.

Сторона истца попросила ее написать заявление на имя <данные изъяты>о том. что она не имеет возражений, чтобы ФИО1 проходил на свой огород через ее участок. Она согласилась и написала такое заявление ДД.ММ.ГГГГОна думала, что данное заявление необходимо ФИО1 для продажи земельного участка. Иск не признает в полном объеме, т.е. не желает, чтобы через ее земельный участок кто-либо ходил. Она имеет больного ребенка, которому нужен постоянный покой и тишина, а через ее земельный участок по косой постоянно ходили родственники истца. Считает, что на ее участке в силу этого очень беспокойно. В этом усматривает нарушение своих прав. Также она возражает против того, чтобы истец ходил «г»образным путем по варианту эксперта и уточненного иска, т.к. у нее там растут плодово-ягодные насаждения. Считает, что истец может найти способ прохода на свой земельный участок, минуя ее земельный участок, чтобы не создавать ей какой-либо дискомфорт.

Совхозом ей выделялась земля <данные изъяты>.. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истице было выделено <данные изъяты>.В данный момент у нее земельный участок площадью <данные изъяты>.По периметру своего земельного участка у нее растут кустарники и любой проход через ее земельный участок будет нарушать ее права. Данное ей согласие в <данные изъяты> на проход ФИО1 через ее земельный участок она считает временным, т.к. у нее были добрососедские отношения с истцом. Не понимала, что написанное ею заявление будет носить официальный характер. При проведении геодезии стороной истца она подписала данные границы земельного участка истца, их не оспаривала.

Ей действительно разрешили увеличить площадь земельного участка. В данное время она составляет <данные изъяты>

На заключение мирового соглашения, предложенного стороной ФИО1 она не согласна. Считает, что подписание данного мирового соглашения на указанных условиях приведет ее к материальным затратам по вырубке кустарников. Не желает предоставлять истцу проход даже через часть своего участка.

Ответчик ФИО3.(л.д.66) иск признала и пояснила, что она пользуется земельным участком <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности. Этот земельный участок ей в ДД.ММ.ГГГГ был выделен совхозом.

До ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась своим земельным участком, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ через ее земельный участок на свой проходил истец.

С момента официального выделения им земельного участка она запретила истцу ходить на свой земельный участок через ее участок. Еще ФИО1 ходил на свой земельный участок через участок ФИО10

В ДД.ММ.ГГГГ она установила глухой забор по границе своего земельного участка и запретила истцу ходить через ее участок. Истцы согласились и больше этой договоренности не нарушали. Через чей земельный участок ФИО1 ходил после ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

При проведении экспертизы она присутствовала. Ей понятно, что по варианту сервитута, предложенного экспертом у нее фактически будет отрезано 0,5м огибая постройку ФИО2 по длине 5.6м.Забор переставить она готова. Уточненный иск признает.

Представитель 3-го лица -Представитель Администрации Акатьевского Сельского Округа ФИО9 иск в полном объеме поддержала и пояснила, что <данные изъяты> известно, что у истца существует проблема прохода к своему земельному участку. По приказу земельные участки были предоставлены всем гражданам на равных условиях, на основании приказов по совхозу гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец ходил на свой земельный участок через участок ФИО3. Затем ФИО3 стали возмущаться, огородили свой земельный участок, получили свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Участок между ФИО1 и ФИО3 был разделен Администрацией совхоза Акатьевское. Так ФИО1 оказались в середине земельных участков.

После того, как ФИО3 загородили свой земельный участок истец стал проходить на свою землю с ДД.ММ.ГГГГ через участок ФИО2.

Заявление на л.д.14 ей знакомо. При его составлении она не присутствовала. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо ФИО10(л.д.100)иск поддержал и пояснил, что истцу проход на земельный участок необходим.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Коломенского горсуда, согласно которому ФИО6 от имени истца отказалась от каких-либо требований о сервитуте к нему. Просит учитывать данное обстоятельство при вынесении решения по делу. Поясняет, что других подходов к участку истца кроме как через участок ФИО2 не было. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение подтвердила(л.д.99)и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выход на место со сторонами, в присутствии сторон осуществила все замеры. Земельный участок ФИО1 находится в массиве других земельных участков и самостоятельного выхода не имеет.

Согласно схеме земельного участка ФИО2 на расстоянии <данные изъяты> от забора по границе с участком ФИО3 расположено строение ФИО2 –туалет. Чтобы ФИО2 не переносить данное строение ФИО3 пояснила, что согласна на проход ФИО1 в задней части своего участка по полосе <данные изъяты> от границы с участком ФИО1 до границы с участком ФИО2. ФИО3 придется в данном случае переносить забор, они оговорили устно, что на перенос своего забора ФИО3 согласна. Тогда не придется переносить строение ФИО2. На стр.4 экспертного заключения представлена схема (красным цветом) прохода к участку со стороны <адрес> При данном варианте минимальна площадь обременения земельного участка ФИО3, убирается минимальное количество насаждений. Проход через участок ФИО10 она не рассматривала с учетом постановленного судом в ДД.ММ.ГГГГ определения о приеме отказа истца от иска к ФИО10

Суд, заслушав стороны, представителей, эксперта, исследовав материалы данного дела и приобщенного дела 2-756 «П»\06г,приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества(земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка(соседнего участка)предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитутом).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установки сервитута.

Согласно ч.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения. пользования и распоряжения этим участком.

На основании ч.3 ст.274 ГК РФ в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>

Ответчице ФИО2 согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство на право собственности на земельный участок, подтверждающее, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Акатьевского Сельского Совета ей предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д.<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена кадастровая выписка о принадлежащем ею на праве собственности земельном участке № по адресу <адрес>, согласно которой площадь участка составляет <данные изъяты>В особых отметках которого указано, что площадь участка соответствует материалам межевания, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м., отсутствуют сведения о внесении уточненной площади в ЕГРП, кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №(л.д.85-87).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО2 составила <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Судом установлено, что земельный участок истца ФИО1 расположен в глубине массива других земельных участков, не имеет свободного выхода на улицу и какой либо организованной дороги для пользования этим земельным участком.

Длительное время- в период с ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) истец пользовался проходом на свой земельный участок через земельный участок ответчицы ФИО2 со стороны <адрес> на участок ФИО2 осуществлялся им через общую калитку, далее по общей грунтовой дорожке, проходящей наискосок посередине участка ФИО2 до границы его земельного участка(л.д.8).

По мнению суда в течение длительного времени-<данные изъяты> по обоюдному согласию стороны истца и ответчицы ФИО2 сложился указанный порядок прохода на свой участок.

О добровольности указанного порядка прохода свидетельствует то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ни сторона ФИО1, ни сторона ФИО2 в суд с данным спором не обращалась.

О добровольном предоставлении ответчицей права прохода на свой земельный участок истцу свидетельствует также и заявление ФИО2(л.д.14),адресованное Главе Сельского Поселения Акатьевское, согласно которому ФИО2 собственноручно указала, что не возражает против прохода ФИО1 на свой земельный участок через ее огород.

Довод стороны ФИО2 о том, что она не знала, что заявление носит официальный характер и о том, что она полагала, что дает его лишь на время для продажи ФИО1 своего земельного участка опровергается его буквальным содержанием и смыслом.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

О том, что данное заявление имеет официальный характер свидетельствует его адресация Главе Акатьевского Сельского округа. То обстоятельство, что оно не носило временного характера и давалось не для продажи земельного участка истцом подтверждается отсутствием указаний в нем на какой либо временной период и отсутствие указание этой цели.

Из буквального толкования содержания данного разрешения усматривается, что оно выдавалось ФИО2 добровольно на постоянное право прохода именно ФИО1 на свой земельный участок.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута. Однако в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от иска к ФИО10, данный отказ был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по мнению суда, с учетом данного обстоятельства, организация прохода к земельному участку истца через земельный участок ФИО10 невозможна.

При назначении судом судебной строительно-технической экспертизы исследована возможность организации прохода через земельный участок ФИО3 с <адрес>(л.д.83).Установлено, что при проходе шириной <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> м вдоль забора, установленного по границе с участками ФИО12 и ФИО2 в этой зоне находятся следующие строения и насаждения ФИО3:<данные изъяты>. Площадь обременения на участке ФИО3 составила бы <данные изъяты>

Данный вариант как основное или встречное исковое требование не был заявлен суду ни одной из сторон, следовательно, в основу решения положен быть не может.

По варианту ФИО1 по первоначальному иску он проходит к своему земельному участку от <адрес> по проходу шириной <данные изъяты> вдоль забора, установленного по границе с участком ФИО36 и вдоль забора, установленного по границе с участком ФИО3. Однако на л.д.35-36 суду представлен ответ ООО «Землемер»,что на участке ФИО2 на расстоянии <данные изъяты> от забора по границе с участком ФИО3 расположено строение ФИО2 им без переноса этого строения проход шириной <данные изъяты> вдоль границы с участком ФИО3 установить нельзя.

Посчитав данный вариант существенно ущемляющим интересы ответчицы, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит предоставить ему сервитут по варианту эксперта без переноса строения ФИО2

Суд полагает, что предложенный истцом вариант прохода на свой земельный участок, соответствующий предложенному экспертом наиболее соответствует интересам всех сторон, в силу чего является оптимальным.

При оценке данного варианта по уточненному иску суд учитывает, что это единственный, предложенный истцом вариант по уточненному иску. Стороной ответчиков иные варианты сервитута, заявленные в виде встречных исков не предлагались.

Согласно уточненному иску, соответствующему варианту, предложенному экспертом в ходе проведения экспертизы проход к земельному участку истца площадью <данные изъяты>. с № со стороны <адрес> на участке площадью <данные изъяты>. №,принадлежащем ФИО2 установить обременение на участке площадью <данные изъяты>. в следующих границах :от <адрес> по проходу <данные изъяты> установленного по границе с участком ФИО37 на протяжении <данные изъяты>далее вправо по проходу шириной 1,0м вдоль забора, установленного по границе с участком ФИО3 на протяжении <данные изъяты>(до постройки ФИО2),далее по проходу шириной <данные изъяты> за постройкой ФИО2 на протяжении <данные изъяты> до границы участка ФИО1

Данный вариант предусматривает и обременение на участке площадью <данные изъяты> кв.м.,№принадлежащем ФИО3, на площади <данные изъяты> в следующих границах:от границы с участком ФИО1 вдоль границы с участком ФИО2 на участке шириной <данные изъяты>

Суд полагает, что данный единственный вариант, предложенный истцом при отсутствии иных предложений ответчиков (ввиду отсутствия встречных исков) соответствует интересам всех сторон.

Так, истцу ФИО1 обеспечивается проход к своему земельному участку удобным путем.

Суд полагает, что данный вариант не нарушает интересов ответчицы ФИО3, поскольку площадь обременения ее земельного участка <данные изъяты>. на участке шириной <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> незначительна.

Суд полагает, что данный предложенный стороной истца по уточненному иску вариант наиболее соответствует интересам ответчицы ФИО2

Так, при установлении сервитута по данному варианту ответчице ФИО2 не нужно сносить строение, расположенное у границы с земельным участком ФИО3 Площадь обременения <данные изъяты>. будет менее площади обременения при проходе на земельный участок только лишь по земельному участку ФИО2. Данный вариант сервитута по уточненному иску по мнению суда предпочтительнее сложившегося у сторон порядка прохода ФИО1 через земельный участок ФИО2 наискосок.

При установлении сервитута по уточненному иску суд учитывает, что данный вариант наиболее соответствует интересам ФИО2, поскольку позволит ей максимально использовать землю внутри земельного участка, не будет мешать спокойному отдыху членов ее семьи, в частности сына, имеющего плохое состояние здоровья.

При установлении сервитута по варианту уточненного иска площадь обременения земельного участка ФИО2 будет меньше, чем по первоначальному иску за счет наложения сервитута на земельный участок ФИО3

При удовлетворении иска ФИО1 по уточненному им варианту, соответствующему варианту эксперта суд учитывает, что в период судебного заседания, зная об иске о сервитуте ответчица ФИО2 за счет свободных земель узаконила увеличение своего земельного участка площадью <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № ФИО2 выделялся земельный участок площадью <данные изъяты>

Следовательно, увеличение ею площади своего участка по сравнению с первоначальным правоустанавливающим документом составило <данные изъяты>

Площади земельного участка <данные изъяты>. было бы достаточно для организации прохода ФИО1 к своему земельному участку и без сервитута.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом увеличения ФИО2 площади своего земельного участка на <данные изъяты>. площадь обременения по варианту уточненного иска в <данные изъяты>. будет незначительной.

В том случае, если истица не увеличила в период нахождения данного спора в суде площадь своего земельного участка, имелась бы возможность организации того же прохода истца по тому же варианту, но за счет свободных земель сельского поселения, в данное время вошедших в увеличенную площадь земельного участка ФИО2

О возможности подобного разрешения спора заявлялось в судебном заседании и представителем <данные изъяты>(л.д.27).

При установлении сервитута по уточненному иску суд учитывает, что истец также как собственник своего земельного участка имеет право на его использование и без установления сервитута будет лишен возможности прохода на участок.

Суд учитывает, что у истца также имеется внук, имеющий плохое состояние здоровья, имеющий право на отдых на принадлежащим ФИО1 земельном участке.

В судебном заседании стороной ФИО1 стороне ответчиков предлагался также вариант утверждения мирового соглашения(л.д.83,синий цвет, описание на л.д.103).

Однако суд лишен был возможности утверждения данного мирового соглашения ввиду отказа ответчицы ФИО2 от разрешения данного спора миром.

Как исковое требование(основное либо встречное) данный вариант мирового соглашения суду сторонами заявлен не был.

Довод стороны ответчицы ФИО2 о том, что она никаким образом, ни в какой части не желает наложения сервитута на ее земельный участок судом признается несостоятельным, технически невозможным и не соответствующим подписанному ею разрешению на организацию прохода для истца(л.д.14).

Поэтому суд заявленный иск удовлетворяет.

Довод ФИО2 о том, что в обременяемой части ее земельного участка растут кустарники и им будет причинен вред, несостоятелен.

Согласно Акту (л.д.84) в данной части земельного участка ФИО2 <данные изъяты>

По мнению суда, насаждений в данной части участка немного и они могут быть ответчицей ФИО2 пересажены на иное место, в частности, на увеличенную площадь земельного участка-<данные изъяты> согласно новому свидетельству о праве собственности )(л.д.87) от ДД.ММ.ГГГГ

Пересадку либо уничтожение незначительного количества насаждений ответчицей ФИО2 суд полагает более предпочтительным, чем снос ее строения по первоначальному иску ФИО1

При удовлетворении данного уточненного иска суд также учитывает, что ответчиками ФИО2 и ФИО3, признавшей иск, требований к истцу ФИО1 о плате за пользование обременяемыми земельными участками не заявлялось.

Довод ответчицы ФИО2 о необходимости переноса забора при удовлетворении уточненного иска в обременяемой части ее земельного участка несостоятелен, не нужен с технической точки зрения, опровергается заключением эксперта. Проход истца ФИО1 по земельному участку ФИО2 возможен при организации калитки со стороны <адрес> для входа на земельный участок ФИО2

Работы и оплату организации данной калитки для прохода суд возлагает на истца ФИО1

Перенос забора со стороны ответчицы ФИО3 по длине <данные изъяты> выполняется истцом ФИО1 за свой счет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

На участке площадью <данные изъяты> кв.м. К№,принадлежащем ФИО2 установить обременение на участке площадью <данные изъяты> в следующих границах: от <адрес> по проходу шириной <данные изъяты>, установленного по границе с участком ФИО38 на протяжении <данные изъяты>;далее вправо по проходу шириной <данные изъяты> установленного по границе с участком ФИО3 на протяжении <данные изъяты>(до постройки ФИО2),далее по проходу шириной <данные изъяты> за постройкой ФИО2 на протяжении <данные изъяты> до границы участка ФИО1.

На участке площадью <данные изъяты> кв.м№,принадлежащем ФИО3 установить обременение на площади <данные изъяты> в следующих границах :от границы с участком ФИО1 вдоль границы с участком ФИО2 на участке шириной <данные изъяты>

Оплату и выполнение работ по созданию калитки для прохода на земельный участок ФИО1 со стороны <адрес> через земельный участок ФИО2 возложить на ФИО1.

Оплату и выполнение работ по переносу забора со стороны земельного участка ФИО3 по длине <данные изъяты> возложить на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.