Дело №2- 2364 «Л» / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахачевой Натальи Анатольевны К ИП Мыльникову Сергею Николаевичу О восстановлении нарушенных трудовых прав установил: Пахачева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Мыльникову С.Н. о восстановлении нарушенных трудовых – взыскании оплаты временной нетрудоспособности, оформлении увольнения на основании ст. ТК РФ с взысканием двухнедельного заработка, восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела истица несколько раз уточняла исковые требования. В окончательном варианте требования истицы звучат так: - взыскать с ответчика оплату по листам временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный очередной отпуск; - обязать ответчика оформить увольнение истицы на основании ст. 178 ТК РФ с момента вынесения решения судом; - взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию причинённого морального вреда – <данные изъяты> рублей. Кроме того истица просит взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что на основании трудового договора она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовальщицы по дереву. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.она болела, предоставила документы, но ответчик ей больничный лист не оплатил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снова болела. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, принесла больничные листы и заявление об увольнении, в котором указала причину увольнения- медицинские показания. Ответчик до настоящего времени не оформил увольнение, не выдал ей трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица снова болела. ДД.ММ.ГГГГ истица приходила к ответчику, чтобы получить деньги, присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, получить трудовую книжку – но ответчик ей ничего не выдал. Она до настоящего времени не может оформиться на другую работу, потому, что ответчик удерживает её трудовую книжку. Причинённый моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что оплату труда ответчик производил в зависимости от наличия работы. Она и её напарница работали 4 или 5 дней в неделю. Заработную плату они получали по пятницам от ФИО6В ведомостях они расписывались или нет – она не знает. ФИО6 иногда давал им расписаться в каких-то документах – это было чисто формально. Вначале она работала постоянно, старалась не брать больничных. Но здоровье ухудшалось. Она стала часто не выходить на работу по болезни, что оформлялось всегда медицинскими документами. Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатить отказался. В этот период она на работу не выходила. Затем она заболела и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В понедельник ДД.ММ.ГГГГ во второй половине она пришла на работу и передала ФИО7 больничные листы и заявление об уходе, в котором указала, что не может работать по состоянию здоровья, что подтвердила справкой. На работу в этот день она не вышла, потому что Мыльников в устной форме дал ей отгул. ФИО6 взял эти документы и сказал, что разберётся через день. Она на работу не выходила, т.к. считала себя уволенной с момента подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ей и стал высказывать угрозы, он в грубой форме говорил, что у неё будут неприятности. Из-за этого у её поднялось давление, она была госпитализирована и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ 12 апреля она обратилась с заявлением в суд о восстановлении на работе, т.к. считала, что ФИО6 уволил её по собственному желанию, а не по медицинским показаниям. В процессе рассмотрения дела она узнала, что увольнение не оформлено. Судом было вынесено решение, с которым она была не согласна. Судом кассационной инстанции решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. За это время она брала ещё один больничный лист - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также требует оплатить. СДД.ММ.ГГГГ она на работу больше не выходила, т.к. адвокат Соколов сказал ей, чтобы она на работу не выходила. Представленный ответчиком расчёт оплаты больничных листов она считает заниженным. По её просьбе врач рассчитала ей сумму причитающихся выплат по больничным листам. О том есть ли на предприятии ответчика бухгалтерия она не знает, никакие документы там не ведутся. Представитель ответчика по делу ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица работает на предприятии ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором истице установлен оклад в 6000 рублей в месяц, при этом допускается работа с неполным рабочим днём и неполной рабочей неделей. Фактически в связи с перебоями в наличии заказов истица часто работала неполный рабочий день, поэтому фактически полученная заработная плата была ниже 6000 рублей. Зарплата на предприятии выдаётся в соответствии с законодательством, начисляется бухгалтерией на основании табеля, который ведётся регулярно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выходила на работу и получила за этот период заработную плату. Потом она предъявила закрытый больничный лист за период, в который фактически работала. Поскольку ей была выдана заработная плата, оплачивать за тот же период больничный лист работодатель не имеет права. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла. Никакого отгула он ей не давал. Около полудня она пришла на предприятие и положила ему ( ФИО6) на стол несколько больничных листов. Он сказал, что разберётся с этим потом, поскольку спешил на объект. После возвращения в кабинет он обнаружил больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оправдательных документов за последующий период не было. Заявления на увольнение он также не видел. Истица не вышла на работу ни 22.03, ни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он позвонил истице, узнал, что та здорова и потребовал выхода на работу. Возможно он разговаривал строгим тоном, но не более. Возможно, что он сказал, что у истицы могут быть неприятности из-за увольнения за прогулы. Он не расценивает сообщение объективной информации как угрозы. Никаких угроз в адрес истицы он не высказывал. После этого он ещё несколько раз звонил истице, но трубку всегда брал муж, который отказывался соединять с истицей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика послал истице предупреждение заказным письмом о необходимости оформить увольнение, которое истица получила. В следующий раз он встретился с истицей в суде. Ответчик не признаёт требование об оплате больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за этот период истица получила заработную плату. Ответчик признаёт свою обязанность оплатить остальные больничные листы, поскольку истица числится работающей до настоящего времени. Эти периоды нетрудоспособности не оплачены только потому, что истица ни разу не пришла для надлежащего оформления документов: ДД.ММ.ГГГГ она положила на стол больничные листы и больше на работу не выходила. Ответчик готов выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск, но с заявлением об этом истица обратилась только в суд, хотя работодатель ей в оплате не отказывал. На предприятии работает профессиональный бухгалтер, проводимыми проверками никаких нарушений финансовой дисциплины не выявлено. Бухгалтер рассчитал все причитающиеся истице выплаты, она может получить эти суммы по первому требованию. Исковые требования об оформлении увольнения в связи с болезнью ответчик не признаёт, поскольку это противоречит закону. Требование о компенсации морального вреда ответчик не признаёт, поскольку действиями ответчика никакие права истицы нарушены не были. Истица не была уволена за прогулы, поскольку шло судебное разбирательства. В табеле ставились нули – отсутствие на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам. Фактически есть основания для увольнения истицы за прогулы. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 15, 16 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Истица находится в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ( л.д.35), ответчик является работодателем истицы. Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Согласно ст. 178 ТК РФ …Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:… признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); Как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и передала ФИО6, выполняющему обязанности руководителя предприятия, больничные листы, заявление об увольнении и копию мед заключения.. Как утверждает ФИО6 заявление об увольнении он не получал, оно нигде не регистрировалось, поэтому на основании данного заявления истица уволена не была. Истица представила в суд ксерокопию заявления ( л.д. 5). В заявлении, адресованном директору Мыльникову С.Н., указано следующее: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья. Копия медицинской справки КЭК № МУЗ Коломенская ЦРБ прилагается. ДД.ММ.ГГГГ Подпись.» По версии истицы, в случае, если она передавала заявление представителю ответчика – она должна была зафиксировать факт передачи заявления – хотя бы подписью представителя ответчика на ксерокопии. Отсутствие резолюции говорит о том, что факт передачи заявления не доказан. В самом заявлении указано основание: по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья. Суд рассматривает ухудшение состояния здоровья, как причину невозможности продолжения работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи ), предусмотренную ст. 80 ТК. Данное обстоятельство может обязывать руководителя предприятия уволить работника с даты, указанной в заявлении, но не более того. В последний день работы, как указано истицей в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, она должна была обратиться к работодателю за получением трудовой книжки, с заявлением о выдаче других необходимых документов ( ст. 80 ТК РФ), при этом работодатель обязан был ознакомить истицу под роспись с приказом об увольнении. Истица на работу не вышла, за получением трудовой книжки и документов к ответчику не обратилась. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в этом случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. По версии ответчика никакого заявления об увольнении не было вообще. В любом случае суд приходит к выводу, что для увольнения Пахачевой Н.А. по ст. 80 ТК РФ не было достаточных оснований. Тот факт, что Пахачева Н.А. не считала себя уволенной подтверждается тем, что при выписке листов нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.144) она указывала место работы – ИП Мыльников. Суд считает установленным тот факт, что Пахачева Н.А. на момент рассмотрения дела судом формально является работником ИП Мыльников, приказ о её увольнении не издавался, выдачу трудовой книжки Пахачева не требовала. Требование об увольнении на основании ст. 178 ТК РФ заявлено Пахачевой только в суде. Ст. 178 ТК РФ не является основанием для расторжения трудового договора, увольнение на основании данной статьи вообще законом не предусмотрено. В данной статье указаны основания выплаты выходного пособия, одним из которых является увольнение по основаниям пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. Суд считает, что требование заявлено истицей некорректно в связи с юридической неграмотностью, поэтому рассматривает его как требование об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, который гласит: Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:… 5) признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В справке КЭК №, выданной поликлиникой № 1 МУЗ «Коломенская ЦРБ» ( л.д.4) указано: не рекомендована работа, связанная с поднятием тяжести, наклонами, ночными сменами. Не углубляясь в рассмотрение вопроса является ли данная справка медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( ст. 83 ТК РФ), суд делает вывод, что во всяком случае истица не была признана полностью неспособной к трудовой деятельности, что исключает её увольнение по ст. 83 ч 1 п.5 ТК РФ, а следовательно исключает и выплату ей выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. Исковое требование об обязании оформить увольнение по ст. 178 (п. 5 ч.1 ст. 83) ТК РФ. В соответствии с представленным листом нетрудоспособности истица была освобождена от работы по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21). После закрытия больничного листа истица предъявила его к оплате ответчику. Данный период ответчиком оплачен не был. В соответствии с представленным табелем учёта рабочего времени за сентябрь и октябрь 2010г. Пахачева Н.А. не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период в табеле отсутствуют отметки ( л.д.158), затем 1,2,3 октября 2010г. указаны выходные, т.е. в эти дни Пахачева также не выходила на работу, с ДД.ММ.ГГГГ Пахачева вышла на работу и работала до конца месяца. ( л.д. 156). За октябрь 2010г. Пахачева Н.А. получила заработную плату в размере <данные изъяты>., точно такую же, как ФИО8, которая работала весь месяц ( л.д. 142). Согласно ст. ст.5,6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» 1. Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма);… 1. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Пахачёва вышла на работу, следовательно её трудоспособность была восстановлена. В соответствии со ст. 6 пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно Пахачева Н.А. была нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности ( л.д.21). Исходя из среднего дневного заработка за указанный период в размере <данные изъяты> руб.( л.д.141) за 7 дней ей подлежит выплате пособие в сумме <данные изъяты> коп. Требование об оплате пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 137); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.140); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 145), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 144) ; взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск ( л.д.138) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истица до настоящего времени формально не уволена и имеет право на перечисленные выплаты. Данные требования ответчиком никогда не оспаривались, всегда признавались и не исполнены только по той причине, что истица не являлась к работодателю за получением указанных сумм. Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате двух последних больничных листов заявлено истицей только в суде. В соответствии с расчётом, представленным ответчиком, составленным на основании фактического среднего заработка истицы, сумма оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. - с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., сумма компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» 1. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы… выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; Истицей представлен расчёт перечисленных сумм, исходя из суммы оклада, предусмотренного трудовым договором – <данные изъяты> руб. в месяц без учёта фактического заработка. Данный расчёт судом не принимается в качестве доказательства, как необоснованный. Истицей представлены рукописные листы с указанием фактически выполненных работ и полученной заработной платы за июль 2010г., ноябрь 2010г., февраль 2011г., которые судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку не являются надлежащими финансовыми документами. Кроме того, эти листы не имеют отношения к спорным периодам по гражданскому делу. Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из всех удовлетворяемых судом требований неправомерные действия ответчика выявлены только по факту не выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. В остальных случаях невыплаты были связаны с отсутствием доброй воли истицы на их получение. Действиями ответчика истице безусловно причинены нравственные страдания, но заявленный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен фактически причинённым нравственным страданиям. Суду не представлены доказательства того, что болезнь истицы связана с неправомерным поведением представителя ответчика. То, что истица расценивает как угрозы – телефонный разговор с требованием выйти на работу, письмо направленное в её адрес с тем же требованием ( л.д. 26) – не выходят за рамки законных требований работодателя к работнику. Указанный в исковом заявлении отказ ответчика выдать истице трудовую книжку, что повлекло невозможность оформиться на другую работу связан с тем, что истица не проявила своё намерение к увольнению, не оформила увольнение надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде является работником ИП Мыльников. Кроме того, истица ни разу не обратилась к ответчику с требованием выдать трудовую книжку. У ответчика не было оснований для выдачи истице трудовой книжки. Основания для увольнения истицы по инициативе работодателя – за прогула ( ст. 81 п.6 ТК РФ) – были и имеются в настоящее время, но работодатель до настоящего времени не проявил такую инициативу. Действия ответчика ( отсутствие каких-либо действий) по данным обстоятельствам не являются неправомерными и не могут расцениваться, как причинившие физические и нравственные страдания истице. При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Мыльникова Сергея Николаевича в пользу ФИО2 - в счёт оплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - в счёт оплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - в счёт оплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - в счёт оплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - в счёт оплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., - в счёт компенсации за отпуск – <данные изъяты>., - в счёт компенсации причинённого морального вреда -<данные изъяты> рублей А всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований -о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - об оформлении увольнения на основании ст. 178 (п. 5 ч.1 ст. 83 )ТК РФ ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ИП Мыльникова Сергея Николаевича в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
Исковые требования Пахачевой Натальи Анатольевны К ИП Мыльникову Сергею Николаевичу о восстановлении нарушенных трудовых прав Удовлетворить частично.