Дело № 2-385 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розина Александра Николаевича к Назаренко Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Розин А.Н. обратился в суд с иском к Назаренко И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и двигался по дороге <данные изъяты> федеральная трасса по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Осуществлял движение со скоростью 90 км/ч, т.к. ехал вне населенного пункта. Знака особых предписаний 5.23.2 (5.24.2) - начало населенного пункта, предписывающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью 60 км/ч. по ходу его движения не было. Также на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки по его ходу движения 3.20- обгон запрещен, 2.1- главная дорога, 5.19.2- пешеходный переход.

Автомобиль <данные изъяты> с прицепом, груженый строительной смесью, под управлением Назаренко И.Е. двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20км/ч. При совершении маневра разворота в районе д.<адрес> ответчик не уступил дорогу встречному транспортному средству- автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика.

Автомобиль <данные изъяты> истец увидел за 40-50 м до столкновения. Передние колеса автомобиля <данные изъяты> выехали на полосу встречного движения истца, и передняя часть автомобиля была на встречной полосе движения на расстоянии 1,5 м от разделительной полосы. Тормозной путь истца составил 26 м.

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Назаренко И.Е., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения - не выполнение требований ПДД. Ответчик при совершении маневра разворота не убедился в безопасном маневре: не посмотрел на полосу встречного движения и не увидел автомобиль истца.

Назаренко И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Автомобилю истца «<данные изъяты>» в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Назаренко И.Е. застрахована в ФИО18», выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию ответчика, данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., что больше лимита ответственности по выплате потерпевшим сторонам в ДТП по страховому полюсу ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Во изменение ранее заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. ( уточненные требования на л.д№).

Истец Розин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал полностью.

Ответчик Назаренко И.Е. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.№), с иском не согласен, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом, груженым смесью цемента около 10 т груза, двигался со скоростью 20 км/ч. При совершении маневра разворота убедился в безопасном движении: машин на встречной полосе в зоне видимости не было. Считает, что истец ехал с очень большой скоростью. Во время совершения им разворота и выезда на встречную полосу движения, автомобиль истца, ехавший с большей скоростью, появился в зоне его видимости и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершавшему маневр разворота. Считает виновником ДТП истца, просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО7 с иском не согласна по основаниям, изложенным ответчиком.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Розину А.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с прицепом принадлежащим на праве собственности Назаренко И.Е. и под его управлением, при следующих обстоятельствах.

Розин А.Н. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>» по дороге <данные изъяты> федеральная трасса по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Осуществлял движение со скоростью 90 км/ч.

Во встречном направлении по отношению к истцу двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, груженый строительной смесью, под управлением ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. При совершении маневра разворота в районе д.<адрес> ответчик не уступил дорогу встречному транспортному средству- автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Суд, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Назаренко И.Е., который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под его управлением и управлением Розина А.Н., а именно нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающих, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Назаренко И.Е., совершая маневр разворота вне перекрестка, выезжая на встречную полосу движения, не убедился в отсутствии препятствий для проезда, не уступил дорогу автомобилю под управлением Розина А.Н., двигавшемуся в своем направлении, по своей полосе движения, и пользующемуся приоритетным правом проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении Назаренко И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения), предусмотренного 12.14 ч.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), Постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, материалом проверки по факту ДТП.

В подтверждение отсутствия вины ответчиком заявлены доводы о том, что, что Розин А.Н. двигался со скоростью более 60 км в час., при наличии знака особых предписаний, по ходу его движения истца - знака 5.23.2 (5.24.2) - начало населенного пункта, предписывающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью 60 км/ч (л.д.№), что привело к тому, что во время совершения маневра, Назаренко И.Е. убедился в безопасности совершения маневра и начал поворот. Машина ответчика была с прицепом, гружена строительной смесью, двигалась медленно, в зоне видимости ответчика машины истца не было. Истец двигался с превышением скорости и появился в зоне видимости ответчика, когда машина Назаренко И.Е. совершала маневр, следовательно, истец должен был уступить дорогу ответчику находившемуся на полосе встречного движения. Утверждения ответчика о наличии знаков на дороге где произошло ДТП, предписывающих движение в населенном пункте со скоростью 60 км.в час., основаны на дислокации размещения знаков на дороге на л.д. №

Вышеназванные доводы ответчика опровергаются фотографиями дороги, где произошло ДТП на л.д.№, видеозаписью на л.д.№ представленными истцом, из которых не усматривается, что на описываемом судом участке дороги установлен знак 5.23.2 (5.24.2) - начало населенного пункта, предписывающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью 60 км/ч. Также на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 3.20- обгон запрещен, 2.1- главная дорога, 5.19.2- пешеходный переход. Дислокация размещения знаков на л.д. № не отражает действительную картину размещения знаков на указанном участке дороги при налифии фото и видео доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что о том, что истец при движении не нарушал скоростной режим для данного участка дороги.

Судом по делу на предмет определения скорости движения автомобиля истца до момента ДТП, на предмет определения нахождения или отсутствия нахождения автомобиля истца в зоне видимости ответчика до начала совершения ответчиком маневра разворота, в момент совершения маневра была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта ГУ РФЦ судебной экспекртизы при Минюсте РФ ( л.д. №), скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед торможением составляла более 69 км/ч. По вопросу нахождения или отсутствия нахождения автомобиля истца в зоне видимости ответчика до начала совершения ответчиком маневра разворота, в момент совершения маневра, эксперт указал о невозможности дать заключение ввиду того, что отсутствуют данные о траектории движения <данные изъяты>, его скоростном режиме. По данным материалам дела ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.№).

Других доказательств о нарушении истцом правил ПДД ответчиком Назаренко И.В. суду не представлено ( ст. 56 ГПК РФ).

В результате ДТП Розин А.Н. получил телесные повреждения в виде ушибленных ран правого и левого коленных суставов, ушиб грудной клетки, ушиб, ссадины передней брюшной стенки, тупая травма живота, о чем свидетельствует справка МУЗ Коломенская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Розин А.Н. был доставлен в стационар хирургического отделения Коломенской ЦРБ, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с постановкой диагноза: ушибленные раны правого и левого коленных суставов, ушиб грудной клетки, тупая травма живота.

И в медицинской справке, и в карте стационарного больного со слов истца указано, что данные телесные повреждения Розин А.Н. получил в результате падения с высоты 2 м, т.е. в быту.

Истец указывает, что является военнослужащим, в случае сообщения о ДТП по месту прохождения службы, он был бы уволен.

О том, что действительно вышеуказанные телесные повреждения у Розина А.Н. возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, заключением судебной медицинской экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него на большом расстоянии двигался автомобиль Розина А.Н. Он видел, как автомобиль Розина А.Н. начал торможение, а затем увидел аварию. Вызвал сотрудников ДПС. Розин А.Н. жаловался на боли в области груди, со штанины в области колен капала кровь. От вызова скорой помощи, предложенной сотрудниками ДТП, Розин А.Н. отказался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Розин А.Н. и сказал, что попал в ДТП. Она с подругой ФИО11 и её мужем ФИО17 поехали на место ДТП. Розин А.Н. жаловался на боли в ногах, головную боль, показывал раны в области ног. Розин А.Н. сказал, что скорую не надо вызывать, иначе будут проблемы на работе. На автомобиле ФИО17 Розина А.Н. доставили в травмпункт, где ему зашивали раны. Розин А.Н. с высоты не падал, телесные повреждения он получил в результате ДТП.

Исходя из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что Розин А.Н. является другом её мужа. О том, что Розин А.Н. попал в ДТП, они узнали от ФИО12 Она, её муж и ФИО12 выехали на место ДТП. Розин А.Н. был бледный на вид, брюки и ботинки были в крови, жаловался на боль в груди, на коленях были рванные раны. Указанные повреждения образовались в результате ДТП. Врачам сказал, что упал с высоты, иначе у него были бы проблемы с работой.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Розина А.Н. в виде ран на передних поверхностях области обоих коленных суставов, а также ссадины передней брюшной стенки явились результатом воздействия на данные области твердых тупых предметов. Такими предметами могли быть выступающие части салона автомобиля во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении пострадавшего за рулем. Раны в области левого коленного сустава, ссадины на передней брюшной стенки в силу своей незначительности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Рана в области правого коленного сустава повлекла кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель после причинения и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.№).

Таким образом, получение Розиным А.Н. телесных повреждений от ДТП, а не в быту суд считает доказанным.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками ДПС, об отсутствии внешних телесных повреждений у истца после ДТП опровергаются вышеназванными доказательствами по делу.

Вследствие полученных телесных повреждений Розину А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях – боли в грудной клетке и боли в ногах ( л.д. №.), а также в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья ( л.д. №

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу телесных повреждений, в результате чего он испытывала физические и нравственные страдания, суд возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности Назаренко И.Е.

Определяя размер компенсации морального вреда Розину А.Н. судом принимается во внимание длительность нахождения истца на амбулаторном лечении (не более трех недель), степень тяжести вреда здоровью ( не причинившие вреда здоровью – раны в области левого коленного сустава, ссадины брюшной стенки, легкий вред здоровью - рана в области правого коленного сустава), также учитывается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика (неумышленное причинение вреда здоровью), материальное и семейное положение ответчика (иждивенцев нет, сын совершеннолетний, 1990 г.р, документов в подтверждении того, что сын - учащийся не представлено, документы о материальном положении не представлены, от их представления представитель ответчика отказался л.д. №).

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Розину А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части компенсации морального вреда суд отказывает Розину А.Н., находя требования завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру причиненных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения.

При наличии вины Назаренко И.Е., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Розину А.Н. за причиненние механических повреждений его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Назаренко И.Е. (причинителя вреда) застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.№).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Страховая компания ответчика <данные изъяты>» данное ДТП признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для определения материального ущерба истцу в результате ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено оценщику ФИО15 (л.д.№).

Согласно заключения, проведенного и представленного независимым оценщиком ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.№

В соответствии со ст.12 п.2.1, 2.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая- <данные изъяты>., что свидетельствует о полной гибели имущества, размер подлежащих возмещению убытков истцу определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учетом годных остатков.

Таким образом, ущерб причиненный Розину А.Н. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Данное заключение, составленное ФИО15, сторонами не оспаривается и принимается судом, как доказательство по делу в подтверждение определения материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>».

Заключение о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты> составленное оценщиком ФИО16, не может быть положено в основу решения суда как доказательство по делу, как составленное с нарушением норм законодательства, по следующим основаниям.

В заключении ФИО16 не указанно, на какой момент времени определяется рыночная доаварийная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. В соответствии с законом рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков должна определяться на момент ДТП. В заключении ФИО16 стоимость годных остатков определена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ В заключении при определении доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков использовался только сравнительный подход, несмотря на то, что должны использоваться несколько подходов (сравнительный, затратный и доходный). ФИО16 не учтена стоимость утилизированных остатков. Он учел лишь стоимость работоспособных деталей на рынке подержанных запчастей. Требования истца уточнены в соответствии с заключение судебной экспертизы, которая является доказательством суммы материального ущерба. Представителем ответчика возражений по заключению судебной экспертизы суду не заявлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности <данные изъяты> (л.д.№), почтовые расходы <данные изъяты>. (л.д.№), находя их необходимыми; на основании ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией (л.д№ на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями, находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Розина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Игоря Евгеньевича в пользу Розина Александра Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Розину Александру Николаевичу– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: