Гр.дело 2-2423 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СБЕРБАНК РОССИИ к ФИО1,ФИО2,ООО «РК-ГАЗСЕТЬСЕРВИС» о признании договора на участие в инвестировании ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Коломенский горсуд, просит признать договор на участие в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО «РК- Газсетьсервис»,ФИО1, ФИО2 ничтожным, взыскать с ответчиц в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4(л.д.65) иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор. Согласно данному договору истец передал <данные изъяты> рублей ответчице на инвестирование строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.2.2 кредитного договора для выдачи средств ответчицей должен быть предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором стороной по договору является только ФИО1 и ООО «РК- Газсетьсервис» в счет предварительной оплаты. ФИО1 был выдан кредит для приобретения квартиры. ФИО1 должна была предоставить документы, подтверждающие ее право собственности на построенный объект- квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ был привлечен 3-м лицом по иску ООО «РК -Газсетьсервис» к ФИО1,И.А. о признании оспариваемого договора незаключенным. Судом у иске было отказано.Решение вступило в законную силу. Из материалов дела Сбербанк узнал, что фактически было заключено два договора на участие в инвестирорвании-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК- Газсетьсервис» и ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК -Газсетьсервис» и ФИО1, ФИО2

Договор между ООО «РК- Газсетьсервис» и ФИО1 и ФИО2 (далее- договор №)полагает ничтожным, а договор, заключенный между «РК- Газсетьсервис»и ФИО1 (далее- договор №)-действительным, т.к. кредит предоставлялся истцом только ФИО1 и только для договора №.

В обоснование иска ссылается на ст.168,307,309 ГКРФ,ст.9 № 39-ФЗ.В настоящее время под одним номером, от одной даты имеются два договора инвестирования.

Договор № считают недействительным, т.к. он противоречит цели инвестиционной деятельности, поскольку ни собственные, ни привлеченные денежные средства по нему на оплату квартиры не направлялись. Права истица нарушены тем, что банк инвестировал только ФИО1

Руководство Сбербанка не считает возможным внести изменения в кредитный договор между ОАО Сбербанк РФ и ФИО1 Полагает, что срок исковой давности к заявленному иску применяться не может, т.к. о нарушении своих прав банку стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.У нее отсутствует информация, обращалась ли ФИО1 в банк в ДД.ММ.ГГГГ об изменении заключенного ею кредитного договора на два лица. Кредитный договор перезаключить возможно, но это практикуется редко и по ФИО1 такого вопроса не решалось.

Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1(л.д.66) иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «РК -Газсетьсервис» договор инвестирования спорной квартиры.ДД.ММ.ГГГГ она заключила с истцом кредитный договор, в соответствии с которым она получила кредит в сумме <данные изъяты> на инвестирование спорной квартиры

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с дочерью ФИО2 в ООО «РК -Газсетьсервис» с просьбой изменить договор инвестирования на нее и дочь. Решили это сделать, т.к. денежные средства в квартиру вкладывали совместные и решили отразить это в договоре.

Ответчик ООО «РК -Газсетьсервис» согласился подписать договор № на 2 лица. Именно договор № она считает действительным. Договор № считает недействительным, т.к. он уточнен вторым договором.

Она обращалась в банк с требованием об изменении кредитного договора, предоставив в конце ДД.ММ.ГГГГ все документы по договору инвестирования. Ей устно в этом отказали. Кредит истцу ею обслуживается добросовестно.

В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 обратились в Коломенский горсуд с иском(л.д.162) о взыскании неустойки. компенсации морального вреда, обязании передать документы для регистрации права собственности на <адрес>.

Решением Коломенского госруда (ДД.ММ.ГГГГ) их исковые требования были удовлетворены частично. ООО «РК -Газсетьсервис» обязан судом передать Акт приема-передачи указанной квартиры, взыскан моральный вред(Решение в законную силу не вступило).Данное решение судьи ФИО5 постановлено на исследовании договора №.Договр № считает действительным, т.к. он фактически отменил договор №.

В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в кредитный отдел банка, чтобы уведомить об изменении договора инвестирования.

Просит суд применить срок исковой давности, т.к. оспариваемый договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ Поддерживает свои письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившейся ответчицы согласно заявленному ходатайству.

Представитель ответчика ООО «РК- Газсетьсервис» ФИО6иск признала в полном объеме(л.д.66) и пояснил, что в данное время имеются два заключенных договора. Договор № считает ничтожным, т.к.все оплаты прошли по договору №.При оформлении договора № работниками ОАО «РК- Газсетьсервис» допущена ошибка. Вносить коррективны в платежные документы возможности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ пор договору №,где инвестором являлась одна ФИО1 в кассу ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> за квартиру. Последний платеж внесен также ФИО1 по договору инвестирования единолично ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию. Обязательства сторон были выполнены.Наличие договора № не порождает никаких прав и обязанностей у сторон. ФИО1 и ФИО2. совместно не производили оплату по договору № и следовательно у «РК –Газсетьсервис» не возникает обязанности передать квартиру ответчицам по договору №.В силу ст.431 ГК РФ исполнение договора было по договору №.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РФ»,осуществляемой в форме капитальных вложений»отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и(или)государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ«Об инвестиционной деятельности в РФ»,осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ст.9 указанного Закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и(или)привлеченных средств.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на, в частности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РК- Газсетьсервис» был заключен договор на участие в инвестировании строительства №-С\2-41.

В связи с вложением собственных средств в спорную квартиру ФИО2, ее мать ФИО1 приняла решение о внесении изменений в договор инвестирования №.В силу ст.55-56 ГПК РФ то обстоятельство, что ФИО2 вложила свои денежные средства в спорную квартиру подтверждено ее матерью ФИО1 и не опровергнуто другими сторонами по делу.

От этой же даты- ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор на участие в инвестировании строительства за тем же номером- №,сторонами которого являются ФИО1, ФИО2 и истец ОАО СБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России Коломенское отделение № и ФИО1 был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями данного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> на инвестирование строительства- приобретение квартиры по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.2.2 кредитного договора выдача истцом кредитных денежных средств ФИО1 была произведена после предоставления ею в банк договора на участие в инвестировании строительства(договора №).

При анализе двух договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного дела в части оценки договоров инвестирования № и № суд обязан руководствоваться выводами, отраженными во вступившем в законную силу решении Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41),имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. поскольку в деле участвуют одни и те же лица.

Так, в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено(л.д.45) : «В ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждено сторонами в настоящем предварительном заседании, первоначальный текст договора по обоюдному согласию его сторон был заменен на другой. в который в качестве второго инвестора была включена ФИО2, номер и дата договора не менялись».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена добровольность и обоюдное согласие сторон на заключение договора инвестирования №. Следовательно, договор № по мнению суда отвечает всем необходимым признакам договора инвестирования и выражает действительную волю сторон.

Этот же вывод имеется и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31об): «ДД.ММ.ГГГГ первоначальный текст договора по обоюдному согласию сторон был заменен на другой, в котором в качестве второго инвестора была включена ФИО2, номер и дата договора не менялись».

Довод стороны истца ОАО СБ РФ и ООО «РК- Газсетьсервис» об отсутствии согласованной воли сторон, ошибочности заключения договора № суд полагает надуманным и опровергнутым вступившим в законную силу решением суда, противоречащим ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Поэтому суд не принимает признание данного иска ООО «РК- Газсетьсервис» как заявленного с нарушением Закона.

Довод ответчика ООО «РК- Газсетьсерис» о том, что ООО «РК -Газсетьсервис» ошибочно заключило договор № и его подписал какой-то неквалифицированный работник ООО в силу ст.55-56 ГПК РФ опровергается представленными ответчицей ФИО1 доказательствами.

Так, заявление ФИО1 о переоформлении договора инвестирования № на два лица –ФИО1 и ФИО2 было принято ООО «РК-Газсетьсервис» (л.д.32).

Договор № на участие в инвестирование ФИО1 и И.А. подписан не рядовым неквалифицированным работником ООО «РК- Газсетьсервис»,а лично генеральным директором ООО «РК- Газсетьсервис» ФИО7, который, безусловно понимал суть и значение изменения договора инвестирования в силу занимаемой должности.

Довод ответчика ООО «РК- Газсетьсервис» о том, что в распределительный Акт от ДД.ММ.ГГГГ были внесены данные лишь об инвесторе ФИО1(л.д.91) ошибочен и не соответствует действительности.

Так, ответчицей ФИО1 суду представлены составленные ООО «РК-Газсетьсервис» изменения в распределительный Акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33),согласно которым по <адрес> содержатся сведения о двух инвесторах -ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в соответствии с договором инвестирования № внесены изменения и в распределительный акт, данные об этом своевременно направлены в Управление Федеральной регистрационной службы по МО.

Суд полагает, что в договоре № отсутствуют какие –либо признаки ничтожности и полагает его действительным. Истцом не приведены нормы права, позволяющие сделать суду однозначный вывод о ничтожности договора инвестирования №.

В силу ст.11 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Суд полагает, что какое-либо нарушенное право у истца ОАО «Сбербанк России» действиями ответчиц ФИО1 и ФИО2 отсутствует. Судом установлено, что данный кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно выполняется ФИО1

Довод стороны истца о том, что действиями ФИО1 по заключению договора № нарушается цель предоставления кредита и ответчица не сможет отчитаться перед истцом о приобретении квартиры несостоятелен.

В силу 4.3,4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность последующего внесения в него изменений, в том числе и в состав заемщиков.

В судебном заседании представителем банка суду сообщено о том, что подобные вопросы истец вправе рассматривать на кредитном комитете. Такие вопросы истцом удовлетворяются, но редко.

В силу ст.55-56 ГПК РФ истцом суду не приведено никакой мотивации в части невозможности внесения изменений в данный кредитный договор.

Данный договор был заключен истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(т.е. более 4-х лет назад) и суду истцом не представлено доказательств каких-либо негативных последствий от изменения договора инвестирования № договором инвестирования №.

В судебном заседании ответчицей ФИО1 сообщалось суду о своем желании внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части заемщиков, однако просьбы об этом ФИО1 руководством ОАО Сбербанк РФ оставлены без удовлетворения и без объяснения причин.

Таким образом, суд не усматривает какого либо нарушения прав истца ОАО Сбербанк России Коломенского отделения ОСБ № заключением договора инвестирования №,составленного на двух инвесторов -ФИО1 и ФИО2

Поэтому суд полагает необходимым в заявленном иске истцу отказать.

В силу ч.2ст.199 ГПК РФ ответчицей ФИО1 заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчицы ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец сообщил суду, что о нарушении своих прав заключением ФИО1 договора инвестирования № истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ,когда ОАО «Сбербанк»было привлечено в качестве 3-го лица в гражданское дело по иску ООО «РК- Газсетьсервис» к ФИО1 о признании договора инвестирования № незаключенным. В связи с этим истец полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности может исчисляться со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор истца и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ,о чем обоим сторонам было известно. Суд полагает, что все условия данного договора были известны сторонам кредитного договора с момента его заключения.

Так, в силу п.4.6 указанного кредитного договора(л.д.22) кредитор имеет право производить проверку, а заемщик обязан обеспечить условия для проведения проверки целевого использования кредита, в том числе и на месте. По результатам проверки на месте составляется акт.

Таким образом, в силу указанного пункта договора истец мог контролировать целевое назначение кредита ФИО1, чего не сделал. По мнению суда, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности в распоряжении заемщиком кредитными средствами, используя п.4.6 кредитного договора, истец с момента заключения договора имел возможность проверять использование кредита ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым исчислять срок давности по оспариванию договора № с момента его заключения- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку используя п. 4.6 кредитного договора, истец должен был узнать о перезаключении ФИО1, ООО «РК -Газсетьсервис» и ФИО2 договора инвестирования №.

Рассматриваемый судом иск поступил в Коломенский горсуд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2)т.е. за пределами 3-х летнего срока с момента заключения договора инвестирования №. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд отказывает истцу и по данному процессуальному основанию.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, суд отказывает ОАО «Сбербанк России» Коломенскому отделению ОСБ № и в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ОАО «СБЕРБАНКУ РОССИИ» КОЛОМЕНСКОМУ ОСБ № в признании договора на участие в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РК- Газсетьсервис»,ФИО1 иФИО2, взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» Коломенского ОСБ № госпошлины в сумме <данные изъяты>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.