Дело № 2-21 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Отделу УФМС России по Московской области в лице отдела по городскому округу Коломна о признании прекратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой №, расположенной в жилом <адрес>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л. д. 2-4).

В уточненном исковом заявлении, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1, исключив из числа ответчиков ФИО4 и Отдел УФМС России по Московской области в лице отдела по городскому округу Коломна, просила суд признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, а именно квартирой №, расположенной в жилом <адрес>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л. д. 92-93).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства на своих уточненных исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.

Она в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО2 за счет средств жены своего брата ФИО3. Переход права собственности по договору и само право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения этой сделки, заключенной с обеих сторон в добровольном порядке, ею из средств ФИО3 были оплачены долги ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек. Однако, ответчик ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать и пользоваться ее квартирой, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ вновь оплатила задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копеек.

Перед заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что после оформления сделки, она с сыном ФИО4 переезжает в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую жене ее брата ФИО3, или иную комнату в <адрес>, и получает доплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, в п. 8 договора купли-продажи не было обозначено четких сроков снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета. В подтверждении этих намерений было оформлено Распоряжение Управления опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на продажу вышеуказанной комнаты и приобретении двухкомнатной квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все зарегистрированные лица в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, были выписаны. Комната стала свободной для регистрации ответчика. Таким образом, все требования устной договоренности с ФИО2 со стороны ФИО3 были выполнены. Однако, планы ответчика ФИО2 неожиданно изменились, и она отказалась переезжать в ранее договоренное или иное другое жилье. Возвратить затраченные денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик не может, в связи с их отсутствием у нее. ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила ответчика о том, что через 20 дней она должна освободить спорную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, однако ФИО2 отреагировала на это угрозами в ее адрес, что в судебном порядке намерена оспорить договор купли-продажи, и письменного ответа ей не прислала. В настоящее время в квартире № № по адресу: <адрес>, согласно справке МУП «ДЖКХ <адрес>», зарегистрированы пять человек, трое из которых ее родственники. В комнате, по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять его с регистрационного учета в паспортном столе не представляется возможным.

Регистрация и проживание ответчика ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку она вынуждена снимать для проживания другое жилье, что влечет за собой дополнительные крупные расходы, оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире, которой она не пользуется.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, она просит суд признать ответчика ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из данного жилого помещения, указать, что решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (л. д. 91), полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил суд об их удовлетворении. При этом, он пояснил, что ранее состоялось два решения Коломенского городского суда и кассационной инстанции, согласно которым Коломенскому городскому прокурора, выступившему в интересах ФИО2, по иску к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры по основаниям обмана и введения в заблуждение было отказано. Решения вступили в законную силу. Они неоднократно пытались привести стороны к миру, ответчику предлагалась комната, на что она категорически отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, так как считает, что все, о чем истец говорила в судебном заседании, вранье. Она не видела самого договора купли-продажи, не заключала его, все делалось без нее. Освобождать квартиру она не будет. Она в этой квартире проживает уже 23 года, и никогда бы не продала ее за <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании указала, что она уточненные исковые требования истца полностью поддерживает, считает их обоснованными и законными, просила суд об их удовлетворении.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по <адрес> в лице отдела по городскому округу Коломна, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанное третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять решение на усмотрение суда (л. д. 109).

С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью всех частей здания – 50,00 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений – 46,50 кв.м., в том числе жилой – 24,70 кв.м., стала ФИО1 (л. д. 9). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 12).

Согласно пункту 8 указанного договора купли-продажи квартиры в продаваемой квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО4, которые оставляют за собой право проживания до снятия с регистрационного учета (л. д. 9об.).

Финансовый лицевой счет спорной квартиры оформлен на собственника жилого помещения - истца ФИО1, что усматривается из копии финансового лицевого счета (л. д. 107).

На дату судебного разбирательства в указанной квартире, согласно Выписке из домой книги, зарегистрировано пять человек: ответчик ФИО2, ее сын ФИО4, третье лицо ФИО3, ее дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л. д. 108).

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ответчик ФИО2 продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, не снимается добровольно с регистрационного учета, истец ФИО1 направила в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ письменное требование об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в течение 20 дней с момента получения требования, однако ответчик ФИО2, получив данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, оставила его без удовлетворения (л. д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства усматривается, что ответчик ФИО2, с момента заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру за истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего судебного разбирательства, несмотря на требование собственника жилого помещения об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, продолжает проживать в квартире и пользоваться ею. При этом, в судебном заседании установлено, что с момента продажи квартиры ответчик ФИО2 не оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальным услугам, в связи с чем, данные расходы вынуждена нести собственник квартиры ФИО1. Так, истцом были оплачены следующие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (до заключения договора купли-продажи), ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> копеек (л. д. 22).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и члены семьи ее брата ФИО3, ФИО8 и ФИО9, как собственник спорного жилого помещения и как граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении, вынуждены в настоящее время проживать на съемных квартирах, а значит, нести дополнительные расходы на оплату съемных квартир.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не признала исковые требования ФИО1 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои возражения тем, что она считает договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Указанные доводы ФИО2 были предметом самостоятельным судебных разбирательств Коломенского городского суда Московской области по иску Коломенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения).

Между тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным было отказано. При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела расписки о том, что ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет продажи спорной квартиры, говорят о намерениях ФИО2 именно о возмездном отчуждении спорной квартиры, имевших место до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Также, при обращении в регистрационную палату заявления о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности было составлено от имени ФИО1 и от имени ФИО2 и подписано ими лично. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была осознавать, что заключает не договор мены квартиры, а иной договор с иным лицом. Кроме того, в суде кассационной инстанции ФИО2 пояснила, что намерения к отчуждению квартиры у нее было для того, чтобы оплатить долги сына, злоупотребляющего алкоголем, по взятым им кредитам (л. д. 58-61, 67-71).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того обстоятельства, что вышеуказанное решение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, вынесенное с участием одних и тех же лиц, имеет по настоящему спору преюдициальное значение, суд не принимает указанные возражения ответчика ФИО2 относительно недействительности договора купли-продажи квартиры во внимание.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, учитывая, что ответчик ФИО2 продолжает после заключения сделки купли-продажи квартиры с истцом ФИО1, а также после получения требования истца об освобождении квартиры и снятия с регистрационного учета, с учетом того, что свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за себя и своего сына ответчик не выполняет, что она не является родственником истца и не ведет с ней общего совместного хозяйства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании прекратившей права пользования ответчиком ФИО2 вышеуказанной квартирой № в <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований и признании ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из данного жилого помещения, по вступлении в законную силу, будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, из жилого помещения - квартиры № №, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства - из квартиры № №, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева