о взыскании денежных средств

Дело № М/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая действовала на основании доверенности, нотариально удостоверенной нотариусом ФИО9, реестровый № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость продаваемой ФИО2 квартиры определена ей самостоятельно. Квартира продана ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Истица денежные средства от ФИО3 не получала. Возможно, денежные средства были получены представителем истицы по доверенности ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 данное обстоятельство отрицает. О цене совершенной сделки истица ничего не знала, так как при ее оформлении не участвовала.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, доверенность на оформление сделки не дает права на присвоение поверенным денежных средств.

ФИО2 денежные средства добровольно возвращать отказывается, ссылаясь на то, что их не получала. Указывает, что ФИО3 лично внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в бухгалтерию <данные изъяты> Тем не менее, продавцом квартиры является истица, а не <данные изъяты> Истица денег ни от ФИО3, ни от ФИО2 не получала. При этом, в п. 4 указанного договора содержится указание на то, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли- продажи подписан от имени истицы ФИО2, а от имени покупателя- ФИО4. ФИО2 и ФИО4 являлись и остаются сотрудниками фирмы <данные изъяты>

В соответствии с ч.1ст. 454 ГК РФ, 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар (квартиру), не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров(то есть квартиры).

В случае, если денежные средства ФИО2 все-таки получены, то ФИО2 неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ФИО2 обязана возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства. Если денежные средства ФИО2 не получала, то ФИО3 обязана оплатить истице <данные изъяты> руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, уточнив требования, представитель истицы просит суд, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в её пользу <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебном заседание не признали заявленные исковые требования по следующим обстоятельствам:

Истица с семьей приехала с о. Сахалин из г Невельск в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ г..

Семья истицы состояла из 4-х человек: она, ее дочь - ФИО5, муж дочери - ФИО6 и их дочь / внучка/ -ФИО7.

Дочь ФИО1 - ФИО5 - на свое имя на состав семьи из трех человек / она, муж и дочь/ получила от Минфина РФ именной жилищный сертификат № ФИО14

Мать ФИО5 - истица ФИО1- в возрасте № на свое имя также получила именной сертификат № ФИО14

По приезду с о. Сахалин по их желанию, с учетом того, что они будут проживать совместно, так как мать нуждалась в уходе в силу своего возраста / 80 лет/, они решили приобрести одну трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>-д <адрес>.

Однако по ценам в <данные изъяты> за 1 кв.м. на момент приезда стоимость квартиры не укладывалась в стоимость сертификатов, а своих средств, чтобы сразу приобрести желаемую трехкомнатную квартиру у них не было.

При этих условиях они согласились реализовать сертификаты путем приобретения двух квартир в <адрес>. Отдельную двухкомнатную квартиру приобрела семья ФИО5 и однокомнатную квартиру приобрела истица - ФИО1 Обе квартиры расположены в одном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, оба сертификата были реализованы, превращены в денежную сумму и по стоимости реализации у сторон не было претензий.

Стоимость приобретенной ФИО15 2-х комнатной квартиры составила <данные изъяты> руб., а стоимость 1-комнатной квартиры, приобретенной ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

Однако ФИО15 обратились в суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы.

Все обстоятельства приобретения квартир в <адрес> и приобретения квартиры в <адрес> были предметом рассмотрения в Коломенском городском суде, где всем этим обстоятельствам уже дана оценка суда и постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Решение суда было оспорено истцами в кассационной инстанции и определением от ДД.ММ.ГГГГ Коллегией по гражданским делам Московского Областного суда оставлено без изменения.

Суд и первой и кассационной инстанций в мотивировочной части и в заключении пришел к выводу, что все требования семьи ФИО15, где ее мать выступала в качестве третьего лица, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ФИО1 как третье лицо, не заявляла самостоятельных требований относительно стоимости продажи принадлежащей ей квартиры, следовательно, у нее не было никаких претензий по поводу указанной суммы реализации её квартиры с целью совместного проживания и приобретения ее дочерью и зятем трёхкомнатной квартиры по адресу, <адрес> поле, <адрес>-д, <адрес>.

При приобретении квартиры в <адрес> для истицы и членов ее семьи ФИО1 руководствовалась только ее пожеланиями и намерением проживать совместно, о чем они неоднократно сами указывали в своих исковых требованиях при подаче первого заявления в суд.

В своей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, заверенной нотариусом ФИО9, ФИО1 указала, что доверяет ФИО2 « продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>».

Дееспособность доверителя проверена нотариусом и не вызывает никаких сомнений в том, что она действовала осознанно и без принуждения с чьей-либо стороны. Ссылка истицы на то, что она не видела самих денег также лишена всяких оснований, так как доказательством того, что деньги уплачены, является факт того, что покупатель квартиры, принадлежащей ФИО1, -ФИО3 лично внесла <данные изъяты> рублей в бухгалтерию на счет
продавца трехкомнатной <адрес>-д в <адрес> –<данные изъяты>». Этих денег ФИО2 не только не держала в руках, но и не видела.

Юридических последствий того, что истица также не видела денег и не держала их руках нет. Этот факт подтверждается документально, что является неоспоримым доказательством, согласно ст. 71 ГПК РФ.

Этот факт подтверждается документом - карточка-счет 62.1., в которой указано, что деньги поступили по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры в <адрес> на семью ФИО15, включая и ФИО1

Если бы ФИО1 имела бы намерение жить отдельно, то она потребовала бы свои деньги сразу же после того, как была продана ее однокомнатная квартира в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., но она с самого начала была согласна вложить свои средства на приобретение трехкомнатной квартиры для себя и своей семьи и целенаправленно шла к этому. Она знает, что полученные деньги от продажи ее квартиры пошли в счет оплаты трехкомнатной квартиры в <адрес> для всей семьи.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что Дочь ФИО1 - ФИО5 - на свое имя на состав семьи из трех человек / она, муж и дочь/ получила от Минфина РФ именной жилищный сертификат № ФИО14 Истица ФИО1- на свое имя также получила именной сертификат № ФИО11 их желанию, с учетом того, что они будут проживать совместно, так как мать нуждалась в уходе в силу своего возраста / 80 лет/, они решили приобрести одну трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>-д <адрес>. Однако по ценам в <данные изъяты> за 1 кв.м. на момент приезда стоимость квартиры не укладывалась в стоимость сертификатов, а своих средств, чтобы сразу приобрести желаемую трехкомнатную квартиру у них не было. При этих условиях они согласились реализовать сертификаты путем приобретения двух квартир в <адрес>, в которые не вселялись и не регистрировались. Отдельную двухкомнатную квартиру приобрела семья ФИО5 и однокомнатную квартиру приобрела истица - ФИО1 Обе квартиры расположены в одном доме по адресу: <адрес>. После снятия обременения на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>-д <адрес> истица совместно со своими родственниками вселилась в указанную квартиру.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что истица с семьей приехала из <адрес> в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ г..

Семья истицы состояла из 4-х человек: она, ее дочь - ФИО5, муж дочери - ФИО6 и их дочь / внучка/ -ФИО7.

Мать ФИО5 - истица ФИО1 на свое имя также получила именной сертификат № ФИО14

По приезду с о. Сахалин по их желанию, с учетом того, что они будут проживать совместно, так как мать нуждалась в уходе в силу своего возраста, они решили приобрести трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>-д <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая действовала на основании доверенности, нотариально удостоверенной нотариусом ФИО9, реестровый № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира продана ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами / ст. 422/.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемым к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно доверенности, выданной нотариусом, ФИО1 уполномочила ФИО12 купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,.

Из договора купли продажи квартиры (л.д.№ усматривается, что ФИО1, от имени которой действовала ФИО2 продала ФИО3 от, имени которой действовала ФИО4, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4. не соответствует требованиям закона, была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Оснований для признания договора купли-продажи жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> проданной за <данные изъяты> рублей недействительным, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, по мнению суда, права ФИО1, проживающей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Жуков Г.С.