Дело № М\11 P Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, Установил: <данные изъяты>» обратилось в Коломенский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обоснование предъявленного иска, представитель истца в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, находясь в служебной поездке (путевой лист № ДД.ММ.ГГГГ) и управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № (принадлежащем Истцу), нарушил п.9.10 «Правил дорожного движения»: «Правила расположения транспортного средства на проезжей части», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Истцу (по вине Ответчика - виновного в ДТП и нарушившего п.9.10 «Правил дорожного движения») были причинены существенные механические повреждения. После ДТП Истцом был организован и проведен осмотр аварийного автомобиля Истца. На основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: <данные изъяты> копеек). Вина Ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана должностным лицом ДПС <данные изъяты> (Постановление по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеизложенные факты и имея Постановление по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) (на основании Актов на выполненные работы). В соответствии с ч.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации Ответчик добровольно согласился возместить ущерб Истцу за разбитый автомобиль в полном размере (Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик частично произвел возмещение Истцу в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с предприятия и денежные средства не возмещает. В результате отсутствия остальной части возмещения, положенной Истцу, ему пришлось производить восстановительный ремонт своего транспортного средства за счет своих денежных средств. Таким образом, Истец понес убытки в виде реального ущерба, связанные с затратами на восстановление своего ТС. С учетом частично погашенной Ответчиком суммы возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки Истца, причиненные ему в результате отказа Ответчика от оплаты оставшейся суммы возмещения составляют <данные изъяты>) рублей. Таким образом, взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), где - <данные изъяты> рублей - сумма частично погашенная Ответчиком. -<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС Истца. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного при Ответчик ФИО1и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснили, что не смотря на то, что имеется Постановление об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено, однако в протоколе ответчик сразу выразил свое несогласие с наличием вины в ДТП, в результате которого был причине ущерб имуществу истца. Отсутствие вины ответчика в совершении ДТП подтверждается показаниями свидетелей, которых сотрудники ДПС почему-то не опрашивали, несмотря на заявление с такой просьбой. Впереди ответчика двигался автомобиль, который совершил резкий разворот, подрезав его автомашину. Ответчик предпринял все меры, необходимые для предотвращения ДТП, но дорога была очень сколькая, под снежным покровом был голый лед. При такой ситуации даже при очень низкой скорости у ответчика не было технической возможности предотвратить аварию. При этом в результате действия ответчика не пострадали люди, ответчик смог удержать автомашину на проезжей части и столкновение с грузовиком было минимальным ущербом, который возможен был при сложившейся ситуации. Ответчик, не соглашаясь с суммой реального ущерба, который ему вменяется, считает, что из приложенной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, за что истец произвел оплату индивидуальному предпринимателю Серегину в сумме <данные изъяты> рублей. Назначение платежа не дает оснований считать, что вся сумма пошла в оплату за ремонт автомашины, получившей повреждения при ДТП. Истец в обоснование своих требований ссылается на акты о выполнении работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек и к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчиком приобретены и переданы истцу для ремонта запасные части и расходные материалы. Стоимость этих приобретенных запасных частей и расходных материалов ниже, чем указано в актах о выполнении работ, о чем свидетельствует представленный ниже перечень. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке (лист 14 отчета) износ автомашины составляет <данные изъяты>. Следовательно реальный ущерб будет на <данные изъяты> ниже, чем стоимость замененных деталей, что составит в конечном итоге Таким образом, реально понесенный истцом ущерб, по мнению ответчика, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С учетом выплаты ответчиком <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля Ответчик просит суд учесть, что им были предприняты все меры к предотвращению ДТП, но полностью его избежать не мог в силу объективных обстоятельств. Одной из составляющих, приведших к ДТП явилось состояние автодороги, что подтверждено материалами дела, добровольно по заявлению начал выплачивать ущерб. Ответчик просит суд в иске отказать в связи с отсутствие его вины при причинении ДТП, но просит учесть обстоятельства, дающие основания для снижения размера ущерба. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, находясь в служебной поездке (путевой лист № ДД.ММ.ГГГГ) и управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № (принадлежащем Истцу), нарушил п.9.10 «Правил дорожного движения»: «Правила расположения транспортного средства на проезжей части», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Истцу (по вине Ответчика - виновного в ДТП и нарушившего п.9.10 «Правил дорожного движения») были причинены существенные механические повреждения. После ДТП Истцом был организован и проведен осмотр аварийного автомобиля Истца. На основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: <данные изъяты> Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Ущерб не может быть снижен только в случае, если он был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. При этом каких-либо ограничений в части суммы и размера снижения ущерба Закон не устанавливает. На возможность уменьшения размера взыскания указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соглашаясь с представленными ответчиком расчётами, а также, что ответчиком были предприняты все меры к предотвращению ДТП, добровольно по заявлению начал выплачивать ущерб, имеет несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты в размере № всех видов заработка, суд взыскивает с ФИО1 в пользу <данные изъяты>», в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП <данные изъяты> копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере <данные изъяты> копейки Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>», в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Жуков Г.С.
исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.