Дело № 2-2366/№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В., с участием представителя стороны – адвоката МОКА ОБУХОВА А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКОКОВОЙ Елены Михайловны к ГОРДЕЕВОЙ Ольге Николаевне, ЩЕРБАКОВУ Дмитрию Александровичу, ЕРШОВУ Владимиру Викторовичу о признании договоров дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, свидетельств о госрегистрации права недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, У С Т А Н О В И Л : Истец Скокова Е.М. первоначально обратилась в суд к ответчикам Гордеевой О.Н., Щербакову Д.А. и Ершову В.В. с иском о признании договоров дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительными свидетельств о госрегистрации права ответчиков на спорную квартиру. В ходе производства, уточнив заявленный иск (л.д. том №), дополнительно заявила исковое требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Просит суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Гордеевой Ольгой Николаевной; признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Гордеевой Ольгой Николаевной и Щербаковым Дмитрием Александровичем; признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Щербаковым Дмитрием Александровичем и Ершовым Владимиром Викторовичем. Признать за ней (истцом) право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования мотивированы тем, что истец является родной дочерью ФИО3 и единственным наследником по закону к имуществу матери. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. при жизни мать распорядилась принадлежавшей ей на праве собственности квартирой № <адрес> и подарила квартиру своей племяннице – Гордеевой О.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ФИО8 страдала психическим заболеванием, более тридцати лет состояла на учете в психиатрической больнице, вначале в <адрес>, в последствии в <адрес> с диагнозом шизофрения параноидная на фоне выраженного дефекта личности в эмоционально-волевой сфере. В этой связи, вследствие имевшегося у ФИО8 психического заболевания она не способна была понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе, в момент заключения сделки. В силу указанных обстоятельств, договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с Гордеевой О.Н., является недействительным. После его заключения, осознав факт того, что в момент заключения договора она (ФИО3) не могла понимать значение своих действий, ФИО3 обращалась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным. Дело по иску ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным находилось в производстве Коломенского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что ФИО8 в период заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года и в момент его регистрации ДД.ММ.ГГГГ года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последствии, ФИО3 не могла являться на судебные заседания и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения. Истец Скокова, проживая постоянно в <адрес>, ничего о состоявшейся сделке не знала, общение с матерью имело место только по телефону; мать не сообщила ей (истцу) о факте дарения квартиры Гордеевой. Истец просит суд признать договор дарения квартиры, заключенный ФИО3 с Гордеевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным по основаниюч.1 ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку, имеются основания для признания первоначальной сделки недействительной, последующие договоры дарения и купли-продажи подлежат признанию их недействительными. Истец является единственным наследником к имуществу своей матери, о смерти матери узнала спустя некоторое время через общих с матерью знакомых. Просит суд признать за ней в порядке наследования, после смерти матери право собственности на спорную квартиру. Просит суд взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей. В ходе производства по делу в процесс по данному делу в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила Администрация городского округа <адрес> с иском к Скоковой, Гордеевой, Щербакову и Ершову о признании договора № передачи жилого помещения (спорной квартиры) в собственность ФИО3, заключенного ФИО3 и Муниципальным образование «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года по основанию ч.1 ст. 177 ГПК РФ и признании последующих сделок со спорным объектом недвижимости недействительными. Иск в защиту интересов Администрации городского округа Коломна был заявлен прокурором <адрес> (том №). В настоящем судебном заседании представитель Администрации городского округа Коломна по доверенности Григорьев А.А. заявил об отказе от иска, заявленного Администрацией; аналогичное заявление представлено прокурором <адрес>. По заявлению Администрации городского округа Коломна об отказе от иска судом постановлено отдельное определение (том 2№). Истец Скокова Е.М. в судебном заседании не присутствовала; о месте и времени всех назначавшихся настоящим судом судебных заседаниях по делу истец извещалась надлежащим образом. Истец к началу судебных заседаний направляла в суд телеграммы о слушании дела в свое отсутствие; о настоящем заседании истец извещена (том 2№), в направленной и в суд телеграмме (том 2, №), ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; каких либо иных ходатайств и заявлений в суд от истца не поступило. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Скоковой Е.М. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Ершов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о настоящем судебном заседании, в суд не явился, письменным заявлением ( том №) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Ершова В.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Гордеева О.Н. в судебном заседании иск Скоковой Е.М. не признала; поддержала ранее представленное заявление о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности; полагает, что истец пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку, считает, что для требования о признании договора дарения квартиры, заключенного между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, следует исчислять с даты заключения договора. В остальной части предоставила право дать объяснения представителю по ордеру адвокату Обухову А.Ю.. Представитель ответчика Гордеевой О.Н. адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд; дополнительно пояснил, что в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам, заявляемым по основаниям ст. 177 ГК РФ, составляет один год, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При обращении с иском в суд истец связывает начало течения срока исковой давности момент, когда она после смерти ДД.ММ.ГГГГ года матери спустя некоторое время узнала о факте смерти матери и о состоявшихся сделках с квартирой; в связи с этим, полагая, что в момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности не истек. Считает, что, поскольку истец обратилась в суд с иском об оспаривании, в частности, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ни как сторона по сделке, а как наследник в порядке универсального правопреемства, то порядок исчисления начала течения срока исковой давности по оспариванию указанного договора для истца остается тот же, что и для стороны по сделке. В этой связи, полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, просит суд в интересах своего доверителя в иске истцу отказать. Ответчик Щербаков Д.А. в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что согласен с доводами ответчика Гордеевой О.Н. и ее представителя в части пропуска истом срока исковой давности по оспариванию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку, полагает, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, то не имеется оснований для признания недействительными последующих договоров. Одновременно заявил о применении судом последствия пропуска истцом исковой давности, представил письменное заявление и просит суд в иске истцу отказать. Выслушав ответчиков Гордееву О.Н., Щербакова Д.А., адвоката Обухова А.Ю. и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Гордеевой О.Н. был заключен договор дарения трехкомнатной <адрес> ( том №); договор и переход права собственности на квартиру по договору были зарегистрированы в установленном законом порядке. В обоснование требования от признании данной сделки недействительной истец указывает, что на момент совершения сделки дарения даритель ФИО3 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, совершенная ею сделка, а также последующие сделки дарения и купли-продажи квартиры, совершенные между Гордеевой и Щербаковым, Щербаковым и Ершовым, являются недействительными. Неспособность ФИО3 на тот момент времени понимать значения своих действий и руководить ими подтверждается заключениями судебных психиатрических экспертиз ( том №). Указанными заключениями комиссий экспертов по результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз подтверждается наличие у ФИО3 в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ года психического заболевания, исключавшего возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, при разрешении настоящего спора по существу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Настоящий иск заявлен Скоковой Е.М. как наследником к имуществу ФИО3, являвшейся стороной по оспариваемой сделке дарения спорной квартиры. Истец Скокова Е.М. является родной дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении истца Скоковой (до брака Горбуновой) и о заключении брака истцом, справкой ЗАГС о заключении брака ФИО3 (до брака ФИО13) ( том №). В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий лили руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию ч.1 ст. 177 ГК РФ, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, к настоящим спорным правоотношениям подлежит применению положение статьи 201 ГК РФ, содержащее специальное правило о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Системный анализ положений ч.1 ст. 177 ГК и ч.1 ст. 1110 ГК РФ свидетельствует о том, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, после смерти наследодателя. При этом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся наследодатель, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе, и в порядке наследования. В связи с эти, правопреемство не влечет изменения начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления. При разрешении заявления ответчиков Гордеевой и Щербакова о пропуске срока исковой давности, судом установлено могла ли ФИО3 по своему психическому состоянию после совершения сделки знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что ФИО3 после совершения ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения, при наличии у нее психического расстройства не была лишена возможности самостоятельной защиты своих гражданских прав в отношении спорной квартиры; при жизни ФИО3 обращалась в суд с иском об оспаривании того же договора. Определением Коломенского городского суда от 26.12. 2008 года исковое заявление ФИО3 к Гордеевой о признании недействительным договоров дарения <адрес>, было оставлено без рассмотрения (том №). В соответствии и по смыслу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о взаимоотношениях с матерью вследствие которых истец не была осведомлена о действиях матери, состоявшихся сделках и ее смерти, в данном случае не являются обстоятельствами, исключающими применение положения ст. 201 ГК РФ, и характеризуются только личными взаимоотношения матери и дочери, в которых истец обязана была проявлять заботу о матери, а также некоторую осмотрительность, будучи осведомленной о длительном психическом расстройстве матери. На основании изложенного, заявления ответчиков Гордеевой О.Н. и Щербакова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит подлежащими удовлетворению, а доводы адвоката Обухова А.Ю. в обоснование указанного заявления своего доверителя Гордеевой, обоснованными. На протяжении всего производства по делу истцом Скоковой Е.М. ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлялось; о заявлении ответчиком Гордеевой о пропуске истцом срока исковой давности, истцу достоверно известно, в том числе, из определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено ранее постановленное по делу решение суда ( том №). Истец же полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, что усматривается из первоначального искового заявления и последующих уточненных заявлений, указанный срок истец исчисляет с момента, когда ей стало известно о смерти матери. Данная позиция истца является ошибочной и не соответствующей закону. На основании изложенного и в соответствии с положением ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Гордеевой О.Н.. Поскольку суд отказывает истцу в данном требовании, оснований для признании недействительными последующих сделок: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гордеевой О.Н. и Щербаковым Д.А., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Щербаковым Д.А. и Ершовым В.В., не имеется. Требования истца о признании свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на спорную квартиру заявлено истцом не корректно; свидетельства о госрегистрации права, являясь правоудостоверяющими документами, признанию недействительными не подлежат. В случае признания недействительным самого права собственности на объект недвижимости, подлежит исключению из ЕГРП запись о госрегистрации этого права. Суд отказывает в иске в полном объеме, в том числе, в требовании о взыскании судебных расходов. С истца Скоковой Е.М. в соответствии с ч.2 ст. 85, положений ст. 96 и 98 ГПК РФ ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФГУ Государственный научный Центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО11 Министерства здравоохранения и социального развития РФ расходы по проведенной по делу по ходатайству истца судебной психиатрической экспертизы. Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложена на истца, как на сторону, ходатайствовавшую о ее проведении. Поскольку, в иске истцу отказано по основанию, изложенному выше, расходы по судебной психиатрической экспертизе, согласно заявления учреждения, проводившего экспертизу (том.№), в размере 6500 рублей взыскиваются истца с перечислением на расчетный счет учреждения, согласно заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В иске СКОКОВОЙ Елене Михайловне к ГОРДЕЕВОЙ Ольге Николаевне, ЩЕРБАКОВУ Дмитрию Александровичу, ЕРШОВУ Владимиру Викторовичу о признании недействительными - договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Гордеевой Ольгой Николаевной, - договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Гордеевой Ольгой Николаевной и Щербаковым Дмитрием Александровичем, - договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Щербаковым Дмитрием Александровичем и Ершовым Владимиром Викторовичем, - свидетельств о госрегистрации права собственности на Гордеевой Ольги Николаевны, Щербакова Дмитрия Александровича, Ершова Владимира Викторовича недействительными, - о признании за Скоковой Еленой Михайловной права собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, отказать. Взыскать с Скоковой Елены Михайловны в пользу ФГУ Государственный научный Центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО11 Министерства здравоохранения и социального развития РФ расходы по судебной психиатрической экспертизе в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей с перечислением на расчетный счет Центра по реквизитам: УФК по <адрес>, ИНН №, КПП № 1 №; Л\счет №; Расчетный счет №, БИК №, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> №; КБК № Разр. № от ДД.ММ.ГГГГ года п.1; ОКАТО №. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд. Судья Л.Н. Бессуднова