Дело № 2-1844 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ХОЛОВА ТЕШАБОЯ САИДОВИЧА к ЕРМИЛОВОЙ ТАТЬЯНЕ ЛЬВОВНЕ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении стоимости залогового транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., уплаченной им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение запчастей в период эксплуатации данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомашины ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению договора поручения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои уточненные исковые требования мотивировал следующим.

Он приобрел по договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, за <данные изъяты> рублей. Деньги она передал лично ФИО3 наличными деньгами. Право собственности на данный автомобиль у ФИО3 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в ПТС <адрес>, выданным 6-ым отд. МОТОТРЭР ЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте исковое заявление и повестку в Люберецкий городской суд Московской области, куда приглашался в качестве ответчика. Ознакомившись с материалами данного дела, ему стало известно, что купленный им автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. К №, ДД.ММ.ГГГГ.в., является заложенным имуществом бывшим собственником автомобиля и третьего лица по делу ФИО6, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО3 В нарушении закона ФИО6 не имела права отчуждать заложенное имущество. Однако, он не мог знать о том, что указанное автотранспортное средство находится в залоге, поскольку согласно п. 12 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 гарантировала, что до заключения договора купли-продажи данное транспортное средство никому не передано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по иску ФИО7» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, согласно которому было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с установлением начальной продажной цены данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также согласно данному решению суда с него была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На дату настоящего судебного разбирательства указанная государственная пошлина им не оплачена в доход государства.

После покупки автомашины, в связи с поломкой автомобиля, им были приобретены и установлены на машину автозапчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей и понесены расходы по ремонту двигателя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями.

В дальнейшем, на основании решения суда и исполнительного листа, по требованию судебных приставов-исполнителей, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ нанимать эвакуатор для доставки машины судебным приставам, поскольку автомашина была у него в ремонте и не на ходу, в связи с чем, он понес дополнительные расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Для представления его интересов как в судебных заседаниях по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, так и по настоящему делу о возмещении материального ущерба он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения с ФИО2, который участвовал во всех судебных заседаниях. За оформление и нотариальное удостоверение данного договора он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он выдал своему представителю ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с полными полномочиями на представление его интересов как в судебных заседаниях по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, так и по настоящему делу о возмещении материального ущерба, за оформление и удостоверение которой он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также, за оформление копий документов им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ он просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3: в счет возмещения стоимости залогового транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., уплаченной им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение запчастей в период эксплуатации данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомашины ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению договора поручения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, с полными полномочиями (л. д. 30), в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Ей нужная была машина. Она нашла в Интернете машину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., которая ей подходила и созвонилась с владельцем автомашины ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ней в г. Москву, посмотрела машину, которая ей понравилась. Они в этот же день сняли автомашину с учета и в тот же день она поставила ее на учет в Люберцах. Она приобрела данную автомашину у ФИО6 за <данные изъяты> рублей. При покупке автомашины ей ФИО6 был передан дубликат ПТС. На ее вопрос, почему передается не оригинал ПТС, а его дубликат, ФИО6 ей ответила, что ПТС был утерян. Машиной она пользовалась два года. ДД.ММ.ГГГГ она сняла автомашину с учета с целью продажи. Она не знала о том, что машина находится в залоге, ей никаких извещений банк не присылал. Когда она пользовалась машиной, то машина была в хорошем состоянии, в ДТП машина не участвовала. Только на левой двери была царапина, так как она купила машину уже с таким дефектом. Также у нее было треснуто стекло, в результате отскочившего в него камня. С этими дефектами истец при покупке автомашины согласился, претензий по поводу состояния машины ей не высказывал. Непосредственно с истцом ФИО1 она заключила два договора купли-продажи: один на <данные изъяты> рублей – сумма, за которую она фактически продала ему машину, второй договор на <данные изъяты> рублей – для налогообложения. Иск она не признает. При передаче истцу автомашины, она была в хорошем состоянии. Истец при покупке машину смотрел, проверял ее, претензий у него не было к ее качеству. Считаю, что я по договору купли-продажи машины с третьим лицом ФИО6 являлась добросовестным приобретателем, так как не знала, что автомашина находится в залоге. Она также не признает расходы, связанные с ремонтом автомашины, поскольку покупатель ФИО1 приобрел транспортное средство, без каких-либо претензий к ее внешнему виду и внутреннему содержанию. Расходы, понесенные истцом и связанные с производством по делу в другом суде, услуги представителя, оформление договора поручения, госпошлина, взысканная по решению суда, но до сих пор не оплаченная истцом, она не признает, поскольку они понесены истцом не по ее вине. Уже после продажи машины истцу, к ней в апреле 2011 года приходил участковый. Она направляла письмо о возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица ФИО6, но пока никаких результатов нет.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы ответчика ФИО3, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к ней отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (см. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 78-79), надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 81, 82, 83), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просила.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя по существу иска, возражения ответчика и ее адвоката, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и третьим лицом ФИО6 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО6 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору, между указанными сторонами был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, по условиям которого данный автомобиль был передан в залог ФИО7 (договор залога - л. д. 11-15, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 16-19).

В связи с неисполнением заемщиком и залогодателем своих обязательств по возврату полученного кредита, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к третьему лицу ФИО6, с последней в пользу банка были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее <данные изъяты> рублей (л. д. 16-19).

Между тем, в ходе исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21), было установлено, что третье лицо ФИО6 еще до вынесения настоящего решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ через комиссионера ФИО8» на основании договора купли-продажи продала данный автомобиль ответчику ФИО3 за <данные изъяты> рублей (в договоре указано <данные изъяты> рублей) (л. д. 66).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи АМТС № продает вышеуказанный автомобиль истцу ФИО1 за <данные изъяты> рублей, что подтвердила в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 (л. д. 6). На момент заключения договора купли-продажи согласно паспорту транспортного средства автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 (л. д. 7).

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании иска ФИО7» к ФИО1, было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № собственником которого является ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Также, с ФИО1 в пользу ФИО7» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-29).

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была доставлена на эвакуаторе ФИО1 по требованию судебного пристава-исполнителя в Люберецкий районный отдел УФССП по Московской области (л. д. 49, 50, 51-52, 59).

В результате, обращения взыскания на имущество истца ФИО1 и дальнейшего изъятия у него в результате исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной автомашины, стоимостью <данные изъяты> рублей, истец ФИО1 понес значительные убытки.

Так, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и это обстоятельство не отрицалось сторонами, что покупатель ФИО1 не знал и не должен был знать о том факте, что вышеуказанный автомобиль находился в залоге ФИО7», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на него в дальнейшем указанным банком, в случае неисполнения заемщиком и залогодателем обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 461, ст. 15 ГК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части возмещения убытков в размере стоимости приобретенного им залогового транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., уплаченной им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными.

Также суд признает законными и обоснованными, понесенные истцом ФИО1 следующие расходы: по оформлению доверенности своему представителю ФИО2, с целью подготовки искового материала для обращения в суд и представления его интересов в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 30-30об.); по изготовлению копий документов для обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 33); по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомашины ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного-пристава исполнителя в Люберецкий районный отдел УФССП по Московской области в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того обстоятельства, что машина находилась в ремонте и не могла двигаться своим ходом (л. д. 50, 59).

Однако, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 во взыскании понесенных им расходов, связанных с приобретением им в ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ запасных частей и деталей к указанному автомобилю (ремень ГРМ, герметик, пружина клапана, комплект ГБЦ, прокладки штанов, гайки штанов, болты ГБЦ, пр. клапанная крышка) в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 8), и с ремонтом двигателя, оплаченных им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10» в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 8), и всего на сумму - <данные изъяты> рублей, поскольку истец приобрел у ответчика автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий к данному транспортному средству, без указания в договоре купли-продажи каких-либо неисправностей и повреждений ТС (л. д. 6-6об). Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что какие-либо неисправности и повреждения ТС возникли до его покупки, а не в процессе эксплуатации автомашины истцом после ее приобретения, ФИО1 суду не представлено.

Также суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в части удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя ФИО2 по подготовке искового материала в суд и представления его интересов в судебных заседания по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности письменными расписками, квитанциями, ордерами и платежными поручениями об оплате данных расходов истцом. Из договора поручения, составленного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2, устанавливающим пунктом 7 размер вознаграждения по нему, которое уплачивается истцом после исполнения договора поручения, также не усматривается когда данный договор поручения был исполнен, когда и на основании каких документов вознаграждение было оплачено истцом в пользу представителя (л. д. 31-32).

Также суд признает необоснованными расходы истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости оформления указанного договора поручения и его удостоверения нотариусом <адрес> Московской области, поскольку необходимости в составлении такого договора и его нотариального удостоверения не имелось при наличии в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на полное представление его интересов в суде ФИО2 (л. д. 30, 31-32).

Также, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканных с него в пользу ФИО7» на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-29), поскольку истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что данные расходы о взыскании с него указанной государственной пошлины им на дату судебного разбирательства не оплачены, а значит, какие-либо убытки в данной части в силу ст. 15 ГК РФ он не понес.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба частично, а именно в размере стоимости залогового транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., уплаченной им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомашины ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В части взыскания остальных расходов на приобретение запчастей в период эксплуатации данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению договора поручения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым ФИО1 отказать.

При этом, суд разъясняет ответчику ФИО3 ее право на обращение в суд с целью возмещения причиненных в результате удовлетворения данных исковых требований убытков в результате действий г<адрес>, привлеченной по данному делу в качестве третьего лица.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ ч. 1 ст. 333.19. НК РФ частично понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копеек (из цены удовлетворяемых требований - <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек), в том числе: стоимость залогового транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., уплаченной им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомашины ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение запчастей в период эксплуатации данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению договора поручения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева