о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-2519 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Светланы Сергеевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Корнеевой С.С. и под управлением Корнеева Э.Р., с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Евдокимовой О.А. и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евдокимовой О.А., нарушившего п.№ Правил дорожного движения. Евдокимова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истице причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Корнеевой С.С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истицы в свою страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корнеева С.С. обратился к оценщику. Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истице составляет <данные изъяты>.).

В добровольном порядке ответчик отказался от выплаты истице суммы страхового возмещения в полном объеме, что послужило основание для обращения к мировому судье с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей и несогласием ответчика с суммой страхового возмещения, по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты>».

Согласно заключения судебной экспертизы (оценщик ФИО5) стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком ФИО5, и суммой выплаченного страхового возмещения истице составляет <данные изъяты>.). Кроме того, истица понесла расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.), что меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г

Во изменение ранее заявленных исковых требований Корнеева С.С. просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.), судебные расходы: по оплате работы оценщика <данные изъяты> руб., по оплате за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. (уточ. исковое заявление л.д.№).

Истец Корнеева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» не направила в судебное заседание своего представителя, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Ответчик в письменных возражениях указывает, что иск предъявлен и принят к производству судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, местонахождением ОСАО «Ресо-Гарантия» является <адрес>, стр.1 ( отзыв л.д. №), просит принять решение с учетом судебной экспертизы ( заявление л.д. №).

3-е лицо Корнеев Э.Р. иск поддержал.

3-е лицо Евдокимова О.А. свою вину в совершении ДТП и приченении материального ущерба признала, возражений по иску не заявляет. (л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала.

Из представленного Устава ОСАО «Ресо-Гарантия» усматривается, что ОСАО «Ресо-Гарантия» имеет филиал в г.Коломна.

Таким образом, с учетом требований ст.29 ч.2 ГПК РФ, суд считает, что данный иск правильно принят к производству Коломенским городским судом, без нарушения правил подсудности и рассматривается по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Корнеевой С.С. и под управлением Корнеева Э.Р., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Евдокимовой О.А. и под её управлением при следующих обстоятельствах: Евдокимова О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при совершении поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом проезда, выехала на полосу встречному движения, где произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Корнеева Э.Р.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Евдокимовой О.А., которая своими действиями создала аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей - под её управлением и под управлением Корнеева Э.Р., а именно нарушила п.№ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении Евдокимова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Евдокимовой О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «Вольво» были причинены механические повреждения.

Евдокимова О.А. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и причинении истцу материального ущерба признала полностью (л.д.№).

При наличии вины Евдокимовой О.А., на нее должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Корнеевой С.С. за причиненные механических повреждений её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Корнеевой С.С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д№).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Страховая компания истца ОСАО «Ресо-Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в размере 48262 руб. 92 коп.

При этом по поручению страховщика – ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО9» проведен осмотр автомобиля истицы и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.№). На основании акта осмотра транспортного средства произведена оценка ФИО10» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», о чем составлена калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты> « (л.д.№).

Согласно данной калькуляции сумма восстановительного ремонта: автомобиля Корнеевой С.С.- <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Не согласившись с данной оценкой о восстановительной стоимости своего поврежденного автомобиля, истец Корнеева С.С. самостоятельно обратилась к независимому оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.№). Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком ФИО6, и суммой выплаченного страхового возмещения истице составляет <данные изъяты>

За услуги оценщика ФИО6 по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля истицей оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д№).

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба - сумме восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного независимым оценщиком ФИО6, считая, её необоснованной, и, считая, что истице возмещен ущерб в надлежащем размер, судом (мировым судьей) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истицы <данные изъяты>».

Согласно отчета, проведенного и представленного независимым оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. составляет (л.д.№).

Данный отчет, составленный ФИО5, принимается судом, как доказательство по делу в подтверждении определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Калькуляция <данные изъяты>», отчет независимого оценщика ФИО6 не могут быть положены в основу решения суда как доказательства по делу, как составленные с нарушением норм законодательства, по следующим основаниям.

Как пояснил специалист ФИО5 в судебном заседании, и с которым суд согласился, в калькуляции <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» занижена, поскольку занижена норма часа на покраску, на работы, указана как 650 руб., приведенная стоимость запасных не соответствует ценам по Московскому региону, что подтверждается распечаткой с сайта магазина EXIST. ry (л.д.№).

В оценке ФИО6 цены взяты не на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ а на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в разделе «детали» взял цены, рядом с которыми стоим знак *. В сносках знак * означает данные пользователя, т.е. это цифры взяты не из программы, а самим оценщиком. Обосновать эти цифры невозможно. Между его оценкой и оценкой ФИО6 разница в ценах на детали. Оценщик ФИО5 цены на детали обосновывает представленной распечаткой цен. В оценке ФИО5 и ФИО6 существует разница в проценте износа. Существуют три вида износа: на детали: кузовные, комплектующие, из пластмассы. Деталь «фара» относится к комплектующим деталям, ФИО6 в своей оценке применяет к ней процент износа как к детали из пластмассы.

Разница между суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определенной в сумме 120000 в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. и суммой выплаченного страхового возмещения истице составляет истице составляет <данные изъяты>

Судом взыскивается с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Корнеевой С.С. страховое возмещения в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты>. (разница между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты>. (расходы по оплате эвакуатора).

Требования Корнеевой С.С. по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Корнеевой С.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.: расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 <данные изъяты>., оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования Корнеевой С.С. по взысканию судебных расходов :по оплате независимого оценщика ФИО6 в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, т.к. данная оценка не принята судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнеевой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Корнеевой Светланы Сергеевны <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, судебные расходы в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска Корнеевой Светланы Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья