Дело № 2- 1800 «Е»/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Ивана Владимировича к Абрамову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шелест И.В. обратился в суд с иском к Абрамову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., установленных судом. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Истец считает, что поскольку ответчик необоснованно обогатился за счет денежных средств истца, то на сумму необоснованного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик фактически умышленно завладел денежными средствами истца.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (ставка рефинансирования).

Истец Шелест И.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.№

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Ответчик Абрамов А.А. и его представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласны, указывая, что действительно вина ответчика установлена приговором суда. Абрамов А.А. не согласен с суммой ущерба, считая её завышенной, доказательства в подтверждение доводов о завышенности суммы ущерба представлять не будет. Проценты по ст. 395 ГК РФ должны рассчитываться с даты вступления приговора в законную силу, а не с момента завладения денежными средствами. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, - хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере (л.д.№). Приговор вступил в законную силу на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которая установлена приговором суда. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Обстоятельства хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере Абрамовым А.А, наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела -совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Шелеста И.Б., показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Ипп С.Л., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными документами.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, - Абрамова А.А.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательств в подтверждении того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет менее <данные изъяты> руб.- суммы указанной в приговоре суда, суду ответчиком не представлено.

Суд при определении суммы ущерба руководствуется размером похищенных денежных средств, указанным истцом, установленного приговором суда на основании представленных, исследованных доказательств.

При этом судом учитывается, что причинение крупного ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда и учтены судом при вынесении приговора.

Преступные действия Абрамова А.А. согласно приговора суда, состояли в том, что он путем обмана, с использованием служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ похитил у Шелеста И.В. <данные изъяты> руб. (хищение в крупном размере), что было квалифицировано судом, как преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что данные денежные средства (<данные изъяты> руб.) принадлежали Шелесту И.В. Данное обстоятельство установлено в приговоре и за рамки описания преступных действий Абрамова А.А. также не выходит.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №648-О-О. Конституционный Суд признал неправомерной постановку вопроса о несоответствии Конституции РФ положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, как позволяющему суду признавать установленный вступившим в законную силу приговором суда размер возмещения вреда, не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в случае, если размер возмещения вреда, причиненного гражданину, является квалифицирующим признаком состава преступления, так как данная норма не препятствует лицу, в отношении которого вынесен приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждении несоответствия заявленной истцом суммы ущерба реально понесенному ущербу, не смог назвать сумму ущерба, которая по его убеждениям является правильной, суд считает, что требования истца о взыскании с Абрамова А.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст.1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникших с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосноватетельности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу похищенные денежные средства, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, считает необходимым исчислять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ- даты незаконного завладения Абрамовым А.А. денежными средствами Шелеста И.В. по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда.

На день подачи иска в суд учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 8,25 процентов годовых, на день вынесения судом решения учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8,25 процентов годовых (л.д№). Суд считает необходимым применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банковского процента 8,25 процентов.

Исходя из исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов составит <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты>.).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям причинения ущерба истцу и снижает её размер до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50000 руб.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд истцу отказывает, находя требования завышенными, не соответствующих фактическим обстоятельствам причинения ущерба, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцом сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности ( л.д. №). Суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, считая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы обогащения не истек, начинает течь с момента вступления приговора в отношении Абрамова А.А. в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ С этой же даты течет срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предоставляет право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосноватетельности получения или сбережения денежных средств, т.е. за предшествующий приговору период.

На основании ст.103 ГКП РФ суд взыскивает с Абрамова А.А. в доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шелест Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Андрея Анатольевича в пользу Шелест Ивана Владимировича <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска Шелест Ивану Владимировичу отказать.

Взыскать с Абрамова Андрея Анатольевича в доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Е. Короткова