Дело № 2-2153 Ж/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Курочкину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в суд с иском к ответчику Курочкину М.В. о взыскании в его пользу ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец по делу - Открытое страховое акционерное общество «Россия», извещенное о времени и месте разбирательства дела, не направило своего представителя в судебное заседание, обратилось с заявлением, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Свои исковые требования истец мотивировал в иске тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курочкину М.В., находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глухову М.В.

Согласно материалам ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Курочкин М.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги ( № Правил дорожного движения РФ) в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Глухова М.В.

Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Россия», полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

ОСАО «Россия» выплатило Глухову М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом убыток урегулировался по риску «Конструктивная гибель транспортного средства» на основании № действующих «Правил страхования средств автотранспорта» №, поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> превышает № от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события, страховая выплата производилась с учетом износа и стоимости годных остатков, которые были переданы в страховую компанию.

Стоимость годных остатков в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» составила <данные изъяты>

ОАО СК «Росно», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Курочкина М.В. на дату ДТП согласно полиса №, был возмещен ущерб ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> из следующего расчета : <данные изъяты> ( сумма страхового возмещения)- <данные изъяты> ( стоимость годных остатков)- <данные изъяты> ( сумма, выплаченная ОАО СК «Росно»).

Ответчик по делу - Курочкин М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие №

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Курочкина М.А.

В предыдущем судебном заседании ответчик Курочкин М.В. признал свою вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Интересы ответчика Курочкина М.В. в настоящем судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 который пояснил, что от ранее заявленного ходатайства о применение срока исковой давности по данному иску ответчик отказывается, полагает, что срок исковой давности истец не пропустил.

Исковые требования представитель ответчика признал частично в сумме <данные изъяты>, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, страховой выплатой по ОСАГО в сумме <данные изъяты> и стоимости годных остатков согласно результатам судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты>

В остальной части иска представитель ответчика просит суд отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в размере ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Судом представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска в сумме <данные изъяты> и принятия его судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика Курочкина М.В. в пользу истца Открытого страхового акционерного общества «Россия» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а в остальной части иска – во взыскании с Курочкина М.В. ущерба в сумме <данные изъяты> отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в зависимости от того, кто из участников дорожного движения виновен в столкновении транспортных средств, тот и несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкин М.В. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Возле <адрес> Курочкин М.В., не выполнил требование № Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Глухову М.В.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ №

Вина Курочкина М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна и объяснениями ответчика Курочкина М.В., который в судебном заседании признал свою вину, что освобождает истца в соответствии со ст. 68 ГПК РФ от необходимости дальнейшего ее доказывания.

Из материалов дела следует, что между истцом и Глуховым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспорта Автокаско на сумму <данные изъяты>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Открытое страховое акционерное общество «Россия» выплатило Глухову М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

Гражданская ответственность ответчика Курочкина М.В. застрахована в ОАО СК «Росно».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Глухова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» ФИО7, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> №

В соответствии с отчетом об определении остаточной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» ФИО7, остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия в его фактической состоянии на момент предъявления составляет <данные изъяты> №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Курочкина М.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, остаточная рыночная стоимость автомобиля с учетом его процента износа на ДД.ММ.ГГГГ после причинения повреждений в результате ДТП составляет <данные изъяты>. №

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО8 является действительным членом СОНП «Межрегионального Союза Оценщиков», Образование: высшее техническое (ДД.ММ.ГГГГ окончил Московский авиационный институт), профессиональная переподготовка по программе « Оценка стоимости предприятия и бизнеса)» (ДД.ММ.ГГГГ Ростовский государственный строительный университет). Квалификация - оценщик. Прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» в ДД.ММ.ГГГГ Имеет аттестат оценщика недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № в системе сертификации для экспертов судебной экспертизы, аккредитован при Российском Союзе Автостраховщиков, регистрационный номер в реестре №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заключений эксперта, им использованы стандарты оценки установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Стандарты и правила оценочной деятельности НП «Межрегионального союза оценщиков» в целях расчёта рыночной стоимости и для того, чтобы сделать соответствующие выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы за основу был взят акт Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» № а также три подхода – затратный, доходный и сравнительный. Была определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, подсчитана стоимость годных остатков с использованием указанной выше методики была определена процентная доля оставшихся деталей, которая составила №, затем вводились коэффициенты на возможность существования скрытых дефектов и коэффициент спроса. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>. С учетом рыночной стоимости и процентной доли оставшихся годных деталей стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

При определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии учитывался процент его износа, который составил №

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, поэтому экспертное заключение принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Суд критически оценивает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненный специалистом Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК», в соответствии с которым остаточная стоимость указанного выше транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия определена в размере <данные изъяты>

Методики, применявшиеся в этом отчете ООО «ВПК» противоречат действующему законодательству об оценке, поскольку рыночная стоимость определена на основе маркетинговых исследований с указанием средней цены от <данные изъяты> Такой подход, как маркетинговые исследования ни законом, ни какими-либо другими нормативными актами не предусмотрен. Стоимость годных остатков не подтверждена расчетом, не указано какой процент износа с учетом года выпуска и пробега транспортного средства применялся.

Учитывая, что истцом выплачено Глухову М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а истцу был возмещен ущерб ОАО СК «Росно» в размере <данные изъяты>- как лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и, что сумма годных остатков поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, суд взыскивает с Курочкина М.В. в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Михаила Валерьевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска- во взыскании с Курочкина Михаила Валерьевича в пользу ОСАО «Россия» возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья п/п Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.