Дело № 2-2474 «Ж»/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.

с участием прокурора Бурдюговой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Ольги Анатольевны к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Хорошилова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику- ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истицей представлено уточненное исковое заявление, в котором она исключила требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> №

В обоснование иска истица Хорошилова О.А. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Хорошиловой О.А.- истца по делу и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №- маршрутного такси под управлением водителя Дружина А.В. Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлявшего пассажирские перевозки является ответчик по делу - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

В результате данного ДТП Хорошиловой О.А. были причинены следующие телесные повреждения : перелом шейки левого бедра, ушибы мягких тканей, при обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «анатоконсолидированный перелом шейки левого бедра», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

В течение двух месяцев после получения травмы Хорошилова О.А. не могла самостоятельно передвигаться, до конца ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена пользоваться костылями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к травматологу поликлиники № 2 МУЗ «Коломенская ЦРБ».

Из-за полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытывала сильные боли и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении истица привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Трефилов А.А. частично признал исковые требования в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Дружина А.В.

Истица нарушила № Правил дорожного движения, переходя дорогу на запрещающий знак светофора, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Третье лицо по делу- Дружин А.В. не согласился с размером исковых требований, считает его завышенным, указал, что, по его мнению, размер компенсации морального вреда не должен превышать <данные изъяты>.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии свою вину не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> по маршруту № «Голутвин- Колычево» в правой полосе движения. Приближаясь к перекрестку <адрес>, перестроился в левый ряд. Автомобиль двигался на зеленый свет светофора со скоростью около 40 км/ч. Неожиданно перед его автомашиной выскочили два человека- Хорошилова О.А. и ее спутник, пересекающие проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Дружин А.В. применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, произошел наезд на пешехода Хорошилову О.А.

Третье лицо по делу- ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, доводы представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела и приобщенный материал проверки по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд удовлетворяет исковое требование частично в размере № рублей компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из объяснений сторон, приобщенного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, а именно на перекрестке <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», управляемый его работником Дружиным А.В. по маршруту № «Голутвин-Колычево», двигался по <адрес> в сторону микрорайона Колычево. На перекрестке <адрес> – <адрес> совершил наезд на пешехода Хорошилову О.А., переходившую проезжую часть на запрещающий знак светофора по пешеходному переходу, которой были причинены телесные повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении истица Хорошилова О.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и с нее был взыскан штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу ч. 4.4. указанных Правил в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Хорошилова О.А. своими действиями нарушила требования ПДД РФ, чем создала для водителя предприятия ответчика – третьего лица Дружина А.В. аварийную ситуацию, переходя проезжую часть на запрещающий знак светофора, в результате чего на нее произошел наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Вины водителя Дружина А.В. в совершении наезда на пешехода Хорошилову О.А. не имеется.

Согласно выписке из амбулаторной карты истицы от ДД.ММ.ГГГГ Хорошиловой О.А. были причинены телесные повреждения в виде «анатоконсолидированного перелома шейки левого бедра».

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истицей Хорошиловой О.А., судом учитывается в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных Хорошиловой О.А. телесных повреждений, длительность нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она не могла вести активный образ жизни, нуждалась в уходе близких родственников, также учитывается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины причинителя вреда, наличие вины истицы в данном ДТП, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск частично, взыскивает с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Хорошиловой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика- ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хорошиловой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Хорошиловой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска- во взыскании с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Хорошиловой Ольги Анатольевны компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Раева Е.Л.