Гр.дело 2-1822 «С»\11г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «КОЛОМЕНСКИЙ ТРЕСТ ЖИЛИЩНОГО ФИО1»,ОАО «ФИО1» о понуждении к исполнению обязанностей по договору найма жилого помещения и возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Согласно уточненному иску(л.д.36-38 т.2) истец просит суд обязать МУП КТЖХ произвести ремонт жилого помещения-кухни <адрес> согласно материалам, объемам работ(приложение №): <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обязать ОАО «ДГХ»не взыскивать с него расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения МУП «КТЖХ» ремонтных работ на крыше и в <адрес> Взыскать с ОАО «ДГХ» денежные средства, уплаченные им за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и капитальный ремонт за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> включительно. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> за вскрытие штукатурного слоя. Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что(л.д.44 т.1,48 т.2) он является нанимателем <адрес>. В данной квартире вместе с ним зарегистрированы и проживают его супруга ФИО14 и их дочь ФИО16 Квартира расположена на последнем этаже 5-ти этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ проходил капитальный ремонт крыши всего дома, однако в ДД.ММ.ГГГГ крыша опять стала протекать, в результате чего была залита кухня его квартиры. Поэтому поводу(л.д.4)был составлен Акт В период с ДД.ММ.ГГГГ крыша каждую зиму протекает, о чем он регулярно ставил в известность руководство ЖЭУУ 10.Никакой реакции не следовало. ДД.ММ.ГГГГ была вновь протечка кухни, вновь составлен Акт ЖЭУ-10,в нем опять отражено, что причина протечки- течь кровли. Ремонта по его обращению в ЖЭУ опять не провели. ДД.ММ.ГГГГ был вновь составлен Акт залива его квартиры;вновь-ДД.ММ.ГГГГ кухня вновь была залита из-за течи кровли. Указывает, что ответчики не выполняют перед ним своих обязанностей по надлежащему содержанию дома и крыши, а он, напротив регулярно оплачивал коммунальные услуги, платил за содержание и ремонт общего имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х лет им было уплачено за содержание и ремонт дома <данные изъяты>. Ссылается на ст.65-66 ЖК РФ. Моральный вред обосновывает своими нравственными страданиями и оценивает в <данные изъяты>, т.к. ему причинены неудобства в проживании и он был вынужден обращаться неоднократно за защитой своих прав в различные инстанции. Пункт иска о ремонте кровли снимает, поскольку полагает, что кровля над его квартирой в данное время отремонтирована надлежащим образом. Опрошенная в судебном заседании представитель МУП ДЖКХ ФИО4.(л.д.44,114 т.1)просит применить срок исковой давности к Акту о заливе ДД.ММ.ГГГГ.Ремонт крыши дома истца проводился в ДД.ММ.ГГГГ протечки кровли над квартирой истца были зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ.Квартира истца пострадала, в Актах отражены повреждения квартиры. Полагает, что ответчик подсчитал сумму восстановительного ремонта квартиры истца верно-<данные изъяты>. Указывает, что ответчик был готов заключить мировое соглашение на данную сумму с истцом, однако тот не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Акт о заливе был составлен.Ремонт кровли был по обращению истца выполнен латочно- устранены места протечек Полагает, что ремонт кровли ответчиком проведен надлежащим образом. Существует причинно-следственная связь между заливами его квартиры и некачественным исполнением своих обязанностей ответчиком. Требование о возмещении морального вреда полагает необоснованным, т.к. МУП ДЖКХ предпринял все меры по возмещению вреда истцу. После проведенной судебной экспертизы п.1 уточненного иска истца признает. Полагает возможным выполнить необходимые работы для истца по восстановлению кухни. Ответчик ОАО «ДГХ»ФИО5 пояснения представителя МУП ДЖКХ поддержала и пояснила, что с требованием о взыскании денежных средств не согласны. В обоснование позиции ссылаются на ст. 36,37 ЖК РФ.ОАО «ДГХ» отвечает за текущий и капитальный ремонт, однако содержание дома складывается из отчислений граждан. Выделить из общего объема выполненных ОАО ДГХ работ долю ФИО15 невозможно. Поэтому просит в исковых требованиях о возврате денежных средств с ОАО ГХ отказать. Задолженность в целом по дому истца составляет <данные изъяты>. Если не платить квартплату, будет не на что его ремонтировать. 3-е лицо-ФИО14(в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка)(л.д.45 т.1, ) иск поддержала и пояснила, что они с истцом и ребенком проживают по указанному адресу. Протечка заливает не только из квартиру, а все квартиры с 5-го по первый этаж. Им с истцом постоянно приходится нервничать и устранять заливы, она с трудом ввиду этого готовит ребенку еду. Против дальнейшем рассматривать дело в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6(л.д.166 т.1) пояснила, то она работает в РЭУ «Парковый»техником. Капитальный ремонт кровли над <адрес> был проведен в ДД.ММ.ГГГГ.Она выходила в квартиру истца в январе-ДД.ММ.ГГГГ,был составлен Акт о заливе кухни квартиры истца. С ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз в сезон чистят крышу над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ они в РЭУ узнали, что жильцы чистили крышу сами и пробили ее. Однако они устранили вновь дыры герленом и произвели латочный ремонт крыши. Истец постоянно обращался в РЭУ по поводу залива квартиры с крыши в период ДД.ММ.ГГГГ,все заявки истца выполнялись. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7(л.д.167 т.1) пояснила, что она работает в РЭУ Парковый с ДД.ММ.ГГГГ,что над квартирой истца проведен латочный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ.В зимний период РЭУ своими силами проводит очистку кровли и повреждение жильцами чистки кровли ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. В данное время все повреждения кровли вновь устранены. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8(л.д.167 т.1)пояснила, что она работала в РЭУ «Парковый» техником до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца составлялся ею. Залив произошел из-за некачественного состояния кровли над квартирой истца, что и было отражено в Акте. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9.(168 т.1) и ФИО10.( л.д.168 т.2)подтвердил факты постоянного залива с кровли квартиры истца. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11.(л.д.27 т.2,49 т.2) свое заключение поддержал и пояснил, что по определению суда он проводил экспертизу по делу. При осмотре крыши он убедился, что ремонт повреждений крыши был проведен, но над квартирой истца им была обнаружена сквозная пробоина, полагает, что ее пропустили при ремонте, т.к. на ней не было следов ремонтных работ. Из этой пробоины были возможны протечки квартиры истца. Также им был обнаружен фальц лежащий, который был негерметичен по краям разжелобка. Фальцы же в нижней части кровли должны быть герметичными. В помещении квартиры истца необходимо произвести ремонт: оштукатурить потолок, произвести демонтаж потолочного покрытия, деревянную обрешетку потолка, ремонт места сгнивших частей потолка и ремонт дранки- сетки. Визуально он видел прогнившие части деревянной конструкции потолка. Чтобы определить насколько прогнил потолок -необходимо вскрыть не менее м50% штукатурного слоя. Тогда будет видно, нужно ли менять деревянные несущие конструкции потолка. Также необходима штукатурка откоса оконного пароема, штаклевка и подготовка под окраску, ремонт запорной арматуры створки. Проведенный ответчиком заплаточный ремонт кровли соответствует требованиям СНиПов. Из за небольших нарушений повреждений кровли нужна дополнительная герметизация пробоины над квартирой истца и лежачих фальцев. При осмотре кровли и квартиры истца, новых следов протечек не установлено.Стоимость ремонтных работ квартиры составляет <данные изъяты> Повторно он выходил с истцом и техником РЭУ Синевой для определения объема вскрытия потолка. Синева отказалась вскрывать потолок силами РЭУ, и поэтому им с истцом пришлось привлечь рабочих для вскрытия потолка. Было вскрыто 3 кв.м. потолка. Там сгнила дранка и лыковое утепление. Площадь повреждения потолка-<данные изъяты>.Однако несущие конструкции потолка оказались в хорошем состоянии, их замена не нужна. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите правы потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из:оказан6ия услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.13 указанного Постановления Пленума, а при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1095-1097 ГК РФ,п.3 ст.12,п.1-4 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией. Согласно п.25 данного Пленума моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных Федеральными Законами и нормативными правовыми Актами РФ в области защиты прав потребителей возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты … В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:1)осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;2)отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у:1)нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В судебном заседании установлено, что истец, его супруга ФИО14 и несовершеннолетняя ФИО12 зарегистрированы и проживают в <адрес>. Квартира № истцом не приватизирована, находится в муниципальной собственности. Судом установлено, что данный <адрес> находится на балансе и обслуживается ответчиком МУП «КТЖХ»г.Коломны. Данное обстоятельство признано ответчиками и в ходе судебного заседания не оспаривалось. Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу обеспечения ответчиком надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей, истец вправе рассчитывать на надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию указанного дома. Так, согласно разделу 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчик как организация по обслуживанию жилищного фонда должна была обеспечить в данном доме: в случае местного разрушения облицовки, штукатурки,… выкрашивания раствора из швов облицовки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, разрушение водосточных труб эти нарушения должны устраняться по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития. В судебном заседании установлено, что в период с <данные изъяты> ответчик МУП «КТЖХ» г.Коломны ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию и капитальному ремонту муниципального жилья, в частности <адрес> Указанный дом. в котором расположена квартира истцов содержался ответчиком некачественно. Так, с несмотря на проведенный в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ремонт кровли, с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме была нарушена надлежащая герметизация кровли над квартирой истца. Данное неудовлетворительное состояние кровли привело к тому, что квартира истца с ДД.ММ.ГГГГ периодически подвергалась протечкам, заливалась водой, о чем свидетельствуют приложенные к делу Акты о заливе кухни квартиры истца. Судом установлено, что в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ нарушился влажностный режим: в квартире истца сгнил потолок В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец неоднократно обращался в МУП «КТЖХ» по данному вопросу, однако состояние квартиры истца оставалось прежним. Судом установлено, что по обращениям истца ответчиком МУП КТЖХ принимались меры по ремонту кровли, которые вплоть до рассмотрения дела в суде остались прежними. Лишь к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен надлежащий ремонт крыши над квартирой истца. Данный факт подтвержден в судебном заседании экспертом ФИО11 Однако состояние потолка кухни в квартире истца осталось прежним. Суд полагает доказанной вину ответчика МУП КТЖХ по ненадлежащему содержанию <адрес> МО доказанной.Факт своей вины в причинении квартире истца повреждений представителем МУП КТЖХ не оспаривался. Именно МУП «КТЖХ» длительное время не принимал мер к восстановлению герметизации крыши дома истцов, что привело к ухудшению состояния квартиры истца, прогниванию потолочных перекрытий и обрешетки. Именно в этом суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда квартире истца. Вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг истцам заключается и в том, что только после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, ответчик принял меры к выполнению возложенных на него Уставом МУП КТЖХ обязанностей. Сторона истца же, длительно предпринимая меры к обязыванию ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей в течение более чем 5-ти лет -в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживала в квартире, по мнению суда, не соответствующей требованиям к жилому помещению. Именно в связи с длительным бездействием ответчика указанный период кухне квартиры истца был причинен серьезный материальный ущерб, а истцу- моральный ущерб. Выводы суда о состоянии кухни квартиры истца подтверждены опрошенными в судебном заседании истцом и экспертом Петровым. Так, согласно проведенной по делу судебной экспертизе(л.д.191т.1) на момент выхода эксперта на место ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры истца: имеются существенные повреждении отделочных материалов. несущей конструкции потолка. не работоспособен запорный механизм двухстворчатого окна. Все характерные повреждения являются следствием воздействия воды, протекающей через кровлю, крышей дома над помещением кухни квартиры № №. Согласно заключению эксперта подобное состояние кухни квартиры истца связано с неудовлетворительным состоянием кровли над квартирой истца, расположенной на крайнем этаже <адрес>. По мнению суда, именно на ответчике МУП КТЖХ лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли. Именно нормальное содержание кровли ответчик не обеспечил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика МУП КТЖХ уточненный иск по п.1 в части обязания выполнить ремонт кухни признала. Поэтому суд полагает, что ответчик должен возместить стороне истца вред, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры путем восстановления кухонного потолка по перечню, изложенному в приложении № уточненного иска. В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает выраженное в судебном заседании признание стороной ответчика перечня и вида работ необходимых для восстановления квартиры истца и обязанности выполнить эти работы, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поэтому суд обязывает МУП КТЖХ произвести ремонт жилого помещения кухни <адрес> согласно приложению № уточненного иска. Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. С учетом того, что суд полагает установленной вину ответчика МУП КТЖХ в длительном бездействии и неоказании надлежащих услуг истцу по содержанию дома и квартиры, суд полагает, что действиями указанного ответчика истцу причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный ответчиком МУП КТЖХ истцу, суд усматривает в длительном в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживании истца в квартире, кухня которой не соответствует техническим требованиям, нравственных страданиях истца, связанных с необходимостью обращения в различные инстанции, правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав на проживание в нормальных условиях, ощущением им чувств незащищенности и безразличия ответчика в течении длительного времени к его нуждам. Суд учитывает, что ответчик МУП КТЖХ принял серьезные меры к улучшению предоставления услуг стороне истца, однако полагает, что ответчик более качественно стал выполнять свои обязанности только после обращения истца в суд. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП КТЖХ в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> Суд полагает необходимым во взыскании морального вреда истцу в отношении ОАО «ДГХ» отказать, поскольку считает установленным вину лишь МУП «КТЖХ» в оказании некачественных услуг по содержанию кровли спорного дома. На ОАО «ДГХ» обязанности по надлежащему содержанию кровли дома истца не лежит. Сумму морального вреда, предъявленную стороной истца ко взысканию - <данные изъяты> суд полагает не соответствующей материалам дела и не соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом принятия ответчиком МУП КТЖХ мер по улучшению жилищных условий истца. В силу ст.98,100 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика МУП КТЖХ в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования экспертом ФИО11 <данные изъяты>, поскольку использовал выводы эксперта при вынесении данного решения по делу. Суд также взыскивает с ответчика МУП КТЖХ расходы истца по вскрытию потолка кухни,поскольку эта необходимость была вызвана проведением экспертизы,определением объема повреждения,необходимости оценки состояния несущих конструкций потололчного поктырия кухни истца. Данный вид расходов истец подтвердил распиской от частного лица, выполнившие эти работы для истца по договору подряда. При взыскании данной суммы с МУП КТЖХ суд учитывает,что МУП «КТЖХ» по требованию суда и эксперта ФИО11 вскрыть потолочное покрытие кухни истца в необходимом объеме отказался. В остальной части заявленных требований к МУП КТЖХ суд истцу отказывает. Рассматривая требования истца в части обязания ОАО «ДГХ» не взыскивать с истца расходы по оплате,ремонту и содержанию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ,взыскании выплаченной истцом ОАО ДГХ квартплате за 3 года в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает по следующим обстоятельствам. Стороной ОАО «ДГХ» суду представлен отчет по использованию перечисленных жильцами денежных средств на содержание данного дома, в том числе и надлежаще проведенный ремонт кровли над квартирой истца(л.д.61-153т.2).В силу ст.36,37 ЖК РФ выделить из общего объема выполненных работ в денежном эквиваленте долю вложений истца ФИО15 невозможно. Истец в данное время не выполняет обязанности по оплате квартплаты. Суд полагает, что освобождение истца от оплаты квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку выполнение работ по содержанию дома проводится ответчиками только на те деньги, которые оплачивают жильцы. Иных денежных поступлений у ОАО ДГХ нет. Задолженность <адрес> на данное время составляет около <данные изъяты>. При освобождении истца от обязанности внесения коммунальных платежей, возврате квартплаты за 3 года ОАО ДГХ будет лишен возможности отчислений денежных средств для проведения МУП КТЖХ ремонтных работ данного дома, в том числе и по кухне квартиры истца. Поэтому суд в требованиях истца к ОАО «ДГХ» отказывает. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать МУП КТЖХ произвести ремонт жилого помещения-кухни <адрес> ФИО2 согласно материалам, объемам работ(приложение №): <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с МУП КТЖХ в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> В остальной части заявленных ФИО2 требований к МУП КТЖХ -отказать. ФИО2 в обязывании ОАО «ДГХ» не взыскивать с него расходы по оплате, ремонту и содержанию общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ,взыскании денежных средств <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней. Судья: Дивяшова О.В.