Гр.дело 2-2271 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(заявлению) ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.69) истица просит признать ее право собственности на <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Истица ФИО1 иск поддержала и пояснила(л.д.50),что она является собственником <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ,имеется свидетельство о госрегистрациии права от ДД.ММ.ГГГГ

Став собственником квартиры, она решила произвести ее перепланировку после ДД.ММ.ГГГГ.После этого площадь квартиры изменилась. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ она пристроила к квартире террасу <данные изъяты>.Разрешения на перепланировку террасы она не получала. Изменение площади квартиры произошло за счет кирпичного пристроя. В БТИ он числится как «возведенный без надлежащего разрешения».Данная перепланировка согласована с Центром гигиены и эпидемиологии. Указывает, что ничьи права данный пристрой не нарушает. ОГПН указывает, что при строительстве пристроя нормы пожарной безопасности соблюдены.Согласно нормам СНИП пристрой соответствует указанным нормам, пригоден к эксплуатации. Земля под квартирой в ее собственность не оформлена, принадлежит СП Заруденское, площадь примерно <данные изъяты> кв.м.Просит иск удовлетворить.

В судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО3уточненный иск поддержал и пояснил, что(л.д.63) пояснения истицы он поддерживает. В силу ст.25 и 29 ЖК РФ основанием к отказу в сохранении перепланировки квартиры является единственное основание-угроза законным правам и интересам, жизни и здоровью третьих лиц.

Стороной истца представлено заключение ООО «Орион» о том, что истицей при строительстве соблюдены нормы СНиП, заключение ОГПН, заключение о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм. Все строительные и санитарные нормы истицей соблюдены.

Перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций квартиры не требует разрешения на ее проведение. Несущие конструкции квартиры истицей не затронуты.Земельный участок под квартирой является приквартирным.

Согласно п.2.17 и 2.18* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»-земельные участки носят характер при квартирных, они закреплены или при жилых домах на 1-2 квартиры или при малоквартирных домах или квартирах для ведения приусадебного хозяйства. Полагает, что земельный участок под квартирой истицы находится у нее в постоянном бессрочном пользовании. Впоследствии истица намерена оформить и его в собственность. В обоснование иска ссылается на п.1,2,17,51 Гр К РФ,ст.218 ГК РФ, Просит иск удовлетворить.

Ответчик-Администрация Коломенского муниципального района -в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила отзыв на иск, в котором просят в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик-Администрация СП Заруденское Коломенского района- в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, просит суд рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

3-е лицо ЖКХ Коломенского района в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо ФИО4, опрошенный в судебном заседании иск оставляет на усмотрение суда.Его квартира расположена с другой стороны от квартиры истицы и ее постройка его не беспокоит.

3-е лицо ФИО5- иск не поддерживает. Указала, что она является единоличным собственником <адрес> Иск не поддерживает, т.к. в ходе перепланировки квартиры истицы была снесена несущая конструкция- несущая стена дома. Она проживает на втором этаже и опасается за прочность дома в целом. Кроме того, ФИО1 строительством своей террасы больше <данные изъяты> земли, у остальных троих сособственников дома остается на всех <данные изъяты>Кроме того, крыша пристроя ФИО1 затеняет их земельный участок, нарушая инсоляцию, от этого хуже растут ее посадки. Когда идет дождь, то брызги, ударяясь о крышу пристроя ФИО1 летят на ее стену. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 залезал на эту крышу и поливал ее, заливая их стену. От этого вся стена ее квартиры покрыта грибком.

Разрешения на строительство данного пристроя у истицы не было. Также истицей установлен высокий глухой забор и железные ворота из-за которых им затруднен доступ на придомовой земельный участок. В данное время она намерена обратиться в суд к ФИО1 с иском о нечинении препятствий земельным участком, дорожкой к дому. Просит в иске отказать.

3-е лицо-ФИО6- в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силуч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ГУП МО БТИ ФИО7.(л.д.64) пояснил, что согласно инвентарному делу № последняя техническая инвентаризация <адрес> принадлежащей истице, была проведена ДД.ММ.ГГГГОтметок о каких-либо нарушениях в техпаспорте нет. Имеется запись на поэтажном плане -<данные изъяты> в стадии строительства. По данным предыдущей технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том. что литер <данные изъяты> находится в стадии строительства. Имеется штамп о том, что разрешения на строительство <данные изъяты> нет. Однако в документации ДД.ММ.ГГГГ такой отметки нет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых Актов, приобретается этом лицом.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Законом и иными правовыми Актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением Градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает т права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.51 Гр К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.20 ст.14 ФЗ РФ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории сельского поселения принадлежит к вопросам местного значения сельских поселений.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит по праву собственности <адрес> Право собственности на квартиру истицей получено в порядке приватизации, о чем ею получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок при <адрес> относится к землям сельского Поселение Заруденское и истице указанным сельским поселением не предоставлялся.

Судом установлено, что истице также не выдавалось разрешение на строительство спорного пристроя к квартире(л.д.82).

Судом установлено, что истица фактически на земельном участке СП Заруденское в период после ДД.ММ.ГГГГ возвела кирпичный пристрой лит <данные изъяты>

В результате строительства данного пристроя общая площадь квартиры истицы <данные изъяты>. по плану БТИ изменилась до <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в техпаспорт жилого помещения.

Однако в данном случае истицей возведен новый пристрой к жилому дому, вследствие его произошло изменение площади жилого помещения как истицы, так и всего дома в целом.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства -это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей(высоты. количества этажей, площади, объема),в том числе надстройка, перестройка. расширение объекта капитального строительства. а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и(или) восстановления указанных элементов.

По мнению суда, истицей в процессе реконструкции существующего у нее объекта недвижимости фактически создан без соответствующих разрешений новый объект недвижимости- самовольная постройка.

Данный самовольно возведенный истицей пристрой лит <данные изъяты> фактически выстроен истицей на земельном участке. не отведенном для этих целей в порядке, установленном Законом и иными правовыми Актами и без получения каких либо разрешений на это.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

Следовательно, возведенный истицей объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Данное строительство истец производит по проекту, разработанному ООО «Орион».

За узаконением возведенного строения –введением его в эксплуатацию истец в УАиГ Коломенского района не обращался.

Фактически в данное время на спорном земельном участке существует объект незавершенного строительства.

На момент обращения в суд с данным исковым требованием, целевое назначение земельного участка не изменено, требования об этом истец не заявил, данный земельный участок под самовольно выстроенным лит а3 находится в собственности Администрации СП Заруденское.

Таким образом, принадлежность земельного участка Администрации СП Заруденское на данный момент не изменена.

Так истицей представлен ответ ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17)

Однако как усматривается из данного ответа ОГПН(л.д.17),он носит консультативный характер.

Как доказательство соответствия строящегося объекта истцом суду представлено заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отДД.ММ.ГГГГ(л.д.18).

Установлено, что на земельном участке возведенный пристрой не имеет внутренней отделки и в нем не установлены рамы.

Таким образом, данное Роспотребнадзором заключение относится к недостроенному пристрою.

Соответствие достроенного пристроя с рамами, внутренней отделкой Роспотребнадзором не оценивалось.

Таким образом, представленные истцом доказательства соответствия недостроенного дота техническим нормам и правилам не могут быть признаны судом достоверными и достаточными заключениями компетентных органов. Заключение ООО «Орион»не может подменять собой разрешение УАиГ Коломенского района.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.»

Поскольку истцом представленными доказательствами бесспорно не доказано соответствие возведенного строения указанным нормам и правилам, истцу необходимо было ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, чего истцом в ходе судебного заседания заявлено не было.

Истцом также не доказано отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным объектом, не представлены доказательства примененных при строительстве дома материалах, их безопасности для жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что выстроенный истицей пристрой а3 нарушает интересы собственника <адрес> ФИО5 на использование ею земельного участка, на достаточную инсоляцию, на проживание в сухом помещении. Так, данным 3-м лицом заявлено о существенном отсыревании стены ее квартиры от выстроенного пристроя а3 истицы, от неблагоприятного воздействия крыши данного пристроя во время дождя на стену квартиры ее квартиры.3-е лицо ФИО5 указала суду, что поскольку данный пристрой имеет большую площадь, он расположен на части земельного участка, на который она претендует. По площади истица должна была располагать данный пристрой на меньшем земельном участке, приходящимся на ее долю от всего придомового участка.

Таким образом, самовольно выстроенный истицей пристой <данные изъяты> нарушает законные права и интересы других проживающих в данном доме граждан.

Доводы, заявленные 3-м лицом ФИО5 о нарушении ее законных прав и интересов стороной истца не опровергнуты.

В силу ст.55-56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия возведенного строения необходимым нормам и правилам лежит на стороне истца.

Поэтому суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в признании права собственности на <данные изъяты> к <адрес> общей площадью <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.