Гр.дело 2-2207 «С»\11г

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе6председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 с участием адвоката ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «РЕСО-ГАРАНИЯ».ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.105-106) истица просит суд взыскать с СК «Ресо- Гарантия» в ее пользу <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д2 в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с ЗАО «Ресо- Гарантия» в ее пользу судебные издержки <данные изъяты>., состоящие из: <данные изъяты>

Истица ФИО1 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.75). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности(адвокат)ФИО3 уточненный иск поддержал и пояснил, что(л.д.78) ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП между ТС <данные изъяты> принадлежащем истице и под ее управлением и <данные изъяты>,который принадлежит на праве собственности ГУМ МО «Мострансавто» под управлением водителя ФИО8, находящегося в трудовых отношениях с указанным ответчиком.

Согласно справке ГИБДД у ТС истицы выявлены следующие повреждения ТС :крышки багажника, заднего ветрового стекла, заднего бампера, обоих задних крыльев, задних фонарей левого и правого, а также указано на возможность скрытых дефектов.

Т.к. истица была признана невиновной в данном ДТП, она обратилась в свою страховую компанию «Ресо Гарантия»На момент ДТП ответственность истицы была застрахована.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, провела оценку восстановительного ремонта и выплатила истице сумму <данные изъяты>. Истица посчитала данную сумму выплаты заниженной и обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> который в своем заключении установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.С учетом представления ГУП МО Мострансавто расширенного плиса ДОСАГО полагает возможным взыскать ущерб со страховых компаний.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- ОСАО «Ресо -Гарантия» в суд своего представителя не направила. Просит рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя(л.д.84).Направил суду отзыв на иск в котором указывает, что иск ФИО1 не признает. Подтверждает, что между истицей и ОСАО «Ресо- Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис №.В период действия данного полиса произошло указанное ДТП.

В отзыве указывает, что по заявлению истицы ими был организован осмотр и проведена независимая оценка поврежденного ТС истицы ООО «НЭК -Групп»,которым был подготовлен отчет о восстановительной стоимости данного ТС с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Свое обязательство ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнило в полном объеме. С заключением ИП «ФИО4»подготовленного истицей они не согласны, Просят в иске отказать.

С учетом заявленного ходатайства указанного ответчика суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ЗАО СК «Мегарусс -Д» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ст.233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения по делу.

Опрошенный в судебном заседании представитель 3-го лица ГУП МО «Мострансавто» ФИО5(л.д.79) иск поддержал и пояснил, что ответственность ГУП МО Мострансавто была застрахована в соответствии с полисом ДОСАГО на сумму до <данные изъяты>. Поэтому за возмещением причиненного ущерба истице необходимо обращаться к ответчику ЗАО «Мегарусс- Д».Вину своего водителя в данном ДТП представитель ГУП МО Мострансавто не оспаривает. С суммой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истицы -<данные изъяты> он согласен, ее не оспаривает. Полагает иск подлежащим удовлетворению со взысканием ущерба со страховых компаний.

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо ФИО8(л.д.79) иск поддержали пояснил что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На момент данного ДТП и до сих пор он работает водителем ГУП МО Мострансавто и в момент ДТП находится при исполнении трудовых обязанностей.

Он следовал на автомашине ГУП МО «Мострансавто» по маршруту <данные изъяты>. На автодороге <данные изъяты> произошло ДТП.В попутном ему направлении по той же полосе следовала истица на ТС <данные изъяты> Он отвлекся в правое заднее зеркало, загорелся красный свет, он не увидел, что ТС истицы остановилось и ударил его в заднюю часть. Своей вины в ДТП не оспаривает. К нему применили меры административной ответственности в виде штрафа, который он уже оплатил. Стоимость восстановительного ремонта ТС истицы он не оспаривает. Просит в дальнейшем рассматривать данное дело в его отсутствие.

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и материалы ГИБДД по факту ДТП и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных)обязанностей.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б)дорожно- траспортное происшествие произошло с участием 2 ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГо» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет :в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Из объяснений истца,3-го лица в судебном заседании и материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ГУП МО Мострансавто ФИО8 управляя ТС нарушил ПДД РФ- а именно правила расположения ТС на проезжей части, не выполнил п.1.3 и1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил Правила дорожного движения и при движении произвел столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1

Таким образом, водителем ФИО8 нарушен ПДД РФ в части правил расположения ТС на проезжей части,п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 чт.12.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО8 не руководствовался требованиями Правил Дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Именно водитель ФИО8 в нарушение дорожной ситуации, нарушил правила расположения своего ТС на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истицы. которая следовала по своей полосе движения правомерно.

Таким образом, нарушая требования п.1.3.и. 1.5 ПДД,9.10 ПДД РФ водитель ФИО8 действовал неправомерно

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения ФИО8. 9.10 Правил дорожного движения, именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. в результате которого была повреждена автомашина истца и ей причинен материальный ущерб

Вина водителя ФИО8 заключается в том. что он нарушил правила расположения своего ТС на дороге. в результате чего произвел столкновение с ТС истца и не предвидел наступление таких последствий как столкновение со данной автомашиной, хотя должен был и мог это предвидеть.

Оценивая действия водителя ФИО1суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Оценивая данную дорожную ситуацию в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с Постановлением об административном правонарушении от 15 ДД.ММ.ГГГГ,наличием в действиях водителя ФИО8административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что данное Постановление ни водителем ФИО8, ни ответчиками не оспорено, а ФИО8 в полном объеме выплачен штраф в сумме <данные изъяты>

Суд полагает вину водителя ФИО8 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести именно ФИО8.

Однако как установлено в судебном заседании, водитель ФИО8 является работником ГУП МО Мострансавто и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство не отрицалось им в рамках рассмотрения административного материала ГИБДД УВД г.Коломны, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Поэтому суд считает, что за действия виновного лица-водителя ФИО8 должен нести ответственность его работодатель ГУП МО Мострансавто»

В судебном заседании установлено, что ответственность ГУП МО Мострансавто застрахована в ЗАО СК «Мегарусс- Д» по полису ДОСАГО.

Сумму восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.14.1 ФЗ Об ОСАГо должна нести страховая компания истицы ОСАО «Мегарусс -Д».

Данная страховая компания в силу Закона РФ «Об ОСАГо» должна возместить истцу сумму ущерба от данного ДТП.

Согласно справке ГИБДД ТС истицы получены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое и левое крыло, задняя блок-фара, заднее ветровое стекло, указано на возможность скрытых дефектов.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истицей стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила <данные изъяты> с учетом износа.

Оценивая заключение ООО НЭК-Груп согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>.., суд считает, что данным заключением стоимость и калькуляция реального причиненного истцу ущерба занижена.Суд полагает, что данная оценка является неполной и заниженной ввиду того, что она была изготовлена страховой компанией поверхностно, для целей страхования- возмещения ущерба в пределах лимита ответственности <данные изъяты>

Усматривается, что согласно материалам выплатного дела, ответчик ОСАО «Ресо- Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Истцом в судебном заседании представлено надлежащее доказательство, подтверждающие полную сумму материального ущерба от данного ДТП- заключение оценщика ФИО6( согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> с учетом износа данного ТС.

В порядке досудебной подготовки данного дела истцом ответчику ОСАО «Ресо- Гарантия» было направлено заключение оценщика ФИО4 для изучения и возможности досудебного урегулирования спора.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких либо обоснованных доказательств своего несогласия с оценкой ФИО4, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Суд полагает, что бремя оспаривания заключения ФИО4 лежит на стороне ответчика, который фактически его не оспорил.

У суда нет оснований не доверять оценке восстановительного ремонта, произведенного ФИО4, имеющим достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида исследований.

Поэтому суд полагает довод стороны ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о своем несогласии с заключением ФИО4 не обоснованным представленными доказательствами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»разницу между реально понесенным истцом ущербом и произведенной выплатой в пределах <данные изъяты>

Оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. страховой компании ГУП МО Мострансавто согласно полису ДОСАГО.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях -по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В силу ч.1 ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца иные понесенные по делу судебные расходы по направлению сторонам почтовых телеграмм расходов на оплату услуг представителя в равных долях, госпошлину от удовлетворяемых сумм ко взысканию с ответчиков.

Все данные судебные расходы суд полагает обоснованными представленными истицей квитанциями. Оплату услуг представителя <данные изъяты> суд полагает разумной и соответствующей проделанной представителем работе и взыскивает данную сумму расходов истицы с каждого ответчика в равных долях -по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней, либо ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» в течение 7 дней в Коломенский горсуд с момента получения копии заочного решения суда.

Судья: Дивяшова О.В.