2-2187 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.50) истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ею, ФИО1, ФИО3. удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истица ФИО2. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство(л.д.45)о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. Довод стороны ответчика об обязательном вызове истца в судебное заседание суд полагает не основанном на нормах ГПК РФ, в соответствии с которым сторона имеет право на представление ее интересов в судебном заседании представителем.

В силу действующего ГПК РФ суд лишен процессуальной возможности обязать истца явкой(либо принудительного привода ) в судебное заседание при наличии в судебном заседании представителя по доверенности и ходатайства стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7(л.д.33) уточненный иск поддержала и пояснила, что между истицей и ответчиками был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому истица передала ответчикам в долг <данные изъяты>. Данный договор займа был заключен в нотариальной форме и зарегистрирован в реестре за №.По условиям данного договора денежные средства были предоставлены ответчикам на условиях срочности, возвратности на срок до ДД.ММ.ГГГГ(п.1 договора).

Порядок возврата денежных средств был также прописан в договоре- возврат денежных средств должен быть произведен в <адрес>(п.4 договора).Согласно п.2 данного договора займа денежные средства были переданы истицей ответчикам.

Согласно п.5 договора займа, данный договор в случае его исполнения заключался без выплаты процентов. Однако в случае нарушения его условий(п.8 договора) стороны подписали соглашение о применении ст.395 ГК РФ- определились о начислении процентов по ставке рефинансирования на сумму основного долга.

Однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Истица направляла ответчикам досудебную претензию о возврате суммы долга и с целью погашения задолженности в дополнительно указывала размер процентов

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГПо уточненному иску увеличивает сумму процентов до <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых

Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и оплаченную сумму госпошлины.

Указывает. что какого-либо уголовного дела в отношении истицы не заведено.Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1.(л.д.40) иск в полном объеме не признал и пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Истицу ФИО2 он знает.Действительно,ДД.ММ.ГГГГ они с супругой заключили с истицей договор займа, по которому истица передала им <данные изъяты>. Подписывая договор займа, они с супругой понимали, что обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице сумму долга. Именно на срок до ДД.ММ.ГГГГ они получили деньги без процентов.

С иском категорически не согласен, т.к. сумму долга в размере <данные изъяты> полностью он отдал истице в оговоренный срок -примерно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> он письменно не оформил. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> ответчик ФИО1 не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д. 65).О наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного ответчика с учетом длительного нахождения данного дела в суде в нарушение требований ст.154 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3(л.д.60)иск не признала и пояснила, что она состоит в браке с ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом присутствовала у нотариуса при заключении договора с истицей. Подтверждает, что сумму займа по указанному договору они получили. Они обязались с супругом вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг возвратил ФИО2 сумму займа <данные изъяты> в полном объеме. Расписку от истицы о возврате денежных средств они не брали, т.к. с истицей давно знакомы и доверяли ей. Доказательств возврата денежных средств истице у нее нет. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> ответчик ФИО1 не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д.58).О наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного ответчика с учетом длительного нахождения данного дела в суде в нарушение требований ст.154 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск в полном объеме не признал и пояснил, что ему известно от ответчиков о том, что они в оговоренный договором займа срок возвратили истице денежные средства. По данному факту в настоящее время проводится проверка ОБЭП, т.к. стороной ответчика подано заявление во возбуждении уголовного дела в отношении истицы по ст.159 УК РФ, уголовное дело в настоящее время не возбуждено.Доказательств возврата денежных средств истице ответчиками у него нет. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО9 иск не признала, просит в иске отказать. Пояснения представителя ФИО8 поддержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора у случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме(ст.808),его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия. злонамереннного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу суду представлен нотариально заверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9)

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что указанный договор займа -действительный.

И стороной истца, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа в установленной Законом форме. Стороны в судебном заседании признали, что согласно п.1 данного договора ответчики получили в долг у истицы <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебном заседании признали, что согласно п.5 данного договора при возврате денежных средств ответчиками в установленный срок-до ДД.ММ.ГГГГ данный договор считается беспроцентным.

В судебном заседании установлено, что подписывая данный договор займа, ответчики понимали, что в силу п.8 указанного договора при не возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ они обязаны выплатить истице проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в силу ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что стороной ответчика сумма долга <данные изъяты> истице не возращена.В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено ни одного письменного доказательства возврата истице суммы долга по договору займа в оговоренный срок.

Довод стороны ответчиков о том, что возврат денежных средств истице ответчиками произошел в полном объеме и в срок- ничем не доказан.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме(либо нотариальной форме),то и возврат долга по договору займа также должен подтверждаться письменными доказательствами

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено ни одного допустимого письменного доказательства возврата суммы долга истице.

Довод стороны ответчика об обращении в ОБЭП УВД <адрес> по поводу действий истицы на предмет возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ сам по себе на данной стадии не может освобождать ответчиков от гражданско-правовой ответственности по указанному договору займа.

Судом установлено и в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ ответчиками признано, что до настоящего момента уголовного дела в отношении истицы по ст.159 УК РФ либо по иному составу УК РФ по факту договора займа ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Судом стороне ответчика в период нахождения дела в суде –с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда-ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось время для предоставления допустимых доказательств по делу. Подобных доказательств суду не представлено.

Поэтому суд полагает, что долг в сумме <данные изъяты> ответчиками истице не возвращен.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты>

Суд также полагает доказанным стороной истца, что с учетом не возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики в силу п.8 договора займа обязаны уплатить истице проценты за просрочку возврата займа по учетной ставке банковского процента.

Исследовав расчет процентов по уточненному иску(л.д.51), суд с ним соглашается, полагает его рассчитанным в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ и ставкой рефинансирования 8,25% годовых.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика расчет процентов не оспорен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом обстоятельств, позволяющих в силу ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки не установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

По мнению суда, при не возврате суммы долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в силу ст.333-29 НК РФ в сумме госпошлины 31857 руб 75 коп. и оплаты услуг представителя <данные изъяты>, поскольку несение данных расходов стороной истца доказано представленными суду доказательствами(л.д.4,5,20,21,22-24,48,49).

Суд полагает оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и обоснованной, соответствующей проделанной представителем юридической работе, участию в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,соразмерной цене иска.

Поэтому суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженки <адрес> солидарно в пользу ФИО2 сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.